Лучший полководец древности

Я не пойму.. Для вас сражения это только мордобой?.. Повторяю.. Полководцы такого мастштаба, как Македонский.. Чингисхан.. Ганнибал.. Сципион.. Атилла... .... Они все являются полководцами ГОСУДАРСТВЕННОГО масштаба.. если даже не континентального.. Для того, что побеждать в таких сражениях они все должны были знать обстановку... они должны былди знать множество вещей, которые не относились напрямую к сражениям.. но очень существенно на них влияли...

Чингисхан, создавший империю способную завоевать весь мир

Эти люди изменили тактику войны, произвели тактическую революцию в военном искусстве.

А уж про охваты и захваты флангов - это от автора построения мушкетеров и пикинеров на наших трепетных ушах нависло

Эти люди, которые "произвели революцию" никакого отношения к полководцам античности в принципе не имеют.

Мне иной раз кажется, что Ганнибала Гасдрубаловича была преувеличена уже в творениях римских историков.

Ну всё счас на вас вывалят википедию...

И вы что до сих пор не сомневаетесь в феномене Чингисхана и этих самых монгол?

Эти люди, которые "произвели революцию" никакого отношения к полководцам античности в принципе не имеют.

Мне иной раз кажется, что Ганнибала Гасдрубаловича была преувеличена уже в творениях римских историков.

Можно начать сомневаться вместе с фоменковцами, потом с Бушковым "Россия,которой не было", и на нашем форуме в теме о Куликовской битве, много сомнений.

Если говорить о древности (Античности), то конечно Ганнибал, а также Эпаминонд. Эти люди изменили тактику войны, произвели тактическую революцию в военном искусстве.
Кроме того Ганнибал был именно полководцем, не его вина, а беда, что он не имел поддержки в Карфагене, ведя войну против Рима за свой счет!
Если говорить о средневековье, то действительно Чингисхан, создавший империю способную завоевать весь мир! Армию, не знавшую поражений!
Александр Македонский - это баловень судьбы, а Аттила в общем то ни чем и не примечателен!

И если оценивать полководцев, надо учитывать не только количество выигранных сражений и масштабы завоёванных территорий, но и собственные потери.
Александру Великому в этом отношении не было равных.

Вот категорически не соглашусь!
Человек, умерший в 32 года - баловень судьбы!?

Ну-у-у....тогда самый великий полководец это Кортес, завоевавший империю инков.....
Я к тому что вы правильно рассуждаете, но надо ещё соотносить армии.
Македонская армия и персидская - разнопорядковые вещи.

Ну умер он в 32 года и что?

Человек, умерший в 32 года - баловень судьбы!?

И если оценивать полководцев, надо учитывать не только количество выигранных сражений и масштабы завоёванных территорий, но и собственные потери. Александру Великому в этом отношении не было равных.

Понимате если математик занимается истоией - это нормально, а вот если слесарь оперирует - это плохо! А в чем разница?

Никакой разницы нет, если они оба раздувают меха, сыграет на волынке другой. например по жизни- зэк -Гумилёв. Но и он сыграл лишь прилюдию. А поскольку история это всего лишь пропаганда, так же как и литература . А любой историк это всего лишь литератор, создающий своё произведение или неудачный художник, тогда он искусствовед, зритель.
Настоящий литератор-историк создаёт миф с бодуна, а потом зрители оху...ют: ну ничего себе Ганнибал, чингисхан, мать его за ногу. То Жуков хо -хо, то трупный завал, то опять хо-хо. Короче склифасовский!!!!