Сообщений всего: 785
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 4
Peter Blad пишет:
.
Конолли является признанным авторитетом в истории войн античности.
Цитата из книги Коннолли "Греция и Рим":
"Двумя годами позже великий полководец умер, не дожив и до тридцати трех лет."
Итак, Ваш источник считал Александра великим полководцем.
Сообщений всего: 234
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 5
oleg_k111 пишет:
Итак, Ваш источник считал Александра великим полководцем.
1) Конолли не источник, а монография.
2) Вы почитайте, что он пишет о его действиях на поле битвы, а не выискивайте удоюную Вам фразу.
3) Александр вошел в историю как "великий" полководец, но проигрывает многим "великим" полководцам того времени. На мой взгляд, уступает даже своему отцу Филиппу. (Добавление)
4) И на звание абсолютно лучшего не тянет.
Сообщений всего: 685
Дата рег-ции: 29.01.2011 Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 4
Peter Blad пишет:
И на звание абсолютно лучшего не тянет.
Как собственно и любой другой полководец, нет полководца, завоевавшего Все континеты, разбившего Все армии противника и непотерявшего ни одного своего бойца. Сравнивать Жукова и Ганнибала занятие безперспективное.
Сообщений всего: 234
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 5
GraetDane пишет:
Как собственно и любой другой полководец, нет полководца, завоевавшего Все континеты, разбившего Все армии противника и непотерявшего ни одного своего бойца. Сравнивать Жукова и Ганнибала занятие безперспективное.
Вы это к чему? Т.е. с умным видом сказали казалось бы прописную истину, да не все так как Вам бы хотелось.
1) Так и оценка не в завоевании, а в тактике и стратегии ведения войны.
2) КСтати Пеле и Мпрадонна признаются лучшими футболистами в XX веке, но вот выиграть все турниры, в которых они участвовали им не удавалось.
3) Ганнибал реально близок к такому статусу, но его сгубило поражение при Заме, допущенное не по его вине.
4) Жуков вообще из другой эпохи.
Сообщений всего: 685
Дата рег-ции: 29.01.2011 Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 4
Peter Blad пишет:
Вы это к чему? Т.е. с умным видом сказали казалось бы прописную истину, да не все так как Вам бы хотелось.
1) Так и оценка не в завоевании, а в тактике и стратегии ведения войны.
2) КСтати Пеле и Мпрадонна признаются лучшими футболистами в XX веке, но вот выиграть все турниры, в которых они участвовали им не удавалось.
А Вы это к чему говорите с умным видом:
1. Во всех учебниках по тактике в военных училищах значится битва при Каннах значит Ганибал. Но армии в древности представляли мужчин племени, армии развивались и тактика менялась кардинально. И лучших можно найти при каждом развитии армии, кто первый использовал коленицы, метательные машины и т.д. Ну то есть нио чем.
2. Пример плохой, который все считают надувательством (может к Вашим спорам он подходит) по правилам конкурса выиграл Марадонна, ФИФА нарушив свои же правила разделило победу между двумя. Вот так.
Сообщений всего: 234
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 5
GraetDane пишет:
1. Во всех учебниках по тактике в военных училищах значится битва при Каннах значит Ганибал. Но армии в древности представляли мужчин племени, армии развивались и тактика менялась кардинально. И лучших можно найти при каждом развитии армии, кто первый использовал коленицы, метательные машины и т.д. Ну то есть нио чем.
Не понял, что Вы этим хотели сказать. Хотя мое четкое убеждение, что лучший полководец древности действительно Ганнибал, хотя ряд его действий у меня вызывает полное недоумение.
GraetDane пишет:
2. Пример плохой, который все считают надувательством (может к Вашим спорам он подходит) по правилам конкурса выиграл Марадонна, ФИФА нарушив свои же правила разделило победу между двумя. Вот так.
Опять ничего не понял. Речь шла о преведенном вами критерии. Что лучший - это то кто все выиграл, но таких ни где нет. Разве, что Суворов, но он тоже все континенты не захватил.
Сообщений всего: 685
Дата рег-ции: 29.01.2011 Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 4
Peter Blad пишет:
Не понял, что Вы этим хотели сказать. Хотя мое четкое убеждение, что лучший полководец древности действительно Ганнибал
Я хотел сказать, что пока не будет выбран критерий по которому надо сравнивать это пустая затея. Причем критерий должен быть конкретезированным. Ганнибал это конечно хорошо, но кому-то нравиться Леонид со своими спартанцами. И как их можно сравнивать? Прошло всего то 260 лет между ними, а армии кардинально изменились, изменилось и вооружение и тактика и т.д., Леонид проявил себя, как обороняющаяся сторона. И т.д.
Peter Blad пишет:
Опять ничего не понял. Речь шла о преведенном вами критерии.
Вы привели пример, что лучшего футболиста смогли выбрать, а это ненамного сложнее. Я Вам показал, что выбрать его не смогли.
Сообщений всего: 234
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 5
GraetDane пишет:
Вы привели пример, что лучшего футболиста смогли выбрать, а это ненамного сложнее. Я Вам показал, что выбрать его не смогли.
Вы привели пример того, что лучший это который все выиграл, но я привел пример из истории футбола. Что ни Марадонна, ни Пеле не смогли выиграть всех турниров. На счет голосования - оно не справедливо, т.к. большая часть тех, кто видел Пеле не участвовала в голосовании, а те кто голосовали за Марадонну Пеле не видели.
Уже пошел оффтоп.
GraetDane пишет:
но кому-то нравиться Леонид со своими спартанцами.
Леонид? Бросте, не более чем частный успех, в итоге он сражение проиграл. Погиб глупо, не за что.
Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
LVZh пишет:
Александр лез в драку, не задумываясь о последствиях, главная сила войска (пехота) в бою ему не подчинялась, все ставил на один удар. Получалось лобовое столкновение армий, где побеждало более подготовленное и дисциплинированное войско. Так что "тактиком" с большой буквы я его не вижу, стратегически он тоже себя не проявил -- что стоит его многомесячная осада Тира, в то время, как Дарий собирал войска, вместо того, чтобы догнать и добить персидского царя, пока он сил не накопил.
Тир был мощнейшим город Финикии, а то и всего Вост. Средиземноморья, кстати, находился он на острове, так что ещё добраться надо было (глубоко убеждён, что Ганнибал бы никогда не отважился на штурм таких укреплений). И Вы в корне не правы - необходимо было обезопасить Грецию от высадки с моря, где господствовал персидский флот. Для этого нужно лишить флот баз, Тир - одна из таких баз, всё просто. Ну а Дарий... А пусть собирает - в сражении проще разбить, чем гоняться за ним по всей Азии. А тактик он потрясный - Граник, Исс, Гавгамелы, Гидасп в Вас
LVZh пишет:
Практически все Македонский получил "по наследству" -- государство, армию и полководцев от отца, имидж сына бога от матери. А дальше ему удалось этим воспользоваться (точнее не мешать событиям развиваться) несколько ошибок/поражений (как от скифов в Средней Азии) удалось объявить "технической победой", ну а мнение "варваров" никого не интересовало.
Получил многое и не будь гением всё бы сразу потерял - о событиях 336-334 гг. не в курсе? И где это Александр проиграл скифам? Время, место???
Peter Blad пишет:
Александр вошел в историю как "великий" полководец, но проигрывает многим "великим" полководцам того времени. На мой взгляд, уступает даже своему отцу Филиппу.
Хорошо, что на ваш взгляд, а не взгляд историков. Филлип и битвы сливал и масштаб не тот, но хорош, очень хорош (а АМ не просто хорош, а гениален). Сравнение на уровне сравнения Румянцева и Суворова.
Peter Blad пишет:
И на звание абсолютно лучшего не тянет.
И кто же тогда тянет?
Peter Blad пишет:
oleg_k111 пишет:
Арриан считает.
Арриан историк? Имел историческое образование, анализировал источники, рассматривал разные мнения? Арриан переписал сказачку, в которой заметны ошибки Александра.
Конолли является признанным авторитетом в истории войн античности.
Ну Вы клоун, простите уж... Арриан наиболее авторитетный источник по эпохе АМ, и анализировал и лично путешествовал "по местам боевой славы"... Каким бы ни был Конноли (у него, кстати, не всё чисто, и порой очень даже спорно), но уж Арриан то явно больше знал о АМ.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Военно-исторический форум Military » История войн » Древний мир (Модератор: nemesis) 
Лучший полководец древности
Время, место???
Филлип и битвы сливал и масштаб не тот, но хорош, очень хорош (а АМ не просто хорош, а гениален). Сравнение на уровне сравнения Румянцева и Суворова.
Арриан наиболее авторитетный источник по эпохе АМ, и анализировал и лично путешествовал "по местам боевой славы"... Каким бы ни был Конноли (у него, кстати, не всё чисто, и порой очень даже спорно), но уж Арриан то явно больше знал о АМ. 
