Сообщений всего: 20
Дата рег-ции: 11.01.2011
Репутация: 2
Blitz пишет:
LVZh пишет:
Не за предательство, кого они предали? А за убийство послов, для монголов это было преступление из тех, что "не имеют срока давности"
Точно, есть такая тема, что из-за этого убийства пострадал через пятнадцать лет после совершения убийства город Козельск.
Да, есть такое. Особенно, если учесть, что г. Козельск был маленьким и никому не нужным. По пути монголов были и другие города, которые они оставили нетронутыми. Но князь Козельска участвовал в убийстве послов, а для монголов - князь был представителем Козельска, соответственно, город, типа, должен был ответить.
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
Blitz пишет:
Вы думаете, что Чингисхан командовал войсками в битве на Калке? Это не так.
Конечно нет.. Командовали его подчиненные Субедей и Джебе..
Blitz пишет:
Затем Вы ставите знак равенства между битвой на Калке и завоеванием Руси. Это тоже не соответствует действительности.
Ну хорошо.. немного переборщил.. Каюсь..
Blitz пишет:
Правда в том, что объединенные русские войска понесли поражение,
Ну это тоже разве что формально.. Собраться и договориться они вроде как собрались.. Но вот дальше.. Одни в самопал поиграть решили (Даниил, Котян и Мстислав удалой) .. возомнив о себе не Бог весть что.. и пока их громили, другой стоял на другом берегу как наблюдатель.. Не исключаю, что сии действия были от большой самоуверенности и наивности.. и что остальные князья тут не виноваты..
Blitz пишет:
но сама Русь сохранила независимость
Согласен.. Но думаю, что тут просто повезло.. Чингиз был озабочен другим..
Blitz пишет:
В принципе, русские князья даже толком не поняли, с кем имеют дело. Поражения в степи были для русских обычным делом, как и смена противников. Они и расценили эти события, как "смену партнера" в "степных танцах".
И потому снова повезло, что Чингиз не пошел на Русь.. Иначе быть ей разбитой..
LVZh пишет:
Не за предательство, кого они предали? А за убийство послов, для монголов это было преступление из тех, что "не имеют срока давности"
За послов само собой.. Но Мстислав III? который вроде как отбился, а затем и договорился.. Ведь его тоже взяли и насколько я понимаю, судили как изменника собственному войску.. (Добавление)
Teo пишет:
князь был представителем Козельска, соответственно, город, типа, должен был ответить.
Может это и объясняет такую его проявленную стойкость?.. Выбора не было да и все..
Сообщений всего: 20
Дата рег-ции: 11.01.2011
Репутация: 2
Малышок
Малышок пишет:
Может это и объясняет такую его проявленную стойкость?.. Выбора не было да и все..
Да, это очень правдоподобный вариант. (Добавление)
Вообще, тема очень интересная, но как выше замечали, сам вопрос не по теме. Древность, по общепризнаным понятиям, заканчивается в 476 г. нашей эры (одно из падений Рима). Соответственно, Чингисхан и Тамерлан сюда попасть не должны. Предлагаю авторам темы изменить/открыть отдельные темы в Древности и в Средние Века. А полководцев древности, соответственно, увеличить хотя бы до 10 (Ганнибал, Модэ, Цезарь, пр.).
Сообщений всего: 413
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 10
Малышок пишет:
Нет.. Суворов.. Касаемо чисто военных качеств, то Суворов самый .. самый..
Как русский человек полностью согласен. Но есть еще принц Евгений Савойский, это, по-моему, единственный полководец, при котором австрийцы побеждали в войнах...
Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
Малышок пишет:
Чингиз двинул в Иран.. потом в Азерйбайджан..Осетию.. в Крым.. Наконец, после раздумий он двинулся на Русь.. где разгромил киевского князя.. взял его в плен.. Битва у реки Калка.. Помните?.. Издевательство монгол над пленными князьями за предательство..
Как уже было сказано, Чингизхан в битве на Калке не участвовал. Это был лишь разведывательный рейд, который и совершили Джебе и Субедей. Максимум чего они добивались - разгром половцев, им это удалось и они ушли. А русские князья сами вступились за союзников, вот только не слишком это помогло. (Добавление)
Антиглобалист пишет:
А Наполеон? Как про него забыли? Я думаю плохо бы пришлось тому же Суворову. Эх Плохо, что ранно умер.
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
Антиглобалист пишет:
А Наполеон? Как про него забыли? Я думаю плохо бы пришлось тому же Суворову. Эх Плохо, что ранно умер.
... Странная постановка вопроса.. Но даже если и так.. Я не говорю, что Наполеон был плохим полководцем.. И список его побед впечатляет не меньше, чем у Суворова.. Однако .. Если мы так ставим вопрос, то позвольте привести такой аргумент: Наполеона победил Кутузов.. которого негласно в историческом аспекте считают как бы ниже Суворова.. Даже ордена при Сталине так и располагались.. Орден Суворова был выше ордена Кутузова.. А Кутозов был выше Богдана Хмельницкого и т. д...
Давайте сравним Хмельницкого с Наполеоном.. .. Вы скажете, что Наполеон был сильнее... а я скажу Хмельницкий.. .. А знаете почему? Потому что Хмельницкий был расчетливый и хитрый.. А Наполеоном владела одна штука.. впоследствии названная Бонапартизмом.. Влияние сей штуки определили как вредное.. и она могла сыграть с ним злую шутку в любой момент.. Кстати и сыграла..
Давайте сравним Хмельницкого с Наполеоном.. Улыбка .. Вы скажете, что Наполеон был сильнее... а я скажу Хмельницкий.. Радость .. А знаете почему? Потому что Хмельницкий был расчетливый и хитрый.. А Наполеоном владела одна штука.. впоследствии названная Бонапартизмом.. Влияние сей штуки определили как вредное.. Улыбка и она могла сыграть с ним злую шутку в любой момент.. Кстати и сыграла..
Обсурд...
----- В основе всего этнический пласт....
Для бога важен не один человек, а целые народы....
Антиглобалист пишет:
А Наполеон? Как про него забыли? Я думаю плохо бы пришлось тому же Суворову. Эх Плохо, что ранно умер.
Улыбка Улыбка ... Странная постановка вопроса.. Но даже если и так.. Я не говорю, что Наполеон был плохим полководцем.. И список его побед впечатляет не меньше, чем у Суворова.. Однако .. Если мы так ставим вопрос, то позвольте привести такой аргумент: Наполеона победил Кутузов.. которого негласно в историческом аспекте считают как бы ниже Суворова.. Даже ордена при Сталине так и располагались.. Орден Суворова был выше ордена Кутузова.. А Кутозов был выше Богдана Хмельницкого и т. д...
Наполеона победил не Кутузов, а русские партизаны. Это во-первых.
Во-вторых, надо сразу сказать: Кто выграл сражение - Наполеон, Кто выграл войну - Кутузов. Сейчас мы судим не про войны, а про сражения - в чём и заклячается талант полководца, а не политика! (Добавление)
Малышок пишет:
Отвечаю вам тем же при сравнении Суворова и Наполеона..
Ну как же?! Мы же обсуждаем лучшего полководца всех времён и народов. Так что не плохое сравнение, я считаю!
----- В основе всего этнический пласт....
Для бога важен не один человек, а целые народы....
Сообщений всего: 413
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 10
Антиглобалист пишет:
А Наполеон? Как про него забыли? Я думаю плохо бы пришлось тому же Суворову. Эх Плохо, что ранно умер.
К сожалению или к счастью, история не терпит слов "если бы", "да кабы". Но, Суворов внимательно изучал сражения Наполеона и бил лучших полководцев Франции того времени (например, Моро, которого ставят иногда выше Бонапарта по воинскому искусству, но ниже по искусству политической интриги, что его и сгубило в итоге), не думаю, что Наполеон справился бы с Суворовым.
Кстати, большинство полководцев, которые успешно противостояли Наполеону в войнах начала XIX века, прошли через "школу" Суворова -- Кутузов, Багратион, Милорадович и др. Если бы не "гениальные" стратеги типа Беннигсена и Александра I, то до пожара Москвы и не дошло бы.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Военно-исторический форум Military » История войн » Древний мир (Модератор: nemesis) 
Лучший полководец древности
.. А знаете почему? Потому что Хмельницкий был расчетливый и хитрый.. А 
