Откуда мы это знаем? Почитайте первоисточники такие, как Тит Ливий и др. , сделайте онализ прочитаного и у вас сложится некое представление!
Манёвры и изобретения писать очень долго, я лишь предпочёл изложить своё мнение по этому поводу. Всё остальное вы найдёте в литературе.
а ты сам-то читал? Что-то не вижу. Т лучше пиши меньше, да толковей. Не фиг сто однотипных тем гнать. В одной разберемся.
Отец Ганнибала - Гамилькар, конечно, очень многое сделал (чем и воспользовался потом Ганнибал) но САМ Ганнибал придумывал тактику и стратегию! И был не дурным политиком!
Очевидно, что Ганнибал пользовался слабостью римского строя - медленностью движения и маневра в бою пехотного карэ, он "придумал" только то, что выходило из его ситуации - как использовать превосходство в кавалерии против превосходства в пехоте в чистом поле. И это все. А политиком он не был никаким, только хреновым. Политиков толковых было в Риме. Вот они его в "одном" генеральном сражении и победили навсегда.
А перед походом в Индию была сформирована 120 000 армия, где число македонцев и вовсе было мизерным - офицерский состав, по сути.
Сам считал? А может их в сто раз меньше было? Я смотрю, что как фаланга в бою действовала так никто и не сказал. Итак, кто такие "товарищи по оружию" по македонски, а кто например по персидски?
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
Антиглобалист пишет:
А что такого сверхъестественного он сделал? Завоевал большую тер-рию, хорошо воевал с Римлянами - и только! Грамотный, великий, выдающийся и только! Не дотягивает он до таких, как Ганибал, Сципионы и Тамерлан.
Не понял.. Вы считаете, что завоевание Константинополя.. и Дважды принуждение Рима к капитуляции + победный куралес едва ли не по всей Европе это ничего сверхъестественного?... А как на счет битвы 200тыс. Х 200тыс. с Аесусом?.. Историки говорят, что до этого еще никогда не было такого скопления войск в одном месте... Да и в будущем довольно не частое явление.. Атилла вышел победителем.. и двинул дальше.. Ну еще отличался государственным умом и благородством.. Ему удалось убедить многие народы на борьбу с христианским Римом..
Конкретно что вам не нравиться? Попробуйте поспорить! А то во всех темах вы только о других судите.
Гость пишет:
Очевидно, что Ганнибал пользовался слабостью римского строя - медленностью движения и маневра в бою пехотного карэ, он "придумал" только то, что выходило из его ситуации - как использовать превосходство в кавалерии против превосходства в пехоте в чистом поле.
Мда... это Я ВАМ советую почитать Ливия. Слабостью в Римском строе было только то, что нехватало манёвриности! Ганнибал воевал не только в чистом поле. И в некоторых ситуациях конница ему только мешала. Вот так. Побеждал за счёт кавалерии? Бред. Римляне воевали и с Парфянцами и Селевкидами, где она являлась основным типом войск. И Рим выигрывал
!
Гость пишет:
А политиком он не был никаким, только хреновым. Политиков толковых было в Риме. Вот они его в "одном" генеральном сражении и победили навсегда.
Про это я писал в другой теме. (Добавление)
Малышок пишет:
Ну еще отличался государственным умом и благородством.. Ему удалось убедить многие народы на борьбу с христианским Римом..
В этом я полностью согласен, но сеё не относится к нашей теме...
Малышок пишет:
Не понял.. Вы считаете, что завоевание Константинополя.. и Дважды принуждение Рима к капитуляции + победный куралес едва ли не по всей Европе это ничего сверхъестественного?
Византия очень ослаблена, народ ненавидит свою наменклотуру, корупция и отчуждёность бродят по этому гос-ву. И ничего удивительного что хороший полководец (но не лучший) Победил в этом сражении. На счёт Рима так же, но в 4 раза хуже! Тут всё зависит не от Полководца, а от войска, идеи и пропоганды!
----- В основе всего этнический пласт....
Для бога важен не один человек, а целые народы....
Гость пишет:
Очевидно, что Ганнибал пользовался слабостью римского строя - медленностью движения и маневра в бою пехотного карэ, он "придумал" только то, что выходило из его ситуации - как использовать превосходство в кавалерии против превосходства в пехоте в чистом поле.
Мда... это Я ВАМ советую почитать Ливия. Слабостью в Римском строе было только то, что нехватало манёвриности! Ганнибал воевал не только в чистом поле. И в некоторых ситуациях конница ему только мешала. Вот так. Побеждал за счёт кавалерии? Бред. Римляне воевали и с Парфянцами и Селевкидами, где она являлась основным типом войск. И Рим выигрывал
!
Так вот тебе ключевые слова для образования:
- где римляне разводили коней и какие породы римских коней "известны",
- у кого римляне заимствовали экипировку и вооружение для своей кавалерии,
- что такое фальката и чем она замечательна,
- когда римляне с парфянами и Селеквидами воевали, кто составлял римскую кавалерию (хотя она и тогда была малочисленной).
Ну ты и дибил, последний раз на тебя внимание обращаю.
В твоём внимании никто не нуждается. И поверь я ВПОСЛЕДНИЙ раз обращаюсь к тебе вежливо.
Гость пишет:
Так вот тебе ключевые слова для образования:
- где римляне разводили коней и какие породы римских коней "известны",
- у кого римляне заимствовали экипировку и вооружение для своей кавалерии,
- что такое фальката и чем она замечательна,
- когда римляне с парфянами и Селеквидами воевали, кто составлял римскую кавалерию (хотя она и тогда была малочисленной).
И что? Это как то влияет на тему которую начал я?
----- В основе всего этнический пласт....
Для бога важен не один человек, а целые народы....
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
Антиглобалист пишет:
Малышок пишет:
Не понял.. Вы считаете, что завоевание Константинополя.. и Дважды принуждение Рима к капитуляции + победный куралес едва ли не по всей Европе это ничего сверхъестественного?
Византия очень ослаблена, народ ненавидит свою наменклотуру, корупция и отчуждёность бродят по этому гос-ву. И ничего удивительного что хороший полководец (но не лучший) Победил в этом сражении. На счёт Рима так же, но в 4 раза хуже! Тут всё зависит не от Полководца, а от войска, идеи и пропоганды!
А то что Чингисхан прошелся по раздробленной Руси и по таким же не особо развитым пелеменам и княжествам как монголы.. Вы считаете после этого его одним из великих?..
Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
Малышок пишет:
А то что Чингисхан прошелся по раздробленной Руси и по таким же не особо развитым пелеменам и княжествам как монголы.. Вы считаете после этого его одним из великих?..
Ни по какой раздробленной Руси Чингизхан не проходился, зато побывал в таких гос-вах, как Северный Китай и Хорезм... Несомненно один из великих, хотя едва ли лучший - у него был талант на подбор кадров... Взять хотя бы Субедея или Джебе, Елюй Чуцая можно вспомнить.
Сообщений всего: 411
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 10
vlad333 пишет:
2. Отнюдь не минус, но это плюс скорее как правителю и администратору, нежели полководцу.
И как полководцу тоже. Подготовка кадров среднего и младшего комсостава очень важна. Какой бы гениальный план ты не придумал, но если исполнитель не смогли его реализовать, то грош цена этому плану и твоей гениальности.
Суворов львиную долю времени тратил на подготовку именно офицеров, а те уже учили солдат.
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
vlad333 пишет:
1. Чингизхан на Руси никогда не был, ни на единой, ни на раздробленной. Оставьте это Батыю, пожалуйста.
Уважаемый.. Не верно.. После Хорезма (который, кстати, тоже не отличался монолитностью и был также раздроблен, как и Русь - оборона каждого города в обособленном порядке), Чингиз двинул в Иран.. потом в Азерйбайджан..Осетию.. в Крым.. Наконец, после раздумий он двинулся на Русь.. где разгромил киевского князя.. взял его в плен.. Битва у реки Калка.. Помните?.. Издевательство монгол над пленными князьями за предательство..
LVZh пишет:
2. Отнюдь не минус, но это плюс скорее как правителю и администратору, нежели полководцу.
Сообщений всего: 3374
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 34
Малышок пишет:
Уважаемый.. Не верно.. После Хорезма (который, кстати, тоже не отличался монолитностью и был также раздроблен, как и Русь - оборона каждого города в обособленном порядке), Чингиз двинул в Иран.. потом в Азерйбайджан..Осетию.. в Крым.. Наконец, после раздумий он двинулся на Русь.. где разгромил киевского князя.. взял его в плен.. Битва у реки Калка.. Помните?.. Издевательство монгол над пленными князьями за предательство..
Да почему ж неверно?
Вы думаете, что Чингисхан командовал войсками в битве на Калке? Это не так.
Затем Вы ставите знак равенства между битвой на Калке и завоеванием Руси. Это тоже не соответствует действительности.
Правда в том, что объединенные русские войска понесли поражение, но сама Русь сохранила независимость. В принципе, русские князья даже толком не поняли, с кем имеют дело. Поражения в степи были для русских обычным делом, как и смена противников. Они и расценили эти события, как "смену партнера" в "степных танцах".
Походы на Русь, которые повлекли за собой утрату независимости состаялись уже после смерти Чингисхана, под руководством его наследников. Первый из них состоялся в 1237-1238 годах (Северо-восточные земли), второй еще позднее (Собственно Русь). К тому времени Чингис уже больше десяти лет был в монгольском отделении Валгаллы.
Сообщений всего: 411
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 10
Малышок пишет:
Издевательство монгол над пленными князьями за предательство..
Не за предательство, кого они предали? А за убийство послов, для монголов это было преступление из тех, что "не имеют срока давности". Читал о версии, что Батый не особо претендовал на Владимиро-Суздальскую Русь, ему нужен был проход через ее земли, чтобы отрезать князьям Южной Руси, которые участвовали в этом и спаслись на Калке, возможность сбежать...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Военно-исторический форум Military » История войн » Древний мир (Модератор: nemesis) 
Лучший полководец древности
Несомненно один из великих, хотя едва ли лучший - у него был талант на подбор кадров... Взять хотя бы Субедея или Джебе, Елюй Чуцая можно вспомнить. 
После Хорезма (который, кстати, тоже не отличался монолитностью и был также раздроблен, как и Русь - оборона каждого города в обособленном порядке), Чингиз двинул в Иран.. потом в Азерйбайджан..Осетию.. в Крым.. Наконец, после раздумий он двинулся на Русь.. где разгромил киевского князя.. взял его в плен.. Битва у реки Калка.. Помните?.. Издевательство монгол над пленными князьями за предательство.. 
