Лучший полководец древности

Если дело в славословиях, почему же римляне его не развенчали, захватив Грецию и Македонию?

Во-первых, они очень многое переняли у греков, тех же богов и полубогов, а Александр официально был признан "богом".
Во-вторых, "опуская" Македонского они, автоматически, принижали бы и собственные заслуги победителей его наследников.
В-третьих, сам Александр, в отличии от Пирра, Митридата или Ганнибала, с ними не воевал, так что можно его сделать неким идеалом, к которому можно стремиться

Если Вы считаете, что Александр всего лишь пропиаренный персонаж, то почему не относите это к другим: к Киру, к Сципиону, к Ганнибалу, к Цезарю?
Или в Вас говорит неприязнь конкретно к Александру?

Неприязни нет, есть понимание вопроса. КСтати, ни кто не говорит, что Александр бездарность, речь о том, что он не настолько великий полководец, каким рисуется. При этом воевавший только против слабых противников.

Получается, все неправы, кроме Вас двоих?
Это нечто близкое к "альтернативной истории".

Лучший полководец всегда должен быть и тонким политиком..

а так разговор ни о чем.

Я уже за это получал на других темах.. ::smile24.gif::

Излагаю свою точку зрения..

Александр был великим военным.. Но все же не более.. Лучший полководец всегда должен быть и тонким политиком.. поскольку завоевания у него идут не на десятки.. а на сотни и тысячи км.. Ему приходится сталкиваться со многими чужими ему народами.. и как то с ними говорить и общаться.. И параллельно следить за тем, что уже завоевано.. С этим всем он справлялся..

..Но такие люди должны по неволи быть и интриганами.. Иначе с ними случается то, что случилось и с Александром..

Чингисхан в этом отношении был выше Александра.. Потому что не только завоевал гигантские территории.. но держал в узде всю свою армию так, что дожил до преклонного возраста..еще при жизни став для своего народа великим и пожизненным..

Наполеон не был великим политиком, многие специалисты даже не считают его великим полководцем стратегического масштаба: а только мастером в сражении (тактиком).
Цезарь наоборот считается крутым стратегом, но средним тактиком.
Александр признан и как стратег, и как тактик.

Цезарь, Чингиз-хан, Наполеон , Гитлер - считали Александра великим полководцем.
Профессиональные историки - тоже.

Лучший полководец всегда должен быть и тонким политиком..

Мне всегда нравился Сципион Африканский..

Наполеон не был великим политиком, многие специалисты даже не считают его великим полководцем стратегического масштаба: а только мастером в сражении (тактиком).

Цезарь наоборот считается крутым стратегом, но средним тактиком.
Александр признан и как стратег, и как тактик.

1) Кто из перечисленного выше ряда историк? Что они знали о деяниях Александра? Особенно мне интересно мнение и ссылка на каких источниках изучал Александра Чингисхан.
2) Кто именно? Вот Конноли, например, так не считает. Или изучали вопрос по книге "Сын Зевса"?


3) Кто пишет такую дурь? Какие историки не считают Наполеон а политиком?
4) Кто осуждает стратегию сокрушения?

Кто это писал, ссылку пожалуйста! Цезарь плохой тактик, вы посмотрите на битву при Фарсале, осаду Алезии где там плохая тактика?

1 Из перечисленного - никто, только политики и полководцы. Но для Вас их мнение почему-то ничего не значит.

3 и 4 Самое интересное, что радикально критикуя Александра, Вы не дали никаких ссылок.

Вот Конноли, например, так не считает.

И где это я сказал: "Цезарь плохой тактик"?

И Вы сразу требуете ссылки.

вести предметный разговор, я КСтати, хотя Вы и не заметели, ссылку привел.

Арриан считает.