 Бой в Корейском проливе , или почему погиб "Рюрик" |
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Artem |
Отправлено: 5 февраля 2010 — 21:04 ID
|
лейтенант
Сообщений всего: 266
Дата рег-ции: 15.12.2009
Репутация: 4
|
|
| Садовник Мюллер пишет: Однако японский "полубронебойный" снаряд не в состоянии был поколебать русскую броню. Основные повреждения русских кораблей - повреждения за пределами бронепояса.
Вот именно!
Японскому снаряду и не надо было пробивать борт крейсера!
Они эффективно "работали" по- верхним надстройкам, рубке, и пр.
Отсюда и пожары и большие потери в личном составе.
(Добавление)
Садовник Мюллер пишет: скажите, вы что по данной теме читали?
Книгу "Рюрик был первым", автора щас не упомню, да и давненько это было. |
|
| |
|
 | sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться! |
| Садовник Мюллер |
Отправлено: 5 февраля 2010 — 21:18 ID
|
майор
Сообщений всего: 909
Дата рег-ции: 1.01.2010
Репутация: 5
|
Artem пишет: Вот именно!
Японскому снаряду и не надо было пробивать борт крейсера!
Они эффективно "работали" по- верхним надстройкам, рубке, и пр. вы простите, говорите о чём-то, что не совсем поняли. причём тут ТОЛЬКО БОРТ?
Artem пишет: Книгу "Рюрик был первым", автора щас не упомню, да и давненько это было. почитайте В.Е. Егорьева. У Абакуса точно есть.
(Добавление)
Artem пишет: Отсюда и пожары и большие потери в личном составе. далеко не во всех случаях. "Варяг" вернулся в гавань без КДП, с сильно повреждённой надстройкой, но практически не потерявший управляемость. Если бы его орудия были башенно-казематного разрешения, крейсер сохранил бы боеспособность и продолжил бы бой. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 12 января 2012 — 17:49 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Садовник Мюллер пишет: был первым
Варяг как раз и вернулся, если верить официальным данным, по причине перебитых тросов рулевого управления. Другое дело- насколько эта самая официальная версия жизни соответствовала- это вопрос. Что касается защиты орудий- верно, казематы или, на худой конец башни не одну жизнь бы спасли.
ЗЫ. А вот насчет Абакуса, эт Вы зря. Его-то читать как раз и не стоит, если хочется до истины докопаться. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 12 января 2012 — 19:59 ID
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
nik пишет: Ведь совокупная мощь артиллерии трех крейсеров если и уступала японцам, то ненамного.
???
4 203 мм орудия против 16? Это не намного? При большей массе и взрывной мощи японских снарядов. Прилучшем бронировании японцев! Вы в своем уме?
Садовник Мюллер пишет: вы считаете это превосходством? Однако японский "полубронебойный" снаряд не в состоянии был поколебать русскую броню. Основные повреждения русских кораблей - повреждения за пределами бронепояса.
А что бронепояса полностью прикрывали русские корабли? Артиллерия у русских была бронирована? |
| |
|
| Большой Сюй |
Отправлено: 13 января 2012 — 12:04 ID
|
капитан
Сообщений всего: 678
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 4
|
nik пишет: Почему же "Россия" и "Громобой" так и не смогли помочь "Рюрику"?
Не совсем ясен аспект поставленного вопроса - в "техническом" или, так сказать, "организационном" смысле...
В "техническом разрезе" вроде бы понятно давно и здесь тоже приведено достаточно убедительных доводов, в том числе по изделиям почтенного Шимозэ, разработавшего технологию снаряжения снарядов тринитрофенолом (мелинитом, лиддитом, пикриновой кислотой - кому что нравится).
Вот как был описан у нас в Азии результат применения данных изделий по "Рюрику":
"Не было ни одного живого места, куда не попали бы... снаряды. Большая часть бывшей на верхней палубе команды была или убита или ранена; орудия одно за другим были подбиты и могли действовать едва лишь несколько штук. Четыре котла были разбиты и из них валил пар. В рулевое отделение проникла вода и крейсер понемногу садился кормой."
А вот единства в оценке действий русских кораблей нет и по сию пору... 
Вот как считает современный исследователь:
"То, что "Громобой" и "Россия" на всех парах продолжали путь к Владивостоку и предоставили "Рюрик" своей судьбе, был на русском флоте за всю его более чем 200-летнюю историю случаем едва ли не беспрецедентным."
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 13 января 2012 — 19:48 ID
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Большой Сюй пишет: "То, что "Громобой" и "Россия" на всех парах продолжали путь к Владивостоку и предоставили "Рюрик" своей судьбе, был на русском флоте за всю его более чем 200-летнюю историю случаем едва ли не беспрецедентным."
Вранье! |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 13 января 2012 — 21:37 ID
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
glavstakanovec пишет: Ну почему ж враньё?
Потому, что так можно утверждать, только не зная хода боя! |
| |
|
| Большой Сюй |
Отправлено: 14 января 2012 — 14:27 ID
|
капитан
Сообщений всего: 678
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 4
|
Peter Blad пишет: Вранье!
Это, пардон, как надо понимать?.. 
Peter Blad пишет: Потому, что так можно утверждать, только не зная хода боя!
Автор приведённого высказывания прекрасно осведомлён о результате рассматриваемого бою и объявил свою точку зрения.
Кстати, редактор при этом отметил особое мнение по этому вопросу - не совпадающее с ранее приведённым.
Поэтому Ваш эмоциональный выкрик души повисает в пространстве... 
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 14 января 2012 — 18:16 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 2060
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 14
[+][+]
|
Как исторически трактуются причины пораженния при Цусиме?
Непосредственной причиной решительной победы японского флота в сражении стало движение русской эскадры небольшой, 9-узловой скоростью в негибком строю кильватерной колонны. Пользуясь превосходством в скорости в 7 узлов, японский адмирал концентрировал свои корабли возле головы русской колонны и поочередно подвергал головные броненосцы длительному (около 5 часов) сосредоточенному расстрелу, чем вывел их из строя. Ответный огонь русских по разным причинам оказался неэффективным. Гибель трех новейших броненосцев и исчерпание боевых ресурсов четвёртого предопределили поражение русских.
На протяжении уже более ста лет русские военные историки и специалисты задавались вопросом: как такое могло произойти? В результате дискуссии, в целом, были установлены следующие причины Цусимской катастрофы.
В плане оперативно-тактическом — безынициативность, проявленная русскими адмиралами, что выражалось в отсутствии оперативного плана сражения (и, следовательно, неподготовленности флагманов и командиров к бою), нерешительном маневрировании в бою, негибком боевом построении, движении на малой скорости, потере управления в бою и т. д. К этому близко примыкает отсутствие надлежащей боевой подготовки русских моряков вообще и артиллеристов, в частности, которые не воевали ни дня.
Напротив, японские флагманы с первых же залпов перехватили инициативу в бою, действовали решительно, относительно самостоятельно, а экипажи японских кораблей воевали уже больше года и обладали огромным боевым опытом, в частности, опытом групповой стрельбы, опытом стрельбы на больших (на те веремена) дистанции.
В плане техническом — чрезвычайно низкие боевые характеристики русских снарядов, а также недостатки системы бронирования русских кораблей. Первое проявлялось в недостаточной бризантности и фугасности, связанных с преступно малым процентом взрывчатого вещества, недооценкой роли фугасных снарядов, облегченностью снарядов, «тугими» взрывателями. /Русские снаряды взрывались "прошив" японский крейсер насквозь, если конечно взрывались.../ Второе критически усугублялось строительной и эксплуатационной перегрузкой кораблей, хотя сама длительность обстрела русских броненосцев отодвигает вопросы перегрузки и системы бронирования на второй план: в таких условиях погиб бы любой боевой корабль того времени. С другой стороны, японцы, напротив, переоценили значимость фугасного действия снарядов, чем также снизили их боевой эффект. Обладай японцы качественными бронебойными снарядами, русские броненосцы типа «Бородино» продержались бы гораздо меньше пяти часов.
Перед Рождесвенским стояла задач по возможности избегая столкновения с основными силами японцев, просто достичь Владивостока. Если бы Рожественский захотел, то он вполне мог бы и избежать боя с превосходящими силами противника. Однако есть очень веские основания полагать, что именно этого он, вопреки приказу Императора, как раз и не хотел. Во Владивосток можно было пройти двумя путями: через узкий Корейский пролив или огибая Японские острова с востока. Первый был более коротким, но и опасность быть обнаруженным на нем японцами была куда больше. Рожественский избирает именно этот путь, причем при странных обстоятельствах: его корабли были перегружены углем и водой так, как будто бы им предстояло идти вторым, более длинным путем (впоследствии во время Цусимского сражения это сыграло самую негативную роль). Создается явное впечатление, что адмирал принял такое решение по какому-то странному наитию в самый последний момент, экспромтом. Непонятная тактика Рожественского позволила японским крейсерам не только обнаружить русскую эскадру, но и вывести на нее свои главные силы. Не будь этого, Цусимский бой вообще бы не состоялся. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 14 января 2012 — 18:24 ID
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Большой Сюй пишет: Это, пардон, как надо понимать?..
Прямо и понимать. "Громобой" и "Россия" больше двух часов выписывали 8-ки защищая собой "Рюрик", отвлекая огонь. А потом стали уходить, получив серьезные повреждения. Ушли на мой взгляд из-за опасности быть потопленными самим, а Йессен пишет, что такой приказ был отдат, т.к. он видел бурун у "Рюрика" и решил, что то дал ход... |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 14 января 2012 — 18:34 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 2060
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 14
[+][+]
|
Историк А.Киличенков, проанализировав свидетельства участников цусимского сражения, пришел к выводу, что русские снаряды были не хуже, а лучше японских. "Летучие мины" адмирала Х.Того не пробивали брони. В своей статье "Упущенный шанс адмирала", опубликованной в шестом номере журнала "Техника - молодежи" за 1990 год, А.Киличенков приводит свидетельство старшего офицера броненосца "Орел" капитана 2-го ранга Е.Шведе, чей корабль выдержал до 170 ударов крупнокалиберных снарядов. Другими словами, мощные фугасные бомбы не предназначались для пробивания брони. Но вот корабельные надстройки и открыто стоящие орудия от их взрывов разрушались, а осколки поражали моряков. Серьезный ущерб японские снаряды могли причинить только старым броненосцам, поскольку у новых почти весь надводный борт был забронирован. Но как тогда японцы смогли потопить русские корабли снарядами, не пробивающими броню? По мнению корабельного инженера броненосца "Орел" В.Костенко, у всех броненосцев до момента гибели броня оставалась целой. Но на корабли сыпалось огромное количество фугасных снарядов. В небронированных верхних бортах возникали огромные пробоины, через которые заливалась вода, поднятая близкими взрывами. Помимо прочего, морякам приходилось тушить непрестанно возникающие на верхней палубе пожары, поэтому под ней скапливалась вода. В результате у корабля возникал крен. Когда он превышал 6-7°, пробоины входили в воду и корабль тут же опрокидывался. К тому же новые броненосцы были значительно перегружены, из-за чего бронепояс оказывался в воде при крене 6,5° вместо 10,5° по проекту.
Итак, гибель русских броненосцев происходила в результате попадания в них невероятно большого числа снарядов. А добиться этого японский адмирал Х.Того смог, концентрируя огонь всей эскадры на одной-двух целях. Уже через полчаса после начала боя "Ослябя" вышел из строя, а через 20 минут медленно лег на правый борт и опрокинулся. Спустя шесть минут затонул и флагман "Суворов". В результате русская эскадра лишилась управления. Понятно, что дальше японцам не составило особого труда справиться с оставшимися кораблями. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 14 января 2012 — 18:53 ID
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Валентин пишет: Историк А.Киличенков, проанализировав свидетельства участников цусимского сражения, пришел к выводу, что русские снаряды были не хуже, а лучше японских.
Глупости, и не туда Вы постите. Японцы имели бронебои, которые броню пробивали - см. бой в Желтом море. А русским бронебойным снарядам не хватало взрывной мощи. См. попадание в "Фудзи". КСтати, что это за историк Клиничников? Клиника по нему плачет!
Валентин пишет: опубликованной в шестом номере журнала "Техника - молодежи" за 1990 год, А.Киличенков приводит свидетельство старшего офицера броненосца "Орел" капитана 2-го ранга Е.Шведе, чей корабль выдержал до 170 ударов крупнокалиберных снарядов.
Читал эту Петрушку))) Тогда и прям все красиво казалось, а сейчас... 170 снарядов, курпнокалиберных... Это каких?
Валентин пишет: В небронированных верхних бортах возникали огромные пробоины, через которые заливалась вода, поднятая близкими взрывами.
Вот дурь - корабли брызгами потопило))) Вы хоть думаете что читаете, чтобы потом писать!
Валентин пишет: К тому же новые броненосцы были значительно перегружены, из-за чего бронепояс оказывался в воде при крене 6,5° вместо 10,5° по проекту.
Вот это другое дело! При этом корабли имели не только строительную, но главное эксплуатационную перегрузку!!! Это и стало губительным для них!
(Добавление)
Валентин
Не в ту ветку сообщения пишите))) |
| |
|
|
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (18): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 » В конец |
| Сейчас эту тему просматривают: 0 (гостей: 0, зарегистрированных: 0) |
|
| Метки:
|
| « Военно-морской флот » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
самый великий полководец, советские асы второй мировой, орден сутулого
|
Военно-исторический форум Military » История войн » Военная техника » Военно-морской флот 
