В свое время очень интересовался деятельностью отрядом Владивостокских крейсеров.
Почему же "Россия" и "Громобой" так и не смогли помочь "Рюрику"?
Ведь совокупная мощь артиллерии трех крейсеров если и уступала японцам, то ненамного.
1. nik - 4 февраля 2010 — 22:34 - перейти к сообщению
2. Lev - 4 февраля 2010 — 22:44 - перейти к сообщению
nik Историю с крейсером первого ранга Варяг повторил в своё время крейсер Рюрик.
С той же эскадрой противника два крейсера повстречались хоть и в разное время, но понесли одинаковую участь. Известность о подвиге моряков двух экипажей только в корне расходится.
Одним почёт и уважение а другим временное забвение.
С той же эскадрой противника два крейсера повстречались хоть и в разное время, но понесли одинаковую участь. Известность о подвиге моряков двух экипажей только в корне расходится.
Одним почёт и уважение а другим временное забвение.
3. Blitz - 4 февраля 2010 — 23:23 - перейти к сообщению
nik пишет:
Почему же "Россия" и "Громобой" так и не смогли помочь "Рюрику"?
Ну как же не помогли? Получив сообщение о повреждении, 2 часа вели бой, а потом отвлекли на себя основные силы японской эскадры, которые пошли за ними.
nik пишет:
Ведь совокупная мощь артиллерии трех крейсеров если и уступала японцам, то ненамного
Ну как же ненамного? По 8" орудиям - 12 у русских, 16 у японцев. У японцев орудия в башнях, могут вести огонь на обе стороны. У русских огонь ведется с одного борта. 6 против 16 - это практически в 3 раза меньше.
4. nik - 5 февраля 2010 — 00:11 - перейти к сообщению
Blitz пишет:
а потом отвлекли на себя основные силы японской эскадры, которые пошли за ними.
Значит не все силы отвлекли, если "Рюрик" методично избивался.
5. sharpey - 5 февраля 2010 — 00:12 - перейти к сообщению
Эту историю помню по "Крейсерам" Пикуля.
Насчет того, что "могли помочь, но не помогли". Кажется, адмирала Иессена даже не судили - настолько очевидной была ситуация.
Насчет того, что "могли помочь, но не помогли". Кажется, адмирала Иессена даже не судили - настолько очевидной была ситуация.
6. nik - 5 февраля 2010 — 00:18 - перейти к сообщению
sharpey пишет:
ажется, адмирала Иессена даже не судили - настолько очевидной была ситуация.
Да насчет адмирала спору нет, он действительно сделал все мог, но жалко "Рюрика". Ведь будь у него побольше скорость, был бы шанс оторваться, а так...
Ээх, как жаль что "Богатыря" на камни посадили! Вот уж что значит не везет- и как с этим бороться!.
7. Lev - 5 февраля 2010 — 00:51 - перейти к сообщению
Название судов Водоизмещение в тн. Число орудий
8" 6" 4,7" 3"
Россия 13 675 4 16 — 12
Громобой 13 880 4 16 — 24
Рюрик 11 690 4 16 6 -
Итого 39 245 12 48 6 36
японская эскадра
Идзумо 9 800 4 14 — 12
Адзума 9 460 4 12 — 12
Токива 9 755 4 14 — 12
Ивате 9 800 4 14 — 12
Итого 38 813 16 54 — 48
Но главное преимущество японских крейсеров было в более рациональном бронировании и расположении 8" орудий.
Они имели броневой пояс по всей ватерлинии, над ним второй пояс, а 8" орудия были расположены в башнях, что давало им гораздо лучшую защиту и позволяло обратить все 8" пушки на любой борт.
Таким образом, против шести русских 8" орудий японцы могли действовать шестнадцатью
8" 6" 4,7" 3"
Россия 13 675 4 16 — 12
Громобой 13 880 4 16 — 24
Рюрик 11 690 4 16 6 -
Итого 39 245 12 48 6 36
японская эскадра
Идзумо 9 800 4 14 — 12
Адзума 9 460 4 12 — 12
Токива 9 755 4 14 — 12
Ивате 9 800 4 14 — 12
Итого 38 813 16 54 — 48
Но главное преимущество японских крейсеров было в более рациональном бронировании и расположении 8" орудий.
Они имели броневой пояс по всей ватерлинии, над ним второй пояс, а 8" орудия были расположены в башнях, что давало им гораздо лучшую защиту и позволяло обратить все 8" пушки на любой борт.
Таким образом, против шести русских 8" орудий японцы могли действовать шестнадцатью
8. Egor - 5 февраля 2010 — 01:04 - перейти к сообщению
Lev пишет:
Таким образом, против шести русских 8" орудий японцы могли действовать шестнадцатью
Да что и говорить, умели японцы воевать на море, спору нет.
Это и Цусима подтвердила и бой в Корейском море. Наши морячки хоть хоть и сражались храбро, но против более лучшего вооружения, тактики не попрешь!
А вообще Владивостокские крейсера показали себя великолепно во-время рейдерства у берегов Японии!
Здесь главное не количество потопленного тоннажа, а та запутанная секретность и неуловимость для японцев, вот что было главное!
Как Камимура себе харакири не сделал, непонято!
9. sharpey - 5 февраля 2010 — 01:10 - перейти к сообщению
admin пишет:
Как Камимура себе харакири не сделал, непонято!
Думаю, что "косяки" Камимуры, по самурайским правилам, на харакири не тянули
Ведь, как бы там ни было, военного поражения, как такового, ему никто не наносил.
Кстати, японская морская артиллерия превосходила русскую не только количеством орудий:
Цитата:
...Следующие два факта подтвердили эти сомнения. Во-первых, применение для всех как бронебойных, так и фугасных снарядов 152, 203 и 254-мм орудий того времени, одного и того же двухкапсюльного взрывателя генерал-лейтенанта Бринка.
Нарочито замедленное действие этого взрывателя предусматривалось для того, чтобы снаряд, преодолев первую (быть может даже броневую) преграду, взрывался только внутри корабля.
Во-вторых, чрезвычайно малый вес разрывного заряда русских снарядов по сравнению с японскими (английскими). Кроме того, взрывчатым веществом, применявшимся у русских, был увлажненный пироксилин, содержавший до 30% воды, что еще более уменьшало вес разрывного заряда.
В этом отношении русский флот шел путем, совсем отличным от флотов других государств. Японцы, тщательно следовавшие по стопам развития английской техники, имели снаряды, подобные английским.
Их отличительная черта — сильнейшее фугасное действие достигалось: 1) значительно большим содержанием взрывчатого вещества, 2) значительно более эффективным качеством самого взрывчатого вещества (так наз. «шимозе» — пикриновая кислота), 3) весьма простыми, но крайне чувствительными взрывателями.
Увеличение веса взрывчатой начинки снаряда достигалось:
1) большей длиной его по сравнению с русскими того же калибра.
2) более тонкими стенками самого снаряда, благодаря чему внутренняя полость, могущая вместить снаряд, еще увеличивалась.
Эти два мероприятия были применены и в английском (японском) бронебойном снаряде, причем оказывалось, что в нем было больше взрывчатого вещества, нежели в русском фугасном (одного и того же калибра).
Практически это означало, что у русского флота, собственно фугасных снарядов, какие в то время существовали у большинства иностранных государств, вовсе не было.
По существу было только два вида бронебойных снаряд с одинаковым для обоих взрывателем «с замедлением» и с несколько различным в каждом из них, но безусловно недостаточным по количеству взрывчатым зарядом из слабого по своей эффективности взрывчатого вещества.
Бронебойное их действие, ввиду значительных дистанций боя и ограниченности калибра (152 и 203 мм), в бою 14 августа не могло иметь значения. Фугасного действия на неприятельском корабле, в большинстве случаев, они не проявляли, так как они или пронизывали оба борта корабля, не успев взорваться, или же, взорвавшись, наносили ничтожные повреждения.
Нарочито замедленное действие этого взрывателя предусматривалось для того, чтобы снаряд, преодолев первую (быть может даже броневую) преграду, взрывался только внутри корабля.
Во-вторых, чрезвычайно малый вес разрывного заряда русских снарядов по сравнению с японскими (английскими). Кроме того, взрывчатым веществом, применявшимся у русских, был увлажненный пироксилин, содержавший до 30% воды, что еще более уменьшало вес разрывного заряда.
В этом отношении русский флот шел путем, совсем отличным от флотов других государств. Японцы, тщательно следовавшие по стопам развития английской техники, имели снаряды, подобные английским.
Их отличительная черта — сильнейшее фугасное действие достигалось: 1) значительно большим содержанием взрывчатого вещества, 2) значительно более эффективным качеством самого взрывчатого вещества (так наз. «шимозе» — пикриновая кислота), 3) весьма простыми, но крайне чувствительными взрывателями.
Увеличение веса взрывчатой начинки снаряда достигалось:
1) большей длиной его по сравнению с русскими того же калибра.
2) более тонкими стенками самого снаряда, благодаря чему внутренняя полость, могущая вместить снаряд, еще увеличивалась.
Эти два мероприятия были применены и в английском (японском) бронебойном снаряде, причем оказывалось, что в нем было больше взрывчатого вещества, нежели в русском фугасном (одного и того же калибра).
Практически это означало, что у русского флота, собственно фугасных снарядов, какие в то время существовали у большинства иностранных государств, вовсе не было.
По существу было только два вида бронебойных снаряд с одинаковым для обоих взрывателем «с замедлением» и с несколько различным в каждом из них, но безусловно недостаточным по количеству взрывчатым зарядом из слабого по своей эффективности взрывчатого вещества.
Бронебойное их действие, ввиду значительных дистанций боя и ограниченности калибра (152 и 203 мм), в бою 14 августа не могло иметь значения. Фугасного действия на неприятельском корабле, в большинстве случаев, они не проявляли, так как они или пронизывали оба борта корабля, не успев взорваться, или же, взорвавшись, наносили ничтожные повреждения.
10. Blitz - 5 февраля 2010 — 10:49 - перейти к сообщению
Lev пишет:
Итого 38 813 16 54 — 48
Да, но потом подошли еще два легких крейсера, которые и занялись тем
nik пишет:
Значит не все силы отвлекли, если "Рюрик" методично избивался.
Вот я только не уловил, они подошли после ухода "России" и "Громобоя" или до?
nik пишет:
Ведь будь у него побольше скорость, был бы шанс оторваться, а так...
Так в том то и суть, что он был поврежден, и уже не мог давать такой скорости
11. Садовник Мюллер - 5 февраля 2010 — 20:02 - перейти к сообщению
nik пишет:
Почему же "Россия" и "Громобой" так и не смогли помочь "Рюрику"?
скажите, вы что по данной теме читали? Действия Владивостокского боя, равно и трагический финальный его бой подробно исследованы. В том числе и причины, по которым "Россия" и "Громобой", ведущих бой на отходе, не остались погибать с "Рюриком". sharpey пишет:
Кстати, японская морская артиллерия превосходила русскую не только количеством орудий:
вы считаете это превосходством? Однако японский "полубронебойный" снаряд не в состоянии был поколебать русскую броню. Основные повреждения русских кораблей - повреждения за пределами бронепояса.
12. sharpey - 5 февраля 2010 — 20:28 - перейти к сообщению
Садовник Мюллер пишет:
Однако японский "полубронебойный" снаряд не в состоянии был поколебать русскую броню. Основные повреждения русских кораблей - повреждения за пределами бронепояса.
Да, именно бронебойные русские снаряды японские снаряды, того же типа, превосходили:
Цитата:
Убедившись на опыте японо-китайской войны 1894-1895 годов при стрельбе по кораблям в высокой боевой эффективности фугасных снарядов, японцы приложили максимум усилий для их совершенствования. В итоге появились мощные фугасные боеприпасы для всех калибров с боевым снаряжением из так называемого "мелинита Шимосе" (известного в книгах о русско-японской войне как шимоза) и очень чувствительными взрывателями "трубками Инджуина". Кроме того, японские снаряды, будучи тяжелее соответствующих русских, содержали гораздо больше взрывчатого вещества. Бронебойные же снаряды японцев значительно уступали отечественным, хотя благодаря своей массе на больших дистанциях они имели большую скорость.
Но, как я понял, это превосходство не смогло себя проявить - дистанция боя не соответствовала.
13. Садовник Мюллер - 5 февраля 2010 — 20:34 - перейти к сообщению
sharpey пишет:
Да, в чём-то наши снаряды японские превосходили:
да не в чём-то, а в бронепробиваемости. А вот в заброневом воздействии - преимущество было на стороне японцев. При этом десятки мелких осколков совсем не однозначно выводили человека из строя. Вспомним некоторых раненных с того же "варяга". sharpey пишет:
дистанция боя не соответствовала.
а какая была дистанция боя? 
14. Blitz - 5 февраля 2010 — 20:37 - перейти к сообщению
Садовник Мюллер пишет:
Основные повреждения русских кораблей - повреждения за пределами бронепояса.
И основная причина - потери срели личного состава. Кораблем начинает командовать Иванов-13 - лейтенант. Не только орудийная обслуга, но и офицеры вибиты. Тут дело не в пробоинах и не в броне, иначе нечего было бы открывать кингстоны, топить было бы нечего.
А насчет того, что не смогли оказать помощь: "сам погибай а товарища выручай", или же прикрыть "отход с товарищей с пулеметом"... Это годно для сухопутного дела. Потерять два корабля спасая третий? Глупо. А в сложившейся ситуации - безответственно.
15. sharpey - 5 февраля 2010 — 21:04 - перейти к сообщению
Садовник Мюллер пишет:
а какая была дистанция боя?
Около 40 кабельтовых, вроде. Потом сократилась. Похоже, насчет дистанции, я неверно написал. Но ведь замедленного действия взрывателей, это не отменяет?