Сообщений всего: 75
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 4
Арбайтен пишет:
Т-90 легче и маневренней.
Ну, насчёт "легче" - спору нет. Хотя, сама по-себе меньшая масса не является ни преимуществом, ни недостатком, всё зависит от того, в ущерб каким другим характеристикам она достигнута. А вот по менёвренности - вопрос очевиден. У Вас есть цифры, сравнивая которые, можно сделать вывод о преимуществе в манёвренности? Ну, там время набора скорости, тормозной путь, скорость разворота, радиус поворота на определённой скорости?
Арбайтен пишет:
Силовая установка не требовательна к температурным перепадам и запыленности поля боя (для Абрамса пыль или сильный мороз - это всё, тю-тю)
Насчёт пыли - почти верно. За исключением того, что не совсем "тю-тю". А насчёт мороза - совсем мимо. Чем ниже температура воздуха на входе - тем большую мощность выдаёт ГТД.
Арбайтен пишет:
Кроме того, двигатель Т90 всеядный (дизель, бензин, керосин).
Совершенно так же, как и ГТД. С теми же оговорками - использование бензина крайне нежелательно, а переход на "неродное" топливо снижает мощность и ресурс.
Арбайтен пишет:
Т-90 существенно меньше в любой проекции Абрамса, что повышает его скрытность и и уменьшает возможность поражения, особенно на дальних дистанциях
В эпоху тепловизоров на скрытность определяющее влияние оказывают не размеры, а тепловая контрастность цели. И характеристики современных СУО и оружия роль проекции цели в вероятности поражения свели к мизеру. В определённых пределах, конечно.
Арбайтен пишет:
Т-90 имеет на борту комплекс ракетного! вооружения с возможностью поражения танков противника управляемой ракетой на дистанциях до 5 км... Абрамс так не умеет и пока войдёт в зону поражения своими снарядами, с большой долей вероятности уже может быть уничтожен
Удивительно устойчивый, хотя и изрядно пропахший нафталином штамп ещё советских времён. Само по-себе, наличие на борту боевой машины какого-либо дополнительного комплекса, автоматически, преимуществом не является. С технической точки зрения это, скорее, недостаток. Преимущества могут обеспечить только характеристики этого комплекса, причём в совокупности, а не отдельно взятые. Очень ярко, например, выглядит показатель максимальной дальности - 5 км. Однако, мало кто упоминает, что цифра эта реальна только в идеальных условиях. И географических, и климатических. Даже самые совершенные тепловизоры (точнее - считающиеся у нас самыми совершенными) обеспечивают на такой дистанции обнаружение, но не идентификацию целей. Аналогично и с показателем вероятности попадания. Уверенно заявляются цифры 0,8. Без упоминания условий, в которых они получены. Обычно умалчивается и тот факт, что бронепробиваемость кумулятивной БЧ в калибре 125 мм достигла максимума и не обеспечивает гарантированного поражения лобовой защиты современных ОБТ. Ну а про экономические показатели, сложность подготовки операторов, обычно, и вовсе стесняются говорить.
Арбайтен пишет:
в Т-90 используется АЗ (автомат заряжания), благодаря которому гарантирована паспортная скорость перезарядки орудия вне зависимости от интенсивности боя
Это неправда. Паспртная (точнее - указанная в ТО) скорострельность обеспечивается только в случае расположения в боеукладке выстрелов в точном соответствии с порядком, в котором они будут выстреливаться. В остальных случаях скорострельность всегда ниже. Уж не говорим о скорострельности после израсходования механизированной укладки.
Арбайтен пишет:
Кроме того, использование АЗ уменьшает кол-во экипажа до 3-х против 4-х в Абрамсе (заряжающий).
И что? Усложняется эксплуатация, да и в бою "лишняя" пара глаз и рук не бывает лишней. В чём радость-то?
Арбайтен пишет:
Кроме того, наличие АЗ снижает размеры башни, что влечёт за собой уменьшение лобовой проекции танка
На площадь именно лобовой проекции наличие АЗ не влияет никак.
Арбайтен пишет:
На Т90 используется помимо доп. динамической защиты - активная защита Штора, которая в разы повышает защищенности танка от всех типов НАТОвских ПТУР. У Абрамса аналога просто нет
"Штора" - не активная защита, а комплекс оптико-электронного противодействия. И эффективен этот комплекс, в первую очередь против отечественных ПТРК с лазерной системой наведения. Против комплексов "выстрелил-забыл", на которые делается ставка в НАТО, он малополезен. А что касается аналогов... Они давным давно созданы, испытаны и по причине крайне низкой востребованности в США заложены на хранение.
Тельник пишет:
Главным и несомненным приимуществом российской машины является комплекс УРО, благодоря которому Т-90 может поражать любые заподные танки на дальности в два раза превосходящих возможности вооружения последних.
Про это я уже упоминал, но в этой связи напрашивается вопрос:
- А с чего взялось это преимущество?
На Западе не могут создать подобный комплекс? Да нет - создавали, и в США, и в Европе, и в Израиле. "Лахат", к примеру, и на вооружение принят, и на экспорт предлагается. И характеристики у него совсем неплохие. А вот - не востребован. Почему? Да потому, что решающего преимущества перед ОБПС и ГСП они не дают. Оказалось более выгодным развивать подготовку танкистов и СУО, обеспечив возможность поражения целей на дальностях 4 - 5 км.
Тельник пишет:
Несомненым приимуществом является и АЗ, о плюсах которого Вы сказали выше. К тому же, благодоря емУ, бой может вести вообще один человек. Сложно, но можно.
"Это фантастика, сынок" (с) (из рекламы).
Тельник пишет:
О надёжности и неприхотливости российской техники говорить я думаю вообще лишнее.
Нет не лишнее. Но если уж говорить - то более предметно, с цифрами, фактами, а не повторяя заезженные мифы.
Тельник пишет:
Да и по топливу, Вы ещё печное забыли, движку конечно не зашибись, но ехать вполне можно.
Печное? Топливо? Это дрова, или уголь? Или мазут имеется в виду? В любом случае - бред.
Тельник пишет:
Из-за автомата нельзя использовать более мощные метательные заряды, следовательно наши орудия слабее западных.
Наши орудия ничуть не слабее западных. И на мощность метательных зарядов АЗ никакого влияния не оказывает. А вот длину сердечников ОБПС он таки ограничивает. И потому отечественные подкалиберные снаряды уступают западным.
Тельник пишет:
И потом. Т-90 - это Т-72БУ. Своё название он получил благодоря .Н.Ельцину.
Ещё два мифа.
1. Танка с обозначением Т-72БУ никогда не было. Прототип Т-90 называли "усовершенствованный Т-72Б".
2. Б.Н.Ельцин к индексу Т-90 не имел абсолютно никакого отношения.
Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 21.08.2011
Репутация: 0
Vist пишет:
В эпоху тепловизоров на скрытность определяющее влияние оказывают не размеры, а тепловая контрастность цели.
А как насчет складок местности? На варонлайне парни из танковых частей Израиля прямо говорили: "Меркава слишком высок по-сравнению с русскими Тэшками". Цифры сейчас искать лень, но если не ошибаюсь, Меркава выше Т-80 примерно на 40 см. повторюсь, могу и ошибаться. (Добавление)
Сообщений всего: 1105
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 10
[+][+]
Что нужно и что не нужно танкистам? (сокращено)
Ю.В. Сологуб, полковник в отставке, танкист с 25-летним стажем
Февраль, 2008 г.
В сегодняшних статьях авторы любят сравнивать боевые характеристики танков разных стран. Простите великодушно, но это же дилетантство! На начало Отечественной войны Красная Армия имела около 1500 новейших Т-34-76 и около 500 КВ, не считая ещё 25 000 танков других конструкций (исправных 19 000). Танков, аналогичных Тэшкам и КВ немцы вообще не имели в своей армии. Ну, и где вся эта армада оказалась к концу года? Решающее значение в ведении боевых действий имеет организационная работа командиров всех уровней и их умение принимать самостоятельные решения в условиях сложной и быстро меняющейся обстановки боя.
М. Растопшин в одной из своих статей утверждает, что наши танки будут гореть как спички. Он, видимо, не в курсе. Танк, набитый под завязку порохом в горючих картонных гильзах, гореть не будет, он просто взорвётся! Кто это придумал и зачем? Чтобы танкисты не так долго мучились?
Зачем, скажите мне, профессиональному танкисту, танку скорость 70 км/час? С поля боя убегать? Даже по хорошей дороге на марше скорость танка редко превышает 35 км/час, а в бою – не более 15. Танку 50 км/час более чем достаточно. А освободившийся ресурс можно использовать на повышение живучести и эксплуатационного срока.
Объясните мне, зачем в танке нужен автомат заряжания? Там гораздо нужнее заряжающий как лишняя пара рук. Реальная скорострельность танка в боевых условиях – один выстрел в минуту. Зачем ему 12? При трёх членах экипажа кто будет менять трак на гусенице в бою? Правильно, командир с механиком. А командовать машиной, взводом, батальоном, наконец, кто будет в это время? Неужели за рубежом так глупы, что не сообразили автомат заряжания у себя поставить? Нет, они всё просчитали и решили оставить ещё одного члена экипажа.
Зачем танку ПТУР, эффективно работающий только на дистанции свыше 3 км, если танкист из танка уверенно распознаёт цель только с 1,5-2 км? Да и то в условиях ясной видимости.
Лазерный прицел работает только в условиях такой же ясной видимости. Лично стрелял из различных танков и после каждого выстрела приходилось ждать, когда ветер отнесёт пороховые газы и пыль в сторону – прицел переставал работать.
Зачем командиру танка забивать голову ненужной информацией о состоянии фронта? Ему нужна информация на пространстве в 4-5 км вокруг танка, чтобы принимать решения. Самый лучший компьютер – это голова танкиста.
Как старый танкист, предлагаю:
Прежде всего, конструкторские бюро должны объединить усилия, а не прятать друг от друга разработки. Целью модернизации должно быть усиление боеприпасов, улучшение обитаемости и защиты экипажа. Поэтому, прежде всего, следует вернуться к унитарному выстрелу со стальной гильзой, а их разместить в корме башни в специальном отсеке с вышибными стенками, что предохранит экипаж при взрыве боезапаса.
Однозначно следует выкинуть ПТУР и систему её наведения, а также автомат заряжания. Вместо автомата ввести в экипаж заряжающего и ему в помощь поставить в танк досылатель и экстрактор гильзы, как в танке Т-62. Освободившееся от ПТУРА пространство использовать для улучшения условий обитаемости экипажа.
Применение стального унитарного выстрела позволит усилить снаряд, утопив его в гильзу. Бронебойные снаряды следует оснастить импульсным мгновенным ускорителем, что доведёт его скорость до 3-4 км/сек – перед таким снарядом ни одна броня не устоит. И вообще первым делом надо улучшать боеприпасы, а не увеличивать калибр пушки.
Танк надо оснастить тремя независимыми системами прицеливания – оптической с баллистическим вычислителем, лазерной и тепловизором, с простым и удобным переходом между ними.
Все танки перевести на дизели, над совершенствованием которых следует целенаправленно работать с учётом требований танкистов.
Танк должен имеет БИС – бортовую информационную систему, а не БИУС. Кроме того, в танке должны стоять две независимых радиостанции для связи с командованием и с танками подразделения и сопровождающей пехотой. Неплохо снабдить танк телефонным кабелем длиной метров 25 с самонаматывающимся проводом и телефонной трубкой на внешней броне для телефонной связи, что позволит командиру, не вылезая из танка, обмениваться информацией с сопровождающей танк пехотой.
Конструкторам следует модернизировать танк не ради модернизации, и не в угоду высокопоставленному мнению, а с учетом удобства работы экипажа, его защищённости и эффективного выполнения поставленной задачи. В Великую отечественную войну после получения в полку новых Т-34 два дня стоял сплошной звон – танкисты срубали гайки (бонки), приваренные изнутри к броне для крепления магазинов с патронами, кронштейнов и т.п. При ударе болванки, эти гайки как пули работали по экипажу.
В заключение скажу, что конструктор должен действовать в интересах экипажа. Абсолютного противотанкового оружия нет, и не будет, оно нейтрализуется соответствующими организационными и техническими мерами. Именно это должны иметь в виду разработчики танков.
Сообщений всего: 226
Дата рег-ции: 24.01.2011 Откуда: г.Ленинград
Репутация: 2
Валентин пишет:
Поэтому, прежде всего, следует вернуться к унитарному выстрелу со стальной гильзой,
Валентин пишет:
Однозначно следует выкинуть ПТУР и систему её наведения, а также автомат заряжания. Вместо автомата ввести в экипаж заряжающего и ему в помощь поставить в танк досылатель и экстрактор гильзы, как в танке Т-62.
А сколько будет весить унитарный 125-мм. выстрел со стальной гильзой?Заряжающий не надорвётся?Я понимаю,что "досылатель","экстрактор" и т.д.,но ведь до досылателя ещё дотащить его надо.
Валентин пишет:
Бронебойные снаряды следует оснастить импульсным мгновенным ускорителем,
А что это такое,объясните дилетанту,плз.
----- Всё гениальное просто,всё сложное-не нужно.(с)
Свобода и рок-н-ролл - всё,что нужно нам...(с)
Когда будет срублено последнее дерево и поймана последняя птица,вы наконец поймёте, что деньги нельзя есть...
Сообщений всего: 1105
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 10
[+][+]
снаряд может вылетать из ствола под давлением пороховых газов и далее лететь по инерции. Это активный снаряд. В сам снаряд может быть вставлен реактивный двигатель, который даёт дополнительную скорость. Это активно-реактивный снаряд. Если такой дополнительный заряд разовый - даёт только один толчок, то это импульсный активно-реактивный снаряд.
Вес унитарного выстрела - от 28 до 32 кг. Вполне по силам человеку. На хлебозаводе грузчики таскали, в своё время, 80 кг мешки с мукой - весь день и годами. Приноровиться надо.
Сообщений всего: 80
Дата рег-ции: 20.06.2011
Репутация: 0
Валентинвы за рабовладение? Негров заряжающими посадить предлагаете? Во первых, снаряд труднее держать, так как он компактнее мешка, цилиндрический и в остатках смазки часто, во вторых, снаряды нужно не просто носить, а заряжать, т.е. выполнять довольно сложные перемещения с высокой скоростью!
Сообщений всего: 1105
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 10
[+][+]
Brandis: не дурите, милейший! А вы что, за истребление русского народа? Которого перещёлкают как куропаток в застывшем танке, оттого, что некому гусеницу натянуть? Жизнь - штука суровая и халява в ней только в мечтах идиотов.
Сообщений всего: 1105
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 10
[+][+]
Арбайтен: если вы интересуетесь ГТД - то разве нет интернета? ГТД требует очень высокой очистки воздуха, которую на сегодняшний день добиться невозможно. Лопатки турбин вращаются со скоростью выше звуковой и пыль, содержащаяся в воздухе, моментально как хороший абразив, стирает эти лопатки. Американцы тоже со своими ГТД мучаются, но стараются его дожать. А мы бросили. воздухоочистка весит больше самого двигателя и всё равно оставляет 5-7% пыли в воздухе. Кроме того, обслуживание требует высокой квалификации, которую призывник-срочник не обеспечит ни в какую. А переходить на профессиональную армию - значит выгонять 90% генералов. Разве они это допустят?
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 9.08.2011 Откуда: Брест, Республика Беларусь
Репутация: 2
Vist пишет:
"Это фантастика, сынок" (с) (из рекламы)
.
Не фонтастика:
"Лейтенант - командир машины
отогнал её в овраг, сел на место наводчика и что было сил рванул обратно -
на подмогу товарищам. С начала атаки прошло всего 15 минут, но за это
время чеченские гранатомётчики сожгли обе БМД. Тем не менее
десантникам удалось уничтожить одну и отбить другую гаубицу, а главное,
сблизившись на 100 -150 м, - отсечь огнём вражеские экипажи от их танков.
Подоспевший лейтенант- танкист метким выстрелом с ходу подбил
неприятельскую "бээмпэшку", а другой снаряд дослал вдогон уносившей
ноги вооружённой толпе". Из воспоминаний очевидцев боя у села Октябрьское, в декабре 1994 года. Я не говорю, что можно вести полноценный бой, но технически, с места наводчика, есть возможность заряжать орудие и стрелять из него.
Vist пишет:
Нет не лишнее. Но если уж говорить - то более предметно, с цифрами, фактами, а не повторяя заезженные мифы
"Свои возможности российский танк показал еще в 2005 году
на соревнованиях в Саудовской Аравии, где его соперниками были
американский "Абрамс" и немецкий "Леопард ".
"При высоких температурах в условиях сильнейшей запыленности Т- 90 смог
достойно выдержать эти "бега". Он хорошо показал себя по проходимости и
по стрельбе", - отметил Коваленко (начальник автобронетанкового управления МО РФ в 2004 - 2007г.г.). Хотя я с Вами соглашусь: нынешняя российская техника уже не советская, о надёжности которой говорят сроки её эксплуатации.
Vist пишет:
Печное? Топливо? Это дрова, или уголь? Или мазут имеется в виду? В любом случае - бред.
"Печное топливо или "печка" - один из видов нефтепродукта. Состав печного
топлива - минеральные составляющие, углеводородные соединения.
Печное топливо в большинстве случаев является энергоносителем. При
сжигании печного топлива выделяется тепло. Управляя потоками можно обогреть помещения или осушать изделия. Ощутимая полезность
использования печного топлива возникает в местах лишенных
централизованного отопления. Эффективность (КПД ) сжигания печного
топливо значительного выше нежели бензина или диз топлива". От себя добавлю: одно время на одной заправке вместо более дорогой соляры заправляли печнуху. Бизнес по русски.
Vist пишет:
1. Танка с обозначением Т-72БУ никогда не было. Прототип Т-90 называли "усовершенствованный Т-72Б". 2. Б.Н.Ельцин к индексу Т-90 не имел абсолютно никакого отношения
Какая разница, кто и что написал на заборе, если там всё равно дрова.
По другим Вашим доводам, у меня возражений нет.
Сообщений всего: 1105
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 10
[+][+]
Очень давно я читал фельетон известного американского сатирика Арта Бухвальда. В самом сжатом виде он выглядит так:
«В кабинет военного министра входит секретарь и кладёт на стол увесистый том. «Что это?» - спрашивает министр. «Проект джипа для доставки почты на фронт!» - бодро рапортует секретарь. Но почему такое количество бумаг?» - «Видите ли, сначала это был джип, в котором рядом в водителем сидел охранник, а на заднем сидении почтальон с мешками с почтой. Но тогда на вашем месте сидел министр, который пришел из артиллерии и он приказал поставить на джип управляемую ракету. Приказ был выполнен. Но к тому времени, как работы были завершены, пришел новый министр, адмирал с флота и он приказал оснастить джип торпедой. Однако из-за этого проходимость джипа снизилась и его пришлось поставить на гусеницы. Но тогда оказался слишком слабым мотор и его заменили на танковый дизель. После этого выяснилось, что не осталось места для охранника, почтальона и почты. Тогда сконструировали прицеп, где они и располагались». – «Ну и что?». Ваш предшественник на этом посту, генерал из авиации, приказал поставить на прицеп зенитную установку. Вот я принёс проект!»
Так вот, ребятки, наши «самые лучшие в мире танки» проектируются именно по этому принципу. набор придурковатых приспособлений, и на хрен танкистам не нужных, только усложняет им работы, но зато многократно увеличивает стоимость танка. Почитайте про Т-50 в "Авиации" и усвойте.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Военно-исторический форум Military » История войн » Техника » Бронетанковая техника 
Лучший современный танк - 4 , Продолжение
