Лучший современный танк - 4

...а Вы Маркса-Энгельса совсем ни во что не ставите?

...никто с ними давно не спорит.

Совсем не обязательно.

Обязательное требование - обеспечение 2 - 3 совершенно разных каналов связи.

И, кстати, сами средства РЭБ - штука уязвимая.

Открытые каналы отметаем - это неприемлемо.

А по поводу закрытых - современные решения, в этом плане, обходятся безо всяких "букетов".

Ну, это вообще заблуждение.

"Сетецентричность" снимает всю лишнюю интеллектуальную (и не очень) нагрузку, оставляя только то, что необходимо в текущий момент времени для наиболее качественного решения задачи.

Так почему Вы хотите на место рыбы, или косули?

А у войны - другие законы.

...расстрел прямой наводкой танковых колон противника на марше, в современных условиях, явление нормальное и обыденное?

Дык, время не стоит на месте.

А в ВПК нет места таким понятиям, как любовь/нелюбовь. Там только трезвый расчёт и большая ответственность.

А там уже не техническая и не военная мотивация. Экономические и политические факторы...

Если уж будет четвёртый, то он обязательно должен иметь возможность наблюдения и ведения огня напрямую - безо всяких ДУ.

ИМХО, машины огневой поддержки появятся... И это будут не БМПТ.

...подбитый танк ремонтируется на месте, или эвакуируется БРЭМ на пункт сбора повреждённой техники.

Атака противника "захлебнулась"... Противник контратакован и оставляет поле боя.

Если только использовать их в качестве хорошего примера "как не надо..." Я - сторонник "австрийской школы".

Действительно - не обязательно, но, скорее всего, просто "придется". Радиопередатчик вовсе не обязан "орать на всю округу", но если хочешь пошептаться, нужно сойтись почти вплотную. А эффективно использовать узконаправленные излучатели можно только за счет снижения маневренности.

Да хоть использование скачкообразной перестройки частоты - все "хитрости" всем известны, так же как и способы их "нейтрализации".

Это верно. Но можно компенсировать подвижностью и непродолжительностью работы - вовсе не обязательно глушить "все, наглухо и постоянно".

http://militaryforum.ru/topic.ph...topic=16&p=2
Второй пост.

Проблемы, как я писал, организационные, а не технические. Например, доступ к кодам/оборудованию. Если давать его всем - какой смысл "закрываться", если двум-трем - что делать если они убиты? Или частота и согласованность смены кодов - на практике (даже в мирное время) это неизбежно сопровождается разного рода путаницей. Потом, у Вас, наверное, есть знакомые, побывавшие в "горячих точках" или на "контртеррористических операциях" - спросите у них, как часто (и почему) они выходили в эфир "открытым текстом".

Т.е. необходимость поддержания (хотя бы) температурно-влажностного режима уже в прошлом? Электроника стала твердотельной и - потому - неприхотливой, как автомат Калашникова?

Вот это - точно заблуждение. Кто будет "сортировать" информацию перед ее предоставлением командиру подразделения? Кто возьмет на себя риск решать, что вот эти, например, данные ему сейчас не нужны, а только отвлекут? На командира боевого подразделения будут "вываливать" ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ на данный момент - достоверную информацию, предположительно достоверную, нуждающуюся в уточнении, пока не проверенную и т.д. Кто захочет (потом) оказаться в положении "я предположил, что это было несущественно... я полностью осознаю свою вину"?

Вы не поняли. Я считаю "сетецентричность" если не ошибочным подходом (понятно, куда мне против "лучших умов", но мнение свое иметь все же можно), то явно "неверной расстановкой акцентов". Чем больше надежды на "гаджеты", тем чаще (и болезненней) сюрпризы наподобие столкновения с GPS-глушилками, хотя Вы, наверное, считаете это "байками".

Не стоит переквалифицироваться на "избиение технологических младенцев".

На мой взгляд, никакие "современные условия" не отменяют засаду.

Каким именно образом "ход времени" лишил Strv-103 его преимуществ?

А как же

Т.е. Вы не сторонник всяких там "боевых модулей с дистанционным управлением"?

А какими Вы их представляете, эти "машины огневой поддержки"?

Вы полагаете все же "на базе единой боевой платформы"?

Я бы поэкспериментировал (совсем не дорого будет) с чем-то вроде Визеля, только побольше... экипаж 3-5 человек и все стреляют... из тяжелого стрелкового вооружения, но много и во все стороны... даже МВ - из курсового... за компанию... глядишь и "спугнет" пару гранатометчиков.

Атака противника "захлебнулась"... Противник контратакован и оставляет поле боя... ... ... Какой "ремонт на месте"? Какая "эвакуация экипажей"?

А использование "пакетов" и узконаправленных излучателей при нечастых выходах на связь сводит ограничения по манёвру к минимуму.

Радиостанциями ведь сейчас пользуются?

И чем это противоречит моему утверждению? Открытые каналы - плохо. Их использование допустимо только в качестве резервных "третей очереди".

Системы доступа - это, опять же, не проблема, а задача.

А "открытым текстом" в эфир выходили по разным причинами. И среди причин - нет выхода из строя целого закрытого канала связи.

И никакой проблемы в том, чтобы на командира танковой роты "вываливать" только необходимую ему информацию я не вижу. Это если информационные системы опустятся до батальонного уровня. А в том, что командиры взводов и экипажей будут иметь, на первый взгляд, "избыточную" информацию - я ничего плохого не вижу.

...почему Вы решили, что внедрение "сетецентрических технологий" перечеркнёт весь предыдущий боевой опыт? Кто сказал, что подготовка к боевым действиям в условиях отсутствия возможности использования сетей должна прекратиться?

А а в самих "технологических младенцев" стоит переквалифицироваться? Или стоит искать только "асимметричные" ответы?

Засаду на колонну на марше "отменяет" полное и безоговорочное выполнение требований руководящих документов (читай - тысячелетнего боевого опыта).

Возвращаясь к "нестандартности" шведских решений"...

Как же "к минимуму", если для получения передачи по направленному лучу нужно либо непременно оказаться в нужное время в нужном месте, либо (непосредственно перед запланированной передачей) сообщить о своем местонахождении?

А при чем тут (маневренность) пакетная передача данных?

Пока еще (до Грузии) средства РЭБ не использовались противниками "на равных". Если, конечно, не брать Вьетнам, что было давно и "на другом уровне". "Российско-грузинский конфликт" помните?

А почему (только) они использовались в процитированном случае? Как бы Вы попробовали объяснить ту ситуацию? Американцы заранее знали, что противник будет (технически) более слабым и просто просчитались? Но ведь вряд ли те БПЛА целенаправленно разрабатывались "под талибов". А если бы все это "не всплыло"? Как вообще разработчики смогли подсунуть военным такое?

Я имел в виду персонал, "имеющий доступ"... Что будет при гибели "секретчика(ов)?

Я попробую "догадаться"... основная причина - слишком большое "время реакции" при использовании закрытых каналов, верно?

Поскольку, если можно так сказать, парадигма действий военнослужащих при использовании "сетецентрических технологий" существенно отличается от таковой в ее "до-сетевом виде", то я не представляю, как можно будет вести эффективную боевую подготовку одновременно по столь разным направлениям. Наличие двух "режимов" с необходимостью переключения между ними противоречит требованию выработки автоматизма действий.

Боюсь, как бы вся эта "сетецентричность" не оказалась чем-то вроде СОИ...

Ну, это Вы сказали! А поражение вообще "тысячелетний боевой опыт" не отменяет? Все ошибки сделаны и изучены - теперь, только победа! Для обеих сторон?

Т.е. ничего такого (специального), что защищало бы танки от легких пехотных ПТС, которых (и весьма неплохих) развелось в достаточном количестве?

Так каковы же шансы у других в бою против Т-90?

Моделирование у всех тоже проходит под девизом о маме.. которая лучше всех..

Согласно испытаниям .. Т-90 попал во все мишени.. стреляя "самой длинной рукой".. В том числе и на ходу.. Так каковы же шансы у других в бою против Т-90?.. Каковы их "длинные руки"?..

имхо, на сегодня само понятие "лучший современный танк" неактуально.

...на первое место выходит не толщина брони, а как правильно заметил admin, удача, ну или ее производные.

...а по идее, все зависит от подготовки экипажа.
Согласны?

Дело в том, в каком направлении развиваться танку в современных условиях.

Если в этом вопросе серьезно ошибиться, можно сильно подорвать обороноспособность страны.

по-моему, становится очевидно, что не все зависит от подготовки экипажа... Многое, но не все.

Леопард 2 лучший, имхо.

а компьютер не врет! (зато программист - еще как);

но как можно проверить технику без управляющего ею человека? Как "отфильтровать" профессионализм, чтобы он не "искажал" сравнение собственно технических параметров?

ЧТО ЕЩЕ можно придумать в танке..что бы он вновь вернул хотя бы часть того стратегического значения .. который он имел полвека назад..

Единственным "усилением" любого современного танка может стать значительное снижение его себестоимости.. при сохранении тех же характеристик..

...быстрота штамповки одного экземпляра.. что позволит в максимально короткие сроки создавать крупные танковые соединения..

...танк становится эдакой компьютерной приставкой.. Скоро его управление будет как на приставке - с помощью джойстика..

...придумать для танкистов кибершлем.. как на смолетах.. что бы поворотом головы поварачивали башню в нужном направлении..

Вы думаете танк его потерял?

Если сделать производство вооружений "казенным", т.е. производством при нулевой рентабельности, тогда из цены того же танка "выскочит" прибыль производителя.

И то, что частный бизнес в этом случае будет более эффективен - не аксиома, а теорема.

Слишком большой риск просто не успеть. Откуда - гарантированно - возьмется начальный медленный период войны... при современной-то технике?

У пилотов в их кабинах обзорность хорошая, а танкисты практически в дырки подглядывают... Такой "кибершлем" совсем недорого стоит, но какой смысл им внутри башни танка вертеть?