Высаживались ли Американцы на Луну? - 2

Ширина жилого цилиндра около 2 с лишком метров, длина - 1,07. В плечах астронавты будут где-то 0,5 метра, в толщину вместе с PLSS тоже около того.

А они точно оба спали в гамаках?

Вся ракета и испытанная не могла лететь к Луне К Луне летела только её последняя ступень, а у ней за спиной два удачных испытания

Мне неинтересно. Но вы можете что-то спросить, что вам там непонятно.

В плечах астронавты не могут быть меньше 60 см, если они не карлики, конечно.

В толщину еще больше, так как ранец за плечами не меньше 50 см, кинокамера впереди, не меньше 50 см, да и сам астронавт в одеянии не меньше 50 см.

Вот по самым скромным подсчетам 1,5 метра в глубину,

кинокамера впереди, не меньше 50 см

А ведь, прежде, чем прилуниться. у них была невесомость. Представить страшно как они там несколько часов находились.

А на обратном пути еще и летающие булыжники с Луны.

Очень интересно посмотреть как все это уместилось и не побило друг друга.

Да, точно. Это могут подтвердить Airborn и oleg_k111.

Ракета не выполнила начальную стадию.

Как может быть продолжение испытаний , если то, что надо испытывать не вышли на заданные параметры?

То, что второе испытание Сатурн 5 провалил полностью, по-моему , даже наши подтвердили.

А по первому испытанию было много проблем. Это NASA так говорила.

А расчеты , которые делали спецы, я в инете вычитал.

Научно обоснованных опровержений NASA не приводила. Старается отмалчиваться.

Меня интересуют вот какие моменты с LMом - Эта штука в земных условиях ни разу не взлетела и не приземлилась. В лунных условиях тоже не прилунялась и не стартовала с Луны. И вдруг - 6 безотказных прилунений и стартов с 2 астронавтами! Не фантастика ли это?

А с практикой у LMа как раз большие проблемы. Если он в земных условиях начал "кувыркаться",

Мне так кажется.

Вот Вам ссылка - http://www.free-inform.hut1.ru/. Здесь очень подробно написано о Сатурне 5 и его испытаниях. На многие вопросы есть ответы. Там получается с Сатурном 5 очень много неточной информации выдает NASA

Про размеры никак мы не услышим друг друга.

Рост астронавта примерно 1,7 - 1,9 в скафандре. Уже в высоту надо размер 2 метра брать свободного пространства.

Ширина (плечи) астронавта в скафандре примерно 0,6 -0,8 метра. Для двоих астронавтов уже около 2 метров свободного пространства нужно.

Сзади висит "рюкзак" для жизнеобеспечения астронавта. Его ширина никак не меньше 0,5 метра, а скорее всего и шире. Сам астронавт имеет размер в скафандре примерно 0,5 - 0,8 м

Плюс в это пространство еще надо емкости для булыжников. Только не говорите, что там для этого предусмотрены уже емкости.

Это все надо уместить в 4,5 куб метра. Попробуйте уместить.

Размеры я взял на свой минимальный прикид. Если брать реальные размеры, то боюсь еще хуже получится.

В таком малюсеньком пространстве двум астронавтам в невесомости очень некомфортно быть несколько часов.

После чего им надо с ювелирной точностью посадить модуль

Да еще и прожить в нем до 3-х суток.

Спали они в гамаках, я не зря этих товарищей Вам привел . Именно они мне это первые сказали, а потом в инете прочитал про гамаки.

А Вы разве не слышали, что лунный модуль один раз испытывался в земных условиях.

Это испытание показывали по ТВ. Я лично сам видел.

Так что к LMу очень много вопросов.

Ни разу не испытав аппарат послать в нем людей не куда нибудь, а на Луну. Согласитесь - это фантастика.

И Вы как истинный защитник NASA

начинаете за меня отвечать - типа мне и не такое кажется.

Вы расскажите свою точку зрения - где легче "кувыркаться" LMу - в земных условиях или в вакууме?

Ссылку я Вам дал для того, чтобы почитали специалистов, а не меня.

Можно самому даже посчитать, если интересно.

Размеры свободного пространства LM - 4,5 куб метра, а не 6,7, как Вы говорите. Данные NASA .

Вот потому и вопрос как можно там уместить двух астронавтов, которые сами надевали на себя скафандры в том объеме.

А испытания LMа снимали сами пиндосы. И по ТВ показывали падение LMа на землю. Почему Вы этого не знаете с Вашим - то образованием, даже удивительно.

Я же не говорю, что Вы неграмотный человек.

Почему Вы твердите мне свое мнение обо мне?

Это Вы верите на слово в сказки NASA

Они только в 1962 году смогли облететь вокруг Земли! А в 1969 году уже вокруг Луны летали, высаживались на нее, взлетали и возвращались на Землю со второй космической скоростью в 20 км от корабля в океане. В эту сказку можно поверить только под приказом .

О каких именно технических доказательствах нелетания вы ранее говорили? Почему вы не можете их привести?

2. Почему астронавтам должно быть некомфортно провести пару часов в невесомости в ЛМ?

. В чем проблема посадить модуль и прожить в нем 3 суток?

Готовы ли вы применить правило обязательных беспилотных испытаний на все образцы техники, или вы требуете это только для Аполлонов?

Зачем перепечатывать все из одного места в другое.

Вы первый кто сказал, что объем свободного пространства LMа 6,7 , а не 4,5 куб. метра. Если бы они были таковыми, то и вопроса не было.

А так как размеры свободного пространства 4,5 куб. м, то и вопросы есть.Дайте ссылку, где сказано, что объем 6,7

Первая проблема в том, что он НИ РАЗУ не испытан. Нет нигде сведений, чтобы LM прилунялся и взлетал в автоматическом режиме.

Вторая проблема в размерах - негде астронавтам там спать, а простоять 3 суток невозможно.

Третья проблема в конструкции LMа - вот ссылочка почитайте - http://civ.icelord.net/read.php?...0715&t=30715
или вот http://leaks.gunm.ru/news/amerik..._3/2011-01-15-11

Это правило обязательно для любой космической техники, которая выпускается впервые. Сначала беспилотники, потом животные, а затем человек.

Надеюсь, что ответил на Ваши вопросы.

Вы не ответили практически на всё моё сообщение.
Там есть вопросы, там есть предложения к вам. Потрудитесь или хотя бы сливайте прилично

Там слишком много доказательств - несколько страниц.

Я всего лишь читатель.

Никто не опровергнул те обосования. Их опровергать тоже нужно подкованым товарищам.

Почитал по Вашей ссылке про объем LMа. Да, там есть цифра 6,7 куб метра, но это полный объем, а не свободного пространства.

Вот в этом и проблема - не летал, не садился, не взлетал. Вот Вам и ответ - не был человек на Луне.

Посадочная часть сверху имеет глухую плоскую поверхность, в которую упирается днища баков взлетной ступени, но что еще хуже – упирается сопло взлетного двигателя! а где собственно газоотвод для взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже, этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!?

Предположим, что в силу технических причин один компонент расходуется быстрее, и массовое соотношение компонентов нарушилось на 10%.

Есть вопросы по теплоизоляции LMа

По-моему, я ответил прямо - сначала испытания в авторежиме, потом с животными, а затем с человеком. Что тут не прямо? Вся космическая техника прошла этот путь, кроме LMа

Я , кажется, выделил все Ваши 4 вопроса и на каждый дал ответ.
Может быть я что-то упустил. Извините. Просто еще раз спросите и я постараюсь быть предельно внимательным

А вы доказательства по-одному сюда копируйте. Копируете, подписываетесь, пытаетесь защитить как собственное, сливаете и идёте за следующим

Ну да. Внутри этих 6.7 метров находятся, например, шкафчики для образцов. И что вам на этот раз не нравится? Что для образцов нашлись шкафики и теперь они не будут летать по отсеку?

У вас ко всему прочему еще и проблемы с чтением? Русским языком написано: без людей. А с людьми - и садился, и взлетал.

Например, в небольшой зазор между соплом и взлетной ступенью. Каких-нибудь 10 см достаточно для этого.

А если предположить, что проектировали ступень не дилетанты вроде опровергателей, а нормальные инженеры, то просто при холодной проливке расходной системы подбираются расходные отверстия таким образом, чтобы компоненты расходовались как положено.

Так озвучивайте их скорее!

Вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ?

Это не мне надо что-то доказывать

Мне не нравится слишком маленькое свободное пространство для двух астронавтов.

Или астронавты были привязаны как-то?

Потом как-то управлять нужно в ручном режиме LMом в нормальном положении, а не в какой-нибудь букве "зю".

И жить там 3 суток как? Спать , писать, не дай бог покакать. Стоя что ли? А запах после этого?

В чистом кислороде можно и сгореть, если хорошенько пукнуть.

Потому что я в это не верю.

В жанре научной фантастики такое возможно, а в реальной жизни нет.

А на практике это больше достаточно для взрыва, нежели для взлета.

А если брать пиндосовскую, то там вообще кошмар. Даже в современное время. А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением.

На рисунках не видно теплоизоляции LMа. Возможно она была. Не знаю.

А была ли еще шумоизоляция? Хотя бы под ногами астронавтов.

Они все-таки стояли на реактивном двигателе.

Весь вопрос в том, что для всей космической техники, кроме LMа, выполнялись правила испытаний - автополет, с животными, с человеком. А вот LM никуда ни приземлялся, ни прилунялся, ни взлетал - ни в авторежиме, ни с животными,. И какая после таких "испытаний" Луна?

Все так и было. Но! Даже наши космонавты погибали из-за отказа техники. А если брать пиндосовскую, то там вообще кошмар. Даже в современное время. А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением.

То есть вы больше никогда не будете доказывать, что американцы не были на Луне? Я вас правильно понял?

Так я не понял - вас 6,7 куб.метра устраивают или нет? Раньше вы страдали, что 4,5 для камушков маловато, я вам нашел для камушков дополнительные 2,2 куб.метра - опять недостаточно. Сколько вам теперь нужно - 10? 20?

Ваши представления о кислородной атмосфере просто умиляют

С верой - это к попам А здесь нужны аргументы.

В реальной жизни это происходит сплошь и рядом.

Докажите

Ну так может вам вначале стоит узнать, прежде чем обличать? Как вы считаете?

А давайте, возьмем. Так как у американцев обстояли дела со взрывами пилотируемой техники на заре развития космонавтики? Расскажите нам скорей.

Вообще-то он был существенно позади них. Учите матчасть.

Ну я же вас просил не юлить Ответьте прямо на заданный вопрос: Вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ? Чего вы боитесь-то?

Мне еще долго ждать оставшихся ответов на вопросы, заданных в моем сообщении от 13 Октября, 2011 - 23:55:48 до слов "А можно просто хорошо знать данную тему"? Или мы можем оптом засчитывать вам слив по ним?
Поверьте, увильнуть не удастся. Я вас этими вопросами затюкаю. Лучше ответьте или сами оформляйте слив.

Да, кстати. Я правильно понимаю, что вы теперь уповаете только на взрывы и отказы? Что вы согласны с тем, что при безаварийной работе ЛМ никаких проблем с управлением не возникнет?
Я правильно понимаю, что проблему с управляемостью ЛМ вы слили, и теперь перескакиваете на якобы невероятную надежность техники? Я не против, но слив предыдущего тезиса следует оформить по правилам, а не прыгать зайчиком с одного вопроса на другой.