|
Форум с возможностью создавать темы и отвечать на сообщения
находится по адресу http://istorya.pro
|
 Донское побоище , К годовщине Куликовской битвы видеолекция О.В. Двуреченского |
| Поиск в теме | Версия для печати |
| LVZh |
Отправлено: 13 сентября 2012 — 09:09 ID
|
майор
Сообщений всего: 919
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 10
|
| Валентин пишет: Его стараниями в 1395 году митрополичья кафедра переносится в Москву .
Неточные сведения -- кафедра митрополита Руси с 1299 официально во Владимире-на-Клязьме, с 1325 в Москве. Если Киприан что и сделал в 1395-м, то только перенес в Москву икону Владимирской божьей матери.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
|
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 13 сентября 2012 — 10:07 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 2211
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 14
[+]
|
Нурутдинов Ф. Г-Х. под редакцией академика Ю.К. Бегунова.
Куликовская битва в свете булгарских источников.
Статья напечатана в ответ на работу Р. Набиева о Куликовской битве. В статье используются сведения из булгарских источников – свода «Нариман тарихы» Даиша Карачая аль-Булгари и его продолжателя Юсуфа аль-Булгари. Свод начинается с описания событий 1391 года и заканчивается 1787 годом. Но в нём есть и описание соперничества Тохтамыша и Мамая. Эти сведения из «Нариман тарихы» впервые вводятся в исторический оборот.
В борьбе за власть в улусе Джучи, Тохтамыш старался заручиться поддержкой булгарских ханств – Булгар аль-Харидж (Нижнее Поволжье) и Мэнгу-Булгар (Казанское ханство). Согласно свидетельству булгарского Свода, Куликовская битва была, но сведения о ней подверглись в русских летописях коренному редактированию, в процессе которого первоначальные сведения оказались полностью искаженными и утраченными. Сказания о Куликовской битве сохранились в двух булгарских летописях – «Джагфар-тарихы» и «Нариман-тарихы», первая была составлена в конце семнадцатого века , вторая в конце восемнадцатого.
Согласно этих источников, то, что в русских летописях называют «Куликовской битвой», в «Джагфар-тарихы» называется «Мамай сугэше», а в «Нариман-тарихы» - «Саснак сугэше» или «Битва с Мамаем» или «Куликовская битва ». «Саснак» - «кулик» по булгарски. Русские летописи ошибочно определяют место битвы у реки Непрядвы, в то время как «Нариман-тарихы» (далее НТ) утверждает, что битва была между реками «Саснак» (современная Сосна) и Кызыл Меча (современная Красивая Меча). В районе речки Каенсу (совр. Непрядва) в болоте и прятался отряд балынского улубия (Великого князя) Иджим-Тюряя (Дмитрия Иван овича). После битвы эмир Чирши (Елецкое княжество) похоронил павших булгар у елецкого аула Кызыл (совр. Красное), а Иджим-Тюряй (князь Дмитрий Иван ович) похоронил балынцев (русских москвичей) у реки Нимрад (совр. Перехвал). В Кызыл-Мечу впадает река Яшелсу (Синяя). Поэтому нельзя путать Каенсу (совр. Непрядву) со старой Нимрад (Перехвалом), которая расположена в 70 верстах южнее Непрядвы современной. Путаница с названиями рек и говорит, что авторы русских летописей писали свои сочинения гораздо позже самой битвы и булгарских источников.
Также в летописях опускается факт подчинения Москвы Сарайско-Булгарскому царству. Это царство просуществовало до 1437 года, когда оно вошло в состав Мэнгу-булгар (Казанского ханства). После взятия Казани Москвой в 1552 году, территория стала называться просто «Кичи-булгар» (Малая Булгария) и последним его эмиром был Карасакал. Существование своё Кичи-булгар закончил в 1740 году. Автор начала НТ Даиш Карачай аль-Булгари составил свод в 1391 году, при описании войны с Мамаем, в которой Куликовская битва была лишь эпизодом, он использовал устные и письменные сведения участников. В частности он указывает на рассказы эмира Закамской Булгарии Бахта-Мохаммеда и Сабана Халджи (в русской транскрипции «монах Софоний, автор «Задонщины»), а также сведения из рода Нарыковых. Даиш Карачай Булгарский пишет: «… Суть рассказанного мне Бахта-Мохаммедом вкратце такова: когда Тохтамышу стало известно о зловещем намерении Мамая напасть на столицу (Сарай-Бату) совместно со своими друзьями из Алани, он велел Газану Абдалу и Бахта-Мохаммеду оторвать от него артанцев (литовцев), кортджакцев (москвичей), кисанцев (рязанцев) и коч-кумыкцев (кубанских алан-карачайцев). Прибыв к москаулыйцам, Бахта-Мухаммед увидел, что они готовятся к войне и сказал улубию ак-балынцев (Великому князю московскому): «мы загородим Мамаю путь в Артан (ВКЛ) и Кортджак (Москву ). Если ты не поможешь нам или будешь мешать, мы перевернём весь Ак-балын вверх ногами!» а Газан сказал беку артанцев (Великому князю литовскому Ягайле): «Царь движется по Хэлеку (граница между степью и русскими и литовскими княжествами, которую степнякам было запрещено пересекать) со всем своим войском. Мы надеемся, что ты сам защитишь свою границу от разбойника Мамая и тем подтвердишь свою дружбу с падишахом (Тохтамышем). И пусть пожалеют те, кто нашептывает тебе слова о раздоре!»
Оба андаша (вассала) после долгих раздумий решили встать на сторону великого падишаха и помочь ему. Коч-Кумык Улуш (северо-кавказский князь) объехал всех азакских беков и устроил им роскошный праздник, на котором все беки решили поддержать великого падишаха. Мамай был разбит и побежал вдоль Хэлека к Кюльдже. Он хотел укрыться в Артане, но хариджийские булгары и ак-балынцы перекрыли ему дорогу. В разгар боя Бахта-Мохаммед, перекрывавший путь рязанцам, ударил по врагу и заставил Мамая отступить в Джалду (Крым) к совим единоверцам-алтыбашинцам (итальянцам) (Мамай – католик?!).
Мамай потерял в сражении с Тохтамышем 20 тысяч, столько же в сражении у Кюльджи, кисанцы потеряли 3 тысячи, Тохтамыш потерял 10 тысяч, артанцы 500 человек, ак-балынцы (москвичи) 30 тысяч.
Сабан-Халджа, бек барынджарских кара-булгар, рассказал мне более подробно об окончании войны с Мамаем. Сам он вначсале служил Артану (Литве), потом перешел на службу к Мамаю, а его брат Адам остался у артанцев. В саснакской (Куликовской) битве Халджа атаковал ак-балынцев, а потом отступил к Кюльдже (река Кальчене, приток Ворсклы), где бился с конниками балынского князя Булымера (князь Владимир Андреевич Серпуховский). Когда Мамай ушел в Джалду (Крым), Бахта-Мухаммед разрешил балынцам вернуться к себе. По дороге Булымер грабил чиркесов (украинских казаков) и Халджа снова напал на него. В бою Булымер пленил Халджу, но потерял весь свой обоз, захваченный сыновьями Халджи. Пять лет Халджа провёл в ссылке в Сарыкюле (Белоозеро), но православия не принял. Чтобы не помереть на чужбине он написал для балынцев историю Саснакского сражения («Задонщину»), которое балынцы называют «Ширским» (Донским). Балынскому беку история так понравилась, что он обменял Халджу (русские называли его «Софоний Резанец» - то есть, «Софоний-мусульманин») на сына воеводы Улакчина (Алексина). Сабан Халджа некоторое время жил в Улуг-Булгаре, где я с ним и встретился».
|
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 14 сентября 2012 — 08:30 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 2211
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 14
[+]
|
Нурутдинов Ф. Г-Х. под редакцией академика Ю.К. Бегунова.
Куликовская битва в свете булгарских источников (продолжение).
От Валентина: Не приводя остальные версии Куликовской битвы по булгарским источникам сразу перейду к изложению реконструкции сражения, даваемой Ю. Бегуновым и Ф. Нурутдиновым.
Краткое изложение содержания предидущих страниц: После столкновения с Тохтамышем ниже Волгограда, в июле 1380 года, Мамай, разделив войско стал отступать. Один отряд под командованием Багун-бека отошел к Воронежу, а второй под командованием Мамая отступал на Полтавщину. Но путь на Полтавщину Мамаю преградил Бахта-Мухаммед и Мамай повернул на юг, стремясь соединиться с Багун-беком. В районе речки Красивая Меча и по обе стороны Дона стояли московское войско и литовская конница, стремясь не допустить соединения двух частей мамаева войска.
Накануне битвы в войске Мамая произошла стычка между гарачскими (казанскими) булгарами и нугаями (кочевыми булгарами), которую Мамай расценил как попытку бунта и взял в заложники гарачского эмира. Эмир Сабан Кашани решил, что Мамай готовится уничтожить его полк и приготовился к побегу через переправу Касма-Катау (г. Данков) у устья реки Черсу (Вязовка). Рано утром 8 сентября 1380 года полк Сабана Кашани неожиданно атаковал московскую пехоту, стоявшую по берегам Кызыл Мечи (Красивой Мечи) и Дона. Гарачские булгары смяли пехоту, но упёрлись в болото – Черсу в переводе «Река-жижа», то есть, грязь. У русских сходное название – «Вязовка». Очевидно булгары заблудились. Мамай, который пришел на Куликово поле единственно ради соединения с Багун-беком, второй половиной своего войска, узнав о прорыве Сабана Кашани, велел левому крылу своего войска захватить Акказ-кичу (Лебедянскую переправу). Но мамаевцам было тяжело пробиться через русскую пехоту и литовскую конницу, названную «Московским центром» несомненно под влиянием рассказов Василия Первого Галима.
Некоторые историки полагают, что московские пехотинцы сгинули практически зря. Да, они погибли почти все, но и уничтожили цвет булгарского войска – 11 тысяч лучших булгарских воинов. Фактически, русская пехота и родилась на Куликовом поле. Опыт массированного нападения или обороны пехоты затем использовался русскими постоянно. Однако булгары захватили всё-таки Лебедянь, разбили «московский центр» и отбили атаку московского князя. В процессе боя они продвинулись к реке Каенсу (Непрядве), где в дубраве прятался засадный полк Боброка. Это место русские называли «Зелёной рекой», а булгары «Синей». Тогда Боброк напал на левый фланг мамаевцев. Внезапный удар свежей конницы опрокинул потерявших бдительность булгар, но от полного разгрома их спас удар бека Багуна, который подошел к левому берегу Дона. Воины Багуна отбросили конницу Боброка и добили отступавших пехотинцев. Но Боброк напал на гарачцев Сабана Кашани, топтавшихся у топи, и перебил почти их всех. А армия Багуна успела переправиться и уйти к Мамаю. После Куликовской битвы Кашани тщательно скрывал своё участие в ней на стороне Мамая, опасаясь мести Тохтамыша.
Итак, армия Багуна соединяется с войском Мамая, а в это время с юга мчится войско Бахта-Мохаммеда, пытавшееся не дать обеим половинам войска Мамая соединиться. Однако Мамай уже уходит на запад. Шедший впереди Симай Малик напал на оставшиеся части, поскольку те приняли его за своего и не оказали сначала сопротивления. Совершив нападение небольшими силами, Малик отвёл свой отряд на Красивую Мечу и соединился с отрядом Боброка. Затем подоспел Бахта-Мухаммед и окруженные гарачцы Сабана Кашани сдались. Бахта Мохаммед прекратил битву, поскольку командующим здесь был он.
Эта точка зрения кардинально отличается от официальной, но какая более близка к истине? Итак, в этой битве сражалось булгаро-московско-литовское войско с булгаро-итальяно-армяно-чиркейск им войском Мамая. Победу принесли силы Тохтамыша, подоспевшие на помощь великому князю московскому. Некоторые историки в национально-политическом раже доходят до того, что Куликовскую битву сравнивают со «столкновением двух миров». «Нариман тарихы» приводит цитату из труда Кубарджана (Киприана), где тот перечисляет родословную булгарских и русских князей. Не перечисляя всю эту родословную, можно сказать, великий князь московский Дмитрий Иван ович приходился шурином и Тохтамышу и Мамаю! А родственные связи в ту пору значили многое. Так, Дмитрий Иван ович выслал из Москвы сборщика дани и таможенного досмотрщика. За это полагалась смертная казнь как за самое тяжкое преступление. Но Тохтамыш, получивший прекрасное образование в Багдаде, нашел лазейку в законах, и виновные отделались высоким штрафом. Чтобы его выплатить, князю московскому пришлось повысить подати, что и вызвало восстание москвичей. Князь сбежал, а в Москве началась драка между его сторонниками и противниками. Беку Остану (литовец Остей) Тохтамыш поручил восстановить порядок, но прежде чем войско Остана добралось до Москвы , разняло дерущихся и собрало штраф, те успели основательно переколотить друг друга. Так что мы можем смело утверждать, что Куликовская битва была и она сыграла решающую роль в становлении великорусской народности.(Отредактировано автором: 14 сентября 2012 — 08:31) |
| |
|
 | Стас1973 пишет: Зашел случайно, искал ответ по тактике танков на 1941 г. Очень нравится атмосфера на форуме и эпичность некоторых форумчан. Троллей нет. Только - Личности.
Особое и отдельное спасибо админам.Зарегистрироваться! |
| Валентин |
Отправлено: 15 сентября 2012 — 07:49 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 2211
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 14
[+]
|
Впечатлившимся от изложенного выливаем ушат холодной воды за шиворот. После развала СССР у некоторых малых народов появилась идея самоидентификации и забытого величия. В частности, среди определённой части татарского народа возникла тенденция отделять себя от татар и объявлять себя древним народом - булгарами – потомками могучего племени кыпчаков-половцев. В последнее десятилетие ХХ века был создан Булгарский клуб, активным участником которого является Ф. Нурутдинов, учитель истории . Именно Нурутдинов объявил о своём открытии свода булгарских летописей «Джагфар тарихы», которые хранились у его прадеда, а затем деда. Группа энтузиастов булгарского дела перевела этот свод на русский язык, однако злой НКВД в 30-х годах разнюхал об этой группе и конфисковал сам оригинал XIX века , но русский перевод сохранился. От деда этот перевод получил Ф. Нурутдинов, который попытался заинтересовать учёных этим материалом. Однако встретил равнодушие, которое затем вылилось в то, что неизвестные ограбили его квартиру, изъяв часть текста. Оставшиеся части Нурутдинову удалось опубликовать.
Представители серьёзной науки, как в России , так и за рубежом, после изучения текста в один голос заявили, что это подделка второй половины двадцатого века , однако ряд учёных признаёт, что, может быть, в основе лежат реальные исторические документы. Дело осложняется тем, что никто, никогда и нигде никаких булгарских летописей и в глаза не видел, и упоминаний о них ни у кого нет. Нурутдинов объясняет это великодержавным московским шовинизмом, который тщательно уничтожал свидетельства своего подчинения в прошлом булгарам, которые и составляли костяк Империи или Улуса Джучи, именуемый неправильно в русских летописях «Золотой Ордой» (Так имел право именоваться только центральный родовой улус чингизидов, т.е. Центральная Монголия). Таким образом, круг замыкается, и мы возвращаемся к началу – о Куликовской брюкве ничего неизвестно и, скорее всего, её и вовсе не было. |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 17 сентября 2012 — 10:37 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 2211
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 14
[+]
|
Рустам Наби, «Правда о Куликовской битве», Казань, 2004 г.
(От Валентина: Рустам Наби (Набиев) историк и популяризатор, автор нескольких работ, основной темой которых является исследование тюркской культуры и её воздействие на народы Восточной Европы, в том числе и на славянские племена. Хотя прямо он не высказывается, но он противник подтасовок типа «Джагфар тарихы», о которой он мельком упоминает, что булгарские источники о Куликовской битве ему неизвестны, и неоднократно критически высказывается об уровне знаний академика Ю. Бегунова, одного из соавторов предидущией версии Куликовской битвы).
Политическая обстановка накануне событий 1380/81 годов
Для выяснения причин того события, которые сегодня называют «Куликовской битвой», следует достаточно чётко представлять себе то, что произошло в предидущее десятилетие. При этом следует сказать, что у русских историков существует традиционно слабое знание неевропейских источников и, достаточно частое, пренебрежительное отношение к ним. Поэтому, прежде чем перейти к анализу обстановки, породившей легенду о «Мамаевом побоище», следует кратко осветить обстановку, ей предшествующую.
1. Империя Джучидов выделилась из Улуса Джучи Монгольской империи при моральной, а, возможно, и прямой поддержке русских княжеств. Залесье получило статус неприкосновенности, свободы языка и вероисповедания, самоуправление и даже самостоятельной дипломатической деятельности. Центральная власть привела к прекращению междоусобиц, развитию ремёсел и росту городов и их благосостояния, что показывают археологические раскопки. (От Валентина: степняки не допускали наступления городской среды на степь – степь должна была быть свободной, поэтому городские поселения там, где нужны были пространства для кочёвок, уничтожались. Но в лесной зоне и там, где земледелие было удобно – в долинах рек, степняки никого не трогали).
2. За время существования более ста лет (с 60-х годов тринадцатого по 60-е годы четырнадцатого веков) среди русских княжеств не было ни одного выступления князей против воли Великого хана, а церковь возносила ему хвалу и именовала царём. (Об этом сегодня церковники стараются не вспоминать). Распоряжения Великого хана исполнялись князьями в точности, утверждённые ярлыками русские князья (как и остальные подчинённые вассалы империи) имели право на защиту своей власти со стороны центра. Этническая принадлежность в многонациональном государстве, каким была Золотая Орда (Империя Джучи) не имела никакого значения. Поэтому не следует считать случавшиеся междоусобные стычки «сопротивлением татарскому игу». Центральная власть достаточно лояльно к таким казусам относилась, считая их «грызнёй в стае собак», которая приводит к естественному состоянию равновесия. Карались только действия в отношении представителей центральной власти.
3. Часть древнерусской литературы писалась на языке тюрки, вернее на смеси славянского, тюрки и манчжуризмов, которые впоследствии при славянизации языка вошли в русский язык как целый свод малопонятных выражений. Рассматривание таких выражений с точки зрения заимствования их из тюркского языка может выявить много нового в, казалось бы, хорошо изученных исторических источниках.
4. К 60-м годам XIV века Империя Джучидов фактически развалилась на 296 ханств, эмиратов и княжеств, которые считали себя «независимыми» от центральной власти, в которой шла борьба. Но в Европе вся эта территория, включая и Московское княжество, всё ещё считалась единой империей. Относительно независимой стала территория Поволжья, где сформировалось Булгарское царство – богатое с многочисленными городами и сильным купечеством, занимавшимся торговлей на волжском пути. Центральная власть Золотой Орды очень ценила поддержку этого ханства. Во второй половине четырнадцатого века Булгария уже была знакома с «огненным боем», то есть с артиллерией, которую они называли на тюрки «туфанги» (в русский язык это слово вошло как «тюфяки»).
5. В 1363(4) году Великий князь княжества Литовского Ольгерд в битве на Синих Водах побеждает ордынских князей Дмитрия, Котлы-Буга и Хаджибея, после чего Литва забирает себе у Орды Подолье, Чернигов, Новгород Северский, Стародуб, Трубчевск и Рыльск. В 1366 году Польша забирает Волынь. В это же время на земли муромы и мордвы вторгаются и оседают татарские «беки» Секиз-бей и Тагай.
6. В этот же период Москва постоянно пытается уничтожить самостоятельность Тверского княжества, которое пользовалось поддержкой Литвы, и отбирает у Нижне-Новгородского княжества Владимир, а, следовательно, и митрополичью кафедру. Ярлыки на великое княжение выдавали Дмитрию, великому князю московскому ханы Сарая Мурат, Булат-Ходжи, Абдаллах (за которым стоял Мамай). В этот же период происходит исламизация власти в Орде и в Булгарии. Отсюда можно заключить, что Москва в этот период подчинялась Мамаю, а Нижний Новгород – нет. К 1377 году власть в Орде поделили две группировки: восточную часть вместе с Сараем заняла группировка Урус-хана, западную занимал Мамай и его ставленники. В 1367-68 годах на трон в Сарае Мамаю удалось поставить Абдаллаха. Очевидно, в 1369 году Дмитрий ещё находился под властью Мамая, ибо ходил на отступника Хасана по его приказу. А в 1371 году Михаил Тверской и Дмитрий Московский присягают на верность ставленнику Мамая Маухаммед-Буляку. Поэтому поход московских войск на булгар в 1376 году следует рассматривать как «наказание отступника», в результате чего Булгар принял «даругу» (собирателя налогов) от Мамая. Именно в этом году летописи зафиксировали участие в походе воеводы Дмитрия Волынца (Боброка). Этим походом был изгнан противник Мамая Арабшах, который со своими приближенными ушел на мордовские земли. Последующий поход Арабшаха на Московские земли следует понимать в таком случае, как ответ на предидущее нападение. Нанеся на реке Пьяне жестокое поражение московско-рязанскому войску, Арабшах закрепился на реке Пьяне. Такое положение несло угрозу территории Мамая и удар по Арабшаху был неизбежен. Но в летописях он неизвестен. Зато известно, что Мамай напал на Рязанское княжество. Вполне возможно, что это и был ответ Мамая Арабшаху. Вот тут можно внимательнее присмотреться к событиям на Воже.(Отредактировано автором: 17 сентября 2012 — 10:44) |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 17 сентября 2012 — 11:10 ID
|
майор
Сообщений всего: 919
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 10
|
Валентин пишет: 2. За время существования более ста лет (с 60-х годов тринадцатого по 60-е годы четырнадцатого веков) среди русских княжеств не было ни одного выступления князей против воли Великого хана,
А как же восстание в Твери, карательный поход татар с участием Иван а Калиты, разгром карателей?
Хоть Тверь и победила, но князю пришлось в Орду ехать на суд, и последующую казнь. В результате расклад сил на Руси качнулся в сторону Москвы и она (Москва ) власть уже из своих рук не выпустила.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 18 сентября 2012 — 09:12 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 2211
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 14
[+]
|
Рустам Наби, "Правда о Куликовской битве", (продолжение)
«Битва на Воже».
Река Вожа протекает по рязанской земле. В «Татищевском своде» войско Бегича, с которым сражался Дмитрий, названо и «булгарским» и «мамаевым». Это маловероятно, так как в тот период Булгария уже отошла от Мамая. Однако Бегич мог быть и вассалом Мамая, поэтому принадлежность войска остаётся под вопросом. Он, кстати, мог быть и самостоятельным мурзой, и тогда интересы Дмитрия, Олега Рязанского и Мамая совпадали. Указания русских источников, что на Воже был разбит Мамай, сегодня считают поздней ошибкой летописцев. Быстротечность боя и победа Дмитрия указывают, на небольшое количество сил у Бегича. В «Тверсокй летописи» указывается, что войска Бегича побежали к вечеру. Русские их не преследовали. По-видимому, речи о «разгроме» не идёт. Весьма странные сообщения о добыче русских: «полонил вежы и домы их, а в них товары бес числа». Это странное сообщение говорит о том, что на Рязанской земле Дмитрий с братом напали на какой-то татарский посёлок. Учитывая, что там как раз обосновался Арабшах, не с ним ли воевал Дмитрий? И не координировал ли он свой набег с походом Мамая 1379/80 года? Если бы Дмитрий напал на союзника Мамая, то следовало бы ожидать похода Мамая на Москву . Вместо этого Мамай нападает на Рязанское княжество, а Дмитрий стоит на Оке и не вмешивается. В целом, события на Воже не привлекают внимания – Новгородская летопись их вообще не замечает, в Лаврентьевской о них упоминается одной строкой как о победе Дмитрия над Мамаем.
Это заставляет присмотреться внимательнее к самой битве. В ней участвуют те же лица, что в последующей Куликовской битве, вот только убивают здесь Хаджибея – вражеского батыра. В целом, события в Залесье в 1377-79 годах – это уравнения с одними неизвестными. В 1380 году монета Мухаммеда-Буляка, человека Мамая, который потом был им же и убит, чеканится в Астрахани. Это позволяет утверждать, что Мамай в то время распространил свою власть на всё западное Заволжье. Однако уже в 1380 году он убивает Мухаммеда-Буляка и вместо него ставит молодого Тулук-бея. Восточная часть Заволжья переходит под власть ставленника Аксак-Тимура Самаркандского – Тохтамыша. Начинается борьба двух сил, в которых активное участие принимают и залесские княжества. Таким образом, отделять политику и поведение русских княжеств от процессов в Золотой Орде нельзя никак – это один общий процесс. |
| |
|
| Валентин |
Отправлено: 19 сентября 2012 — 09:41 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 2211
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 14
[+]
|
«Куликовскя битва»
Все историки девятнадцатого и последующего веков отмечали скудость данных об этой битве при достаточно обширном материале. М.Г. Сафаргалиев проанализировав все русские источники, пришел к однозначному выводу, что все они сводятся к одной «Повести о мамаевом побоище». В последнее время этой «Повести» противопоставляется «Задонщина». Следует заметить, что одно и то же произведение с некоторыми изменениями именуется и «Сказанием о Мамаевом побоище», и «Повестью о Мамаевом побоище», и «Задонщиной», и «Летописной повестью», причем и «Пространной» и «Краткой». Даже самые ярые сторонники «Куликовского цикла» вынуждены признавать, что это всё скорее литературно-художественная проза со множеством не относящихся к делу фантастических церковных вставок. Поэтому не следует думать, что словесный оборот московских традиционалистов «произведения Куликовского цикла» действительно подразумевает многообразие источников. На самом деле источник один. «Задонщина» - произведение Софония Рязанца, как установлено, написано позднее «Сказания» и повторяет сюжет «Слова о полку Игореве».
В описании битвы бросается в глаза подчёркнутое стремление авторов придать ей характер противоборства двух культур – христианской и исламской при решительной победе христианских сил. Это сопровождается грубой подтасовкой фактов. Войско Мамая – половцы, печенеги, буртасы и т.д, войско Дмитрия – исключительно «рустии». Войско литовца Ольгерда состоит из варягов, а Мамая «татрове, глагляше по эллински». Честность и точность изложения событий заменены идеями патриотичности и православия, что приводит к многочисленным историческим казусам.
В чём заключаются эти «казусы»? Абсолютное невежество автора «Сказания» о реальной обстановке того периода. Мамай идёт на Русь, чтобы захватить Москву и сесть там правителем. Автору невдомёк, что московские князья были верными слугами Орды и до начавшегося там разброда, служили её ханам, в том числе и Мамаю. Неизвестны авторам и сражения на Пьяне и Воже и о взятии Мамаем Рязани и Нижнего Новгорода. Автор «Сказания» не имеет никакого представления о событиях в Империи Джучидов, о борьбе булгарского хана Урус-хана с Тимуром и Тохтамышем и о поражении булгар перед самой Куликовской битвой. В глазах автора всё решается тем, сколько войска соберёт Дмитрий и одобрит ли его поступок святой отшельник. Мамай именуется в многочисленных списках «Сказания» «ханом (а иногда и царём) Большой Орды», хотя он был, на самом деле гургеном и бекляри-беком – (родственником хана по браку и главнокомандующим). Булгары (буртасы) в тот период были на стороне Тохтамыша и нахождение их в войске Мамая маловероятно. Москва в глазах автора «Сказания» - несомненный лидер всех земель русских и самая мощная сила в Восточной Европе. В одном из списков князь московский именуется «глава всем главам и государь всея земли Рускиа». Совершенно очевидно, что автор не только не знал истории , но и писал произведение в эпоху уже укрепившегося московского самодержавия.
С первой до последней строчки «Сказание» заполняет глубокая вера в «Господа нашего Иисуса Христа». Эта вера превращает «Сказание» в откровенный пропагандистский фарс, в котором православие, символизируемое московской Русью, уничтожает иноверие всех остальных толков. Поэтому у автора татары вопят «по-эллински», Мамай молится то Перуну, то Магомеду, то Хорсу попеременно, а необходимость освящения религиозной войны вызывает необходимость появления «лесного отшельника». (От Валентина: митрополит Киприан в то время был на ножах с Дмитрием, а в одном из сказаний рекомендовал Дмитрию «заплатить вдвое против дани», чтобы от Мамая отвязаться). Совершенно очевидный казус выпирает в эпизоде с иноками Пересветом и Ослябей, которых С. Радонежский отправляет с Дмитрием «от своего полка», вооружив их святым крестом, а вместо шеломов посоветовав «возложить знамение на головы». И этим инокам противостоит спецназовец-богатырь (само это русское слово – переиначенное тюркское «багатур») 5 аршин роста (355,6 см), печенег(!), которого «старец» Пересвет (согласно Забелинскому списку «Сказания») поражает посохом, освященным С. Радонежским. Это апофеоз церковного пропагандистского стиля.
Что такое был профессиональный тюркский багатур? Автор «Казанской истории », описывая взятие Казани, так высказывался о казанском богатыре Аталыке: «Ни один русский, будь то воевода или простой воин, выйти против него не смели. От его взгляда нападал на наших людей страх… наезжал он злой на сотню удалых бойцов, приводил в смятение русские полки и отъезжал». И вот против такого батыра выставили безоружного старца-инока! Вероятно, даже для церковной братии такое показалось чересчур и в некоторых списках Пересвет и Ослябя аттестуются литовскими боярами из под Брянска, а учитывая, что имена их явно языческие, то им присваиваются и крестильные имена Александр и Андрей (в других списках Яков). Однако, учитывая, что имя «Александр» означает «Защитник людей», можно догадаться, что оно было вписано много позже при очередной переписке. А автор одного из вариантов договаривается до того, что из засады на «поганых исмаильтян» накинулось войско архангелов с трубами и обратило их в бегство. В большинстве вариантов «Сказания» перед бегством Мамай вслух признаёт превосходство православной веры над всеми остальными. В одном из вариантов участие в битве принимает войско из Великого Новгорода, с которым идёт архиепископ Емфимий, живший полвека позже. В другом варианте («Киприановом») мудрые советы князю даёт митрополит Киприан, хотя известно, что в период событий его в Москве вообще не было.
Состав и численность войск. Ещё больше противоречий в этих вопросах. Авторы явно стараются подчеркнуть роль Москвы как объединяющего общерусского центра, уничижительно отзываются о Новгороде, Рязани и Твери как о союзниках Мамая, не участвовавших в «деле общерусского освобождения». Разнобой в разных списках чудовищный. То указывается прибытие литовских князей, то новгородских мужей. В числе погибших в битве десятки новгородских, рязанских, нижегородских, тверских и других бояр. В некоторых вариантах «Сказания» авторы даже указывают места, где стояли дружины того или иного города. Учитывая, что в то время все перечисленные территории московскому князю не подчинялись, эти сведения списывают на позднейшие фантазии авторов.
Поражает количество войск. Оно колеблется от 150 тысяч до 400 тысяч «воев кованой рати»! Такое количество воинов не могла выставить вся Европа. Сегодня историки считают, что все эти цифры отражают мнения авторов того или иного варианта о том, какова должна была бы быть столь великая битва православия с исмаильтянами.
Примечательно, что во многих вариантах войско Дмитрия выходит через трое ворот в Кремле. Даже современный Кремль не вместит указанное количество человек, а старый Кремль был много меньше. К тому же в нём было двое ворот, что говорит о более позднем времени создания текста. Некоторые авторы заметили эту несуразность и заменили Кремль на «всю Москву ». Реальная численность подсчитывается по количеству сторожевых полков. Сторожевой полк Семёна Мелика указан во многих сказаниях и его численность не превышала 100 человек. А сколько «рыцарей» могли привести андомский, белозерский и серпуховский князья, если их владения соответствовали сегодняшней большой деревне? Поэтому максимальное количество войска, которое мог выставить Дмитрий, не превышало 10-15 тысяч человек. Как пример приведу эпизод из времени правления Василия Тёмного – сына Дмитрия. Москва к тому времени уже была признанным лидером русских княжеств, при этом принцип подчинения хану Сарая оставался. Против Улуг-Мухаммеда она выставила 40 тысяч войска, при этом сама Москва выставила 20, а Тверь и Рязань – по 10 тысяч бойцов. В Ермолинском варианте «Сказания», который историки считают наиболее достоверным, войско Мамая растянулось на 15 вёрст. Это вполне возможно – коням надо было кормиться, вот только поле битвы имеет ширину всего 8 км. Заметив эту несуразицу, авторы некоторых сказаний выдумали картину постепенного «втягивания» Мамаева войска в узкое горло Куликова поля, где их перемалывали доблестные московские дружины из «небывальцев», как ехидно замечает Новгородская летопись.
Принципиальное историческое и политическое значение имеет вопрос о национальном составе войск той и другой стороны. «Сказание» которое создавалось как пафосная патриотическая песнь о величии Московской Руси не учитывает того, что «Московской Руси» не существовало даже в XVII веке , а название «Русь» применялось к современным Украине и Белоруссии, которые Москве не подчинялись, а входили в Великое княжество Литовское. В текстах того времени район Залесья подразделяется по городам – московиты, славяне и отдельно – русь, рутены, руссии. В Суздальско-Владимирских летописях «русская земля» прямо противопоставляется Залесью. В «Задонщине» Московия так и называется: «Орда Залесская». Кроме того, в то время большую часть Залесья составляло ещё не ославянившееся коренное население. Поэтому выводы некоторых историков о «великой победе русского народа» мягко говоря, надуманы.
Допускаю, что я не смог просмотреть все источники, но в доступных мне не нашлось ни одной положительной оценки боеспособности московского войска. Уже упомянутый Василий Тёмный спустя 50 лет после Куликовской битвы по приказу Сарайского хана напал на изгоя Улуг-Мухаммеда. По русской летописи 3000 конников были окружены 40-тысячным войском московитов и мало кто из этих последних ушел живым. Даже спустя столетие, описывая неудачи московского войска при нападениях на Казань, летописец писал: «… ибо изначально обладают измаильтяне искусствам военным, которым обучаются они с детства…». С. Герберштейн также, отмечая высокую боеспособность татарского войска, отмечал, что наряду с этим «пешие войска московитов почти ни к чему не пригодны». Я привожу эти высказывания не для унижения великодержавной гордости великороссов, а чтобы показать, что московские дружины не шли ни в какое сравнение по боеспособности с войсками степняков.
Большой вопрос представляет национальная принадлежность московитов. Земли Московского, Нижегородского, Рязанского и других княжеств Залесья изначала были населены мордвой и мещерой – угро-финскими племенами. Источники упоминают такие племена как голядь, мурому, мещеру, весь, мерю. В те времена так называемые «русские» князья носили два имени – крестильное и родовое, которое давалось при рождении. И эти родильные имена говорят сами за себя: Калита (татаро-манчжурское), Кирдяпа (мордовское), Берладник (?). Да и такие имена как Юрий, Иван , Игорь не славянские и не христианские. Лев Гумилёв однозначно утверждал, что костяк московского войска в Куликовской битве составляли татары. Причиной возвышения Москвы он считал этнический синтез. Исследование «писцовых книг» и различных гражданских актов того времени привели исследователей к неожиданным результатам: в среде московской знати русских имен почти нет, зато большинство тюркские, хотя и ославянившиеся впоследствии: Мелик, Кочубей, Сабуров (именно он нашел Дмитрия спящим под берёзой), Белеутовы, Халиковы, Баскаковы. Действительно, высокие боевые качества русского пехотинца проявились только тогда, когда Россия заимела рекрутскую армию, в которую солдат а забирали на всю жизнь. Но это уже XVIII-XIX века . И то, Россия впервые разбила степняков только в 1916 году в Казахстане с помощью пулемётов и артиллерии.
С другой стороны, в войске Мамая мелькают и православные имена. Это неудивительно, поскольку среди татар в то время было довольно много православных. В Вологодско-пермской синодальной летописи как противник Пересвета упоминается «богатырь нарочитый, таврул-татарин Григорий Капустин». Отсюда вполне уверенно я делаю вывод, что говорить о сражении русских с татарами совершенно необоснованно, сражение вели войска многонациональные по составу, причем одни и те же национальности участвовали на обеих сторонах. |
| |
|
Egor  |
Отправлено: 19 сентября 2012 — 10:31 ID
|
майор
Сообщений всего: 1916
Дата рег-ции: 22.11.2009
Репутация: 12
|
Валентин пишет: Нурутдинов Ф. Г-Х
Валентин пишет: Рустам Наби
Вот и весь ответ..
-----
моя поездка в Ниццу и Монте-Карло
http://eurotouring.su/ot-niccy-do-monako/ |
| |
|
|
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (8): « 1 2 3 4 5 [6] 7 8 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
| Метки: Куликовская битва, археология, Двуреченский
|
| « Средние века » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
когда появился спирт, военные фильмы современные, военные стрелялки
|
Военно-исторический форум Military » История войн » Средние века (Модераторы: Пластун, Bot)
