Сообщений всего: 174
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 2
Artemпишет:
"Поскольку вы не указываете документы, которые цитируете. Прибегну к такой же тактике."
Отчего же, пожалуйте - приведённый отчёт 10-й т, с. 208".
Artem, вы сами написали эти слова в ответ на вопрос о "врагах" Т-34 на период 1940 года: "Враги были, и очень серьёзные."
А вот вторую часть вопроса о необходимости изменения внутренней компоновки этой машины предпочли не "увидеть". Хороший метод дискуссии... А ведь вся эта говорильня и началась с вашего утверждения о том, что в 40-м году у Т-34 не имелось таких врагов и компоновка не имела большого значения.
Здесь вы сами себя привели в этот "угол" - очень актуальна была переделка "нутра" "тридцатьчетвёрки", при которой экипаж был "обложен" с обоих сторон топливными баками, взрывающимися при попадании практически любого ББ-снаряда. Уже буквально через пару лет это стало во весь рост - к осени 1942 года были утверждены чертежи модифицированной модели, в которой бак был уже только один.
Додуматься до этого своевременно, конечно, было невозможно... О том, как будут себя ощущать при этом живые люди, похоже, даже не задумывались...
И технологические проблемы здесь не причём - через два года нашли же вариант... Правда, при нём у механика был только один путь при эвакуации - через башню (что потом и сделали на ИС-2).
Не "людоеды", нет?
----- Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
Сообщений всего: 293
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 2
Большой Сюй пишет:
Отчего же, пожалуйте - приведённый отчёт 10-й т, с. 208".
Совершенно непонятно о каком документе речь.
Большой Сюй пишет:
А ведь вся эта говорильня и началась с вашего утверждения о том, что в 40-м году у Т-34 не имелось таких врагов и компоновка не имела большого значения.
Наша беседа, началась с голосовного утверждения о высокой эффективности 37мм противотанковой пушки против Т-34.
Именно против этого утверждения и возражал.
Большой Сюй пишет:
при которой экипаж был "обложен" с обоих сторон топливными баками, взрывающимися при попадании практически любого ББ-снаряда.
Сообщений всего: 1105
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 10
[+][+]
Большой Сюй: не сформулируете ли вы почётче основную идею ваших утверждений? А то получается, что конструктора сидели и только и думали, как бы ухудшить условия экипажа в любом виде военной техники? А по поводу того, что тема обсуждается по методу "как бык пос...л" так это естественно - специалист, который действительно разбирается в истории создания бронетехники на такие форумы не суётся - планка слишком низка, а те, кто приходит - могут только руками в воздухе помавать.
Сообщений всего: 174
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 2
артем пишет:
Наша беседа, началась с голосовного утверждения о высокой эффективности 37мм противотанковой пушки против Т-34 .
Именно против этого утверждения и возражал.
Читайте начало темы!
Надоело с вами толочь воду в ступе - каждый раз всё сначала надо пояснять.
Вспоминайте сами свою писанину... (Добавление)
Валентин пишет:
Большой Сюй: не сформулируете ли вы почётче основную идею ваших утверждений? А то получается, что конструктора сидели и только и думали, как бы ухудшить условия экипажа в любом виде военной техники? А по поводу того, что тема обсуждается по методу "как бык пос...л" так это естественно - специалист, который действительно разбирается в истории создания бронетехники на такие форумы не суётся - планка слишком низка, а те, кто приходит - могут только руками в воздухе помавать.
Идея таковам - что конструкторЫ как раз и не слишком озабочивались улучшениями условий обитания, работы и выживаемости экипажа. Конструкция бронеобъектов подгонялась под технологию производства - а как там будут люди вертеться, никого шибко не трогало...
Разительный контраст с иноземными танками: и противников, и союзников - вот в чём смысл этого препирательства.
А по поводу Вашего тезиса о "планке" - полностью согласен.
Тут либо дети малолетние обретаются, либо квасные ура-патриоты безбашенные, либо вообще после "косяка" вываливаются... не помня, что было вчера ими написано... безграмотно... (Добавление)
Валентин пишет:
Большой Сюй: не сформулируете ли вы почётче основную идею ваших утверждений? А то получается, что конструктора сидели и только и думали, как бы ухудшить условия экипажа в любом виде военной техники? А по поводу того, что тема обсуждается по методу "как бык пос...л" так это естественно - специалист, который действительно разбирается в истории создания бронетехники на такие форумы не суётся - планка слишком низка, а те, кто приходит - могут только руками в воздухе помавать.
Идея таковам - что конструкторЫ как раз и не слишком озабочивались улучшениями условий обитания, работы и выживаемости экипажа. Конструкция бронеобъектов подгонялась под технологию производства - а как там будут люди вертеться, никого шибко не трогало...
Разительный контраст с иноземными танками: и противников, и союзников - вот в чём смысл этого препирательства.
А по поводу Вашего тезиса о "планке" - полностью согласен.
Тут либо дети малолетние обретаются, либо квасные ура-патриоты безбашенные, либо вообще после "косяка" вываливаются... не помня, что было вчера ими написано... безграмотно...
----- Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
Сообщений всего: 1105
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 10
[+][+]
Большой Сюй:Ну, в общем-то, для меня эта тенденция отношения власти к народу – совершенно естественная вещь – я ведь практически всю сознательную жизнь при этой власти прожил и идею, что советский человек должен все свои помыслы направлять на благополучие страны и победу социализма, а не на себя – это мне с детского сада внушалось. И большевики тут не новаторы – это отношение идёт ещё от Киевской Руси, когда русские князья славянами, печенегами и угро-финнами правили. Вспомните слова Жукова: «Люди – навоз». Поэтому конструктора озабочивались проблемами эргономики только в том случае, когда конструкция просто не позволяла экипажу выполнять свои функции по обслуживанию машины. Та же картина и с Т-34-76 – упор был поставлен не на качество, а на количество, то есть, надежду на то, что производить можно будет столько танков, что враг не успеет их все истребить. Надежда оправдалась. Из танка для ускорения производства, выкинули более 5 тысяч деталей и внесли более 500 изменений в конструкцию в сторону упрощения. Но если обсуждать общую тенденцию «люди – навоз», то тут уже темой «людоедских конструкций» не обойтись.
Сообщений всего: 174
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 2
Валентин пишет:
Ну, в общем-то, для меня эта тенденция отношения власти к народу – совершенно естественная вещь – я ведь практически всю сознательную жизнь при этой власти прожил...
... Поэтому конструктора озабочивались проблемами эргономики только в том случае, когда конструкция просто не позволяла экипажу выполнять свои функции по обслуживанию машины...
...Но если обсуждать общую тенденцию «люди – навоз», то тут уже темой «людоедских конструкций» не обойтись.
По поводу периода проживания:
"Значит, мы с Вами хлебаем из одной тарелки..." (с).
В том-то и штука, что конструкторЫ (всё-таки) упорно не озабочивались этими проблемами даже и в тех случаях, когда конструкция машины мешала исполнять функции по ведению боевых действий.
В качестве примера - проблема вытяжного вентилятора боевого отделения Т-34.
В наследство от БТ они получили вентилятор в передней части башни. В предшественнике он располагался практически над казёнником 45-мм орудия.
Надо ли быть "семи пядей во лбу", чтобы сообразить, что при измененившемся габарите пушки в башне Т-34 он оказывается не над дымящимся после выстрела казенником, а над стволом орудия; а объём пороховых газов у 76-мм немного побольше чем у 45-мм.
"...Кричишь: "Бронебойным!", "осколочным!". Смотришь, а он - заряжающий - лежит на боеукладке. Угорел от пороховых газов и потерял сознание. Когда тяжёлый бой, редко кто выдерживал это" (воспоминания В.П. Брюхова).
Или "переговорное устройство" в виде сапог командира на плечах механика?
Даже при уровне технологий того времени сделать работающее ТПУ было осуществимо - если бы поставить такую задачу... Через два года сделали же.
Просто не совсем удачное название темы "про людоедов", естественно, Вы правы - однако "антиэргономическая" тенденция очень наглядна на этих примерах. Всё равно, что застёжки-"разговоры" на "будённовской" форме - специально для удобства прицеливания в грудную мишень...
----- Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
Большой Сюй пишет:
...конструкторЫ (всё-таки) упорно не озабочивались этими проблемами даже и в тех случаях, когда конструкция машины мешала исполнять функции по ведению боевых действий.
Не было у коммунистов конструкторов, только конструкторА... "Я тебя слепила, из того, что было..."
Сообщений всего: 1993
Дата рег-ции: 1.09.2010 Откуда: Московская область
Репутация: 10
Егоза пишет:
Не было у коммунистов конструкторов,
А может времени не было на раскачку?Вспомните сталинские слова про 50 лет развития , которые нужно проскочить за 10 лет.И ведь сумели .Не обошлось без косяков.Разве до 1917 года в России был опыт проектирования и производства танков?
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
mischuta69 пишет:
Разве до 1917 года в России был опыт проектирования и производства танков?
До ПМВ - ни у кого не было... Но что в России было, так это то, что условно называется "конструкторская школа", были настоящие грамотные инженеры - действительно образованные, эрудированные и интеллигентные люди... Были потомственные (весьма способные, если не талантливые) мастеровые, которые могли внести собственный вклад в конструкторскую работу... Кем все это было заменено? С какой эффективностью? Почему "фирменным клеймом" советских конструкторов стало заимствование чужих разработок, их "огрубление" под имеющуюся технологическую базу и квалификацию рабочих, модернизация "по указу" и новое заимствование, когда возможности модернизации исчерпывались? Потому что если вырубить вековой лес, то на вырубке еще долго будет расти один лишь подлесок... густой, но совершенно бесполезный...
Сообщений всего: 174
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 2
А открыть с увеличением масштаба лень-матушка не позволяет?
Опишу для убог..., в смысле слабовидящих - текст под фото:
"Один из недостатков компоновки танка Т-34 - размещение топливных баков по бортам боевого отделения. Взрыв паров солярки был настолько сильным (взрывались пустые баки), что оказался роковым для этого танка.
У этой машины, имевшей дополнительное бронирование корпуса и башни, оторвало по сварке весь левый верхний бортовой лист корпуса".
Опять ничего не вспомните?
----- Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Военно-исторический форум Military » История войн » Техника » Бронетанковая техника 
Людоедские конструкции бронетехники РККА - 2 , Продолжение
