Сообщений всего: 3374
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 34
Уважаемые друзья,
"лучше быть, чем казаться, много делать и мало выделяться". Это правило отторгнуто нынешнем веком, где даже Черногория изволить быть незалежной краиной.
В этой связи (в плане "казаться" жители США производят глобальное счастливое впечатление. Поговорите о том с эммигрантами. Неужели это ТАК важно кто где и с кем был?
Малышок, дружише, приходилось ли Вам купив банку скумбрии в масле обнаружить там салаку? Я, по безденежью, часто сталкивался с данным проблемсом.
Вот примерно об этом и речь. Летать летали, высаживаться - высаживались. Проблемы? Теперь есть. Великая Программа ШАТЛ на нуле. Также как в свое время оказалась на нуле Великая Программа АПОЛЛО. (Неизбывной русской памяти Джона Фидцежарльда Кеннеди).
Оказалось, что ни Луна, ни Марс, нам в Нептун не упирались. Денег много - толку мало. Вот для того, чтобы их не растрачивать, а более отслюнить афроамериканцам на талоны льгонтного питания мы и гнездим Армстронга.
Ну это понятно для америкосов, им то бюджет пилить. А мы то? О чем, Други?
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
Blitz
Прежде всего.. С прибытием.. Долго вас не было.. .. А то уже и скучно стало без профессорской мысли..
Про средства, повторяю.. Не спорю..
Но вы просто хотите сказать, что слетав, америкосы (и другие) поняли бесперспективность в ближайшем будущем освоения и изучения луны... отложив это на потом.. когда дорастем..?
Сообщений всего: 3374
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 34
Я хочу сказать, что равно как полет на Луну, равно и мысли о его отсутствии имеют реально-денежную основу.
Трансляция высадки на Луну и трансляция фильма, про то, как американцы не высаживались на Луну, стоят одних и тех же денег, при условии, что они займут одинаковый промежуток в прайм-тайме.
Вы никогда не задумывались над тем, почему объектом критики выступает всегда ПЕРВАЯ высадка на Луну? Вторую, и т.д. вообще никто не анализирует.
А почему? Потому что первую смотел весь мир. А на все остальные, простите великодушно всем было насрать уже в конце шестидесятых, когда они реально были.
Кеннади не можем быть застрелен два раза. А на Луну можно высадится сколько угодно раз.
Похороны Кеннади и Высадка на Луну - крупнейший успех не человечества, а американского телевещания. Причем не важно, действительно ли Кеннади был убит. Для того, чтобы показать, например советским людям прямую трансляцию из Вашингтона, чтобы они офигели от мощности американской телевизии, со всеми вытекающими, я бы пожертвовал презиком США.
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
Blitz
Ну.. снова вопрос о средствах и прибылях.. Я это все прекрасно понимаю.. Просто здесь один из нас указал.. что Луна не представляет интереса ..и потому мол на нее и летать больше не нужно..
.. А в том, что первопричина остановки таких полетов - бизнес , так об этом я пару постов назад сказал.. Освоение гелия-3 (которое сегодня невозможно по техническим причинам) не нужно бизнес-дядям.. Которые .. как вы говорите.. готовы ради прибыли готова похерить даже программы земной энергобезопасности..
Мы с вами смотрим на одни яйца.. только с разных профилей.. (Добавление)
А про телевидение..
.. Вы правы еще и с той позиции, что убийство Кеннеди куда более интересно для пипла.. чем освоение космоса..
Сообщений всего: 783
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 4
Малышок пишет:
Исходя из того. что я написал выше, полностью согласен - сегодня это безсмысленно.. Развития технологий не будет..пока нефтяники правят миром..
Я думаю, нефтяники здесь ни при чём. И ядерные реакторы тоже.
Всё это лишь способ получения энергии.
А я говорил про отсутствие прогресса в создании новых типов двигателей.
Существующие двигатели работают на реактивном принципе. Но ресурс модернизации этого типа давно исчерпан.
Что даст ядерный реактор? Возможность длительной работы.
Но этого недостаточно. Для освоения космоса необходим двигатель, позволяющий развивать скорость других порядков, иначе длительность полёта слишком велика (даже в Солнечной системе, не говоря уже о полётах в нашей галактике).
Существует огромное количество разных проектов, но ни один из них не может решить эту проблему.
Я уж не говорю про шизофрению типа "Орион".
p.s. И на кой сейчас нужен гелий-3, если термоядерные реакторы до сих пор не способны дать хотя бы столько энергии, сколько они потребляют!
И нефтяники не имеют к этому отношения. Все подобные проекты имеют государственное финансирование.
Сообщений всего: 3374
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 34
oleg_k111 пишет:
Что даст ядерный реактор
А что даст познание? Ржавчина ест железо, а печаль ум человеческий. Куда нам лететь, если мы оставилим дома несчастных детей или нерешенные проблемы в виде
oleg_k111 пишет:
ядерные реакторы тож
Мы просто не созрели для новых видов энергии. С тем мышлением, которым обладает человечество на настящий момент стыдно с инопланетянином в сортир сходить.
Вы oleg_k111, посмотрите на сегодняшнюю науку. В попу целуют в России Жореса Алферова, а так по миру, Альфред Энштейн - гениальный безумец ранга Коперника возведен в статус гения.
А где, скажите, работяги типа Чарльза Дарвина? Ну, или Рудольф Дизель?
Мы живем открытиями уже позапрошлого века. Никаких прорывов нет. Мы просто сделали наши бабайки меньше и запихнули их в красивый корпус
Вот чем заниМММается человечество лет 50, а ТТого больше.
Да мы прежде просто задохнемся в своем пердеже, чем куда либо слетаем.
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
oleg_k111 пишет:
Я думаю, нефтяники здесь ни при чём.
Очень даже причем.. Им гелий-3 нужен меньше всего.. Это не только прямой конкурент.. но и опасность для цены на нефть..
oleg_k111 пишет:
Что даст ядерный реактор? Возможность длительной работы.
Но этого недостаточно.
А вот здесь вот несолгасен.. Касаемо дальнего космоса, то это верно.. А что касается полетов к Луне.. то здесь вопрос длительной роботы очень даже актуальный.. Возможность длительной работы решает многие проблемы.. и экономить кучу денег..
Наконец, развитие этого направления может дать толчок к более новому поколению движков.. которые быть может решат проблему расстояний гораздо больших.. Главное - начать.. а там видно будет..
А если даже не начинать.. а рассуждать о безперспективности таких двигателей, то мы так и к 2100 году никуда не полетим..
Не потому ли эти идеи прекратились.. что заброшена эта сторона вопроса?
oleg_k111 пишет:
Для освоения космоса необходим двигатель, позволяющий развивать скорость других порядков, иначе длительность полёта слишком велика (даже в Солнечной системе, не говоря уже о полётах в нашей галактике).
Для Луны.. вполне достаточно и сегодняшних скоростей.. А по поводу дальних объектов.. то это уже совершенно другая степень развития.. которая если и начнет свою работу, то не раньше 2050 года..а то и позже..
А Луна - сегодня вполне по силам.. И не верю я в сегодняшнюю безперспективность.. Просто имущим большие средства этого не нужно.. А государства в одиночку не справятся.. Так что причины в другом.. Бесперспективность тут не причем..
oleg_k111 пишет:
Существует огромное количество разных проектов, но ни один из них не может решить эту проблему.
Такие проэкты - это бред.. Я говорю о проэктах самого ближайшего космоса.. а не далекого..
oleg_k111 пишет:
И на кой сейчас нужен гелий-3, если термоядерные реакторы до сих пор не способны дать хотя бы столько энергии, сколько они потребляют!
Сегодня не способны.. а завтра.. Если вообще ничего не делать.. то никогда эти реакторы так ничего и не дадут.. Работать надо!..
oleg_k111 пишет:
И нефтяники не имеют к этому отношения. Все подобные проекты имеют государственное финансирование.
Вы указали две инстанции - нефтяники и государство.. Так вот уже давно замечено.. что первые давно управляют вторыми..
Сообщений всего: 783
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 4
Blitz пишет:
Мы просто не созрели для новых видов энергии. С тем мышлением, которым обладает человечество на настящий момент стыдно с инопланетянином в сортир сходить.
Вы oleg_k111, посмотрите на сегодняшнюю науку. В попу целуют в России Жореса Алферова, а так по миру, Альфред Энштейн - гениальный безумец ранга Коперника возведен в статус гения.
Что значит - не созрели? Просто не научились использовать.
И откуда Вы знаете, что все инопланетяне обязательно должны быть круче нас?
Если они существуют, то уровни развития у них могут быть абсолютно разные, у одних - выше, у других - ниже.
Кто такой - "Альфред Энштейн"? (Добавление)
Малышок пишет:
Очень даже причем.. Им гелий-3 нужен меньше всего.. Это не только прямой конкурент.. но и опасность для цены на нефть..
А вот здесь вот несолгасен.. Касаемо дальнего космоса, то это верно.. А что касается полетов к Луне.. то здесь вопрос длительной роботы очень даже актуальный.. Возможность длительной работы решает многие проблемы.. и экономить кучу денег..
Наконец, развитие этого направления может дать толчок к более новому поколению движков.. которые быть может решат проблему расстояний гораздо больших.. Главное - начать.. а там видно будет..
А если даже не начинать.. а рассуждать о безперспективности таких двигателей, то мы так и к 2100 году никуда не полетим..
Не потому ли эти идеи прекратились.. что заброшена эта сторона вопроса?
Для Луны.. вполне достаточно и сегодняшних скоростей.. А по поводу дальних объектов.. то это уже совершенно другая степень развития.. которая если и начнет свою работу, то не раньше 2050 года..а то и позже..
А Луна - сегодня вполне по силам.. И не верю я в сегодняшнюю безперспективность.. Просто имущим большие средства этого не нужно.. А государства в одиночку не справятся.. Так что причины в другом.. Бесперспективность тут не причем..
Сегодня не способны.. а завтра.. Если вообще ничего не делать.. то никогда эти реакторы так ничего и не дадут.. Работать надо!..
Вы указали две инстанции - нефтяники и государство.. Так вот уже давно замечено.. что первые давно управляют вторыми..
Нельзя ставить лошадь позади телеги.
Сначала нужно доработать термоядерный реактор. Когда (и если) это будет сделано, появится потребность в гелии-3. И тогда будут просчитываться варианты его получения.
Я не против того, чтобы начинать. Но начало за наукой, а она пока молчит (по крайней мере в открытых источниках).
Полёт на Луну сегодня вполне реален, вряд ли вменяемый человек может в этом сомневаться.
Вопрос в целесообразности такого полёта. "Рекорд" уже установлен.
Надо думать об экономической выгоде. Но дело в том, что она пока отсутствует.
А построить базу на Луне сейчас невозможно, я уже это говорил.
Даже если принять Ваше мнение, что нефтяники "рулят", оказывается, что они не могут помешать другим энергетическим проектам (тот же термоядерный реактор, солнечные батареи, электромобили и многое другое).
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
oleg_k111 пишет:
Нельзя ставить лошадь позади телеги.
Сначала нужно доработать термоядерный реактор. Когда (и если) это будет сделано, появится потребность в гелии-3. И тогда будут просчитываться варианты его получения.
Абсолютно согласен.. его добыча - это не первоочередная щас задача.. Это верно.
oleg_k111 пишет:
Но начало за наукой, а она пока молчит (по крайней мере в открытых источниках).
Вот это ближе к истине.. Думаю, что работают.. Но молчат..
oleg_k111 пишет:
Вопрос в целесообразности такого полёта. "Рекорд" уже установлен.
Надо думать об экономической выгоде. Но дело в том, что она пока отсутствует.
Вот в чем проблема.. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЫГОДА.. Вот про то, Олег, я и говорю.. что сегодня все построено на выгоде.. Даже здоровье человека и его жизнь рассматривается с точки зрения выгоды.. Потому никто в космос не вкладывает..
..Америкосы в 91-м вздохнули с облегчением.. Потому что поняли.. что с их системой капитализма и демократии, построеных на выгоде.. они не смогут тягаться с СССР в завоевании космоса... Потому что их система изначально была порочна и тупиковая.. Потому что все у них было построено на выгоде.. и экономической целесообразности.. в отличии от СССР.. в котором все подобные открытия были вызваны инстинктом самосохранения и жизненными интересами.. Потому Советскому Союзу помогли умереть..
Вот это и есть главные отличия двух империй, главенствующих в ХХ столетии.. И потому америкосы своего ядерного движка для полетов в космос не разрабатывали.. потому как не выгодно.. Дебилы..
oleg_k111 пишет:
оказывается, что они не могут помешать другим энергетическим проектам (тот же термоядерный реактор, солнечные батареи, электромобили и многое другое).
Еще как мешают.. Я уже с этим сталкивался на прямую.. У нас тут пытались некоторые поставить ветряки.. и солнечные батареи.. Если хотите узнать более подробно - то немного попозже..
Сообщений всего: 783
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 4
Малышок пишет:
Вот в чем проблема.. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЫГОДА.. Вот про то, Олег, я и говорю.. что сегодня все построено на выгоде.. Даже здоровье человека и его жизнь рассматривается с точки зрения выгоды.. Потому никто в космос не вкладывает..
По одному вопросу мы пришли к консенсусу.
Но по второму похоже не придём.
Я считаю, что государство, постоянно действующее вопреки экономической целесообразности, обречено на гибель.
Именно этим объясняется крах мировой социалистической системы.
И этим же объясняется экономический рост в КНР: они отвергли экономическую составляющую социализма.
По поводу использования ядерного реактора.
И в СССР и в США создавали модели стратегического бомбардировщика с ядерным реактором, но всё это оказалось невыполнимым.
Сообщений всего: 1993
Дата рег-ции: 1.09.2010 Откуда: Московская область
Репутация: 10
Помнится в детстве смотрел американский фильм "Ангар 18".Там сами американцы
показали версию их высадки на Луну.Как всё возможно обстряпать с помощью телевидения.
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
oleg_k111 пишет:
государство, постоянно действующее вопреки экономической целесообразности,
..Нет.. Государство Сталина во многом действовала именно вопреки экономической целесообразности.. Особенно до войны.. Огромное количество проектов никак не укрепляло, но наоборот - ослабляло экономику.. заставляло затянуть пояса по туже.. Но это никак не помешало стать одной из ведущих держав Мира.. Разрушение СССР пошло уже после Сталина..
oleg_k111 пишет:
Именно этим объясняется крах мировой социалистической системы.
Нет..Это сдесь совершенно не причем..
Во первых .. такой крах экономики просто помогли сделать сами ответственные за эту экономику.. Я имею ввиду власть имущих в СССР после Сталина..
Во вторых.. Соглашусь с утверждением, что страна сожержала огромную армию, ментов, разведчиков, аппарат.. Проводила тысячи дорогостоящих проектов и операций.. осваивали космос.. передовые технологии.. При этом больница бесплатно.. учеба - бесплатно.. любой транспорт - вполне по силам любому жителю страны..хоть самолеты, хоть корабли.. отсутствие безработных.. При этом мы продукты стоили дешево.. бензина хоть обоссысь.. Похавать в школе можно было за копейки..
.. И при этом в стране был большой золотовалютный запас.. большой запас редкоземельных металлов.. различных ценностей.. и т. д. и т. п.
.. И при всем этом содержали огромный соцлагерь союзников и просто прихлебателей..
Так что крах соцсистемы обьясняется не экономикой.. Поищите другие причины.. Тем более что они на виду..
Но мы не об этом.. мы об
oleg_k111 пишет:
использования ядерного реактора.
Уточнение.. Космического ядерного реактора.. ЯРД в СССО был.. РД-0410.. испытан и проверен.. но ни разу почему то не испытан на самой ракете.. и на долговечность..
.. Пожалуй.. единственный достойный упоминания..
а все эти Орионы и прочие ТЯРДы.. построенные на импульсе - тоже считаю бредом..
oleg_k111 пишет:
И в СССР и в США создавали модели стратегического бомбардировщика с ядерным реактором, но всё это оказалось невыполнимым.
Сообщений всего: 1883
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 14
oleg_k111
Вопрос еще вот в чем.. Представьте себе и такой момент..
Почему Штаты не продолжили летать на Луну в качестве дальнейшей рекламы?.. Ведь это так здорово - быть единственной страной.. для которой такие вещи, как полет к Луне.. являются самым обычным делом.. Ведь согласитесь.. для политической рекламы и это очень сильный момент..имеющий большое психологическое воздействие на любого противника..
Сообщений всего: 783
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 4
Малышок пишет:
oleg_k111
Вопрос еще вот в чем.. Представьте себе и такой момент..
Почему Штаты не продолжили летать на Луну в качестве дальнейшей рекламы?.. Ведь это так здорово - быть единственной страной.. для которой такие вещи, как полет к Луне.. являются самым обычным делом.. Ведь согласитесь.. для политической рекламы и это очень сильный момент..имеющий большое психологическое воздействие на любого противника.. ::smile24.gif::
Реклама в таких случаях действует только первый раз.
Первый спутник, первый человек, первый выход в открытый космос, первый полёт на Луну.
Кто сейчас обращает внимание на запуск космических кораблей на МКС, вывод метео- или навигационных спутников? Только специалисты.
То есть это уже не реклама, а работа.
То же самое было бы и с полётами на Луну, если бы они продолжались постоянно.
Вот полёт на Марс - это будет грандиозная реклама!
Доживём ли мы до этого?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Военно-исторический форум Military » История войн » Техника » Авиация 
Высаживались ли Американцы на Луну? , фальсификация или правда?
жители США производят глобальное счастливое впечатление. Поговорите о том с эммигрантами. Неужели это ТАК важно кто где и с кем был?
.. А то уже и скучно стало без профессорской мысли..
