|
Форум с возможностью создавать темы и отвечать на сообщения
находится по адресу http://istorya.pro
|
 Перспективный российский авианосец , какие авианосцы нужны России |
| Поиск в теме | Версия для печати |
| glavstakanovec |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 23:24 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
|
| артем пишет: Сходите на официальный сайт ВМС США.
На предмет "до", смотрите применение АВ. АВ типа Нимиц, возили до 110 ЛА.
Не пойду, ибо в английском разбираюсь, как Вы в древнеяпонском))). А насчет "до 110" очень может быть, какой-нибудь "сверхперегрузочный вариант". Суть моего ответа заключалась в том, что американские ударные АВ берут больше ЛА, чем Кузнецов. Стас1973 пишет: Так и АВ бывают разные - ударные, эскортные, ПВО и пр. Не спорю, но здесь тогда надо выяснить, о каком АВ для России мы говорим. А то, получается, что Вы о "грузовом", я о "легковом", согласитесь. Я имел ввиду ударные АВ. Стас1973 пишет: Смотрите внимательно - три стартовые позиции и ДВЕ полосы. Не разглядел, но показалась одна, спорить не буду. Стас1973 пишет: У амеров, кстати, ДВА самолета одновременно не взлетают, только по очереди Я этого не утверждал, прчтите пост внимательнее))).
(Добавление)
Egor пишет: У «Нимица» четыре катапульты.. Но это не значит, что взлетают четыре самолета в одно время. Чем больше катапульт- тем меньше времени для вывода самолета на взлет. Проще говоря, меньше времени нужно его тянуть по палубе от подъемника к катапульте |
|
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 23:27 ID
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Стас1973 пишет: Да, будьте добры
Да, заявление не ваше. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 23:32 ID
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
glavstakanovec пишет: Не пойду, ибо в английском разбираюсь, как Вы в древнеяпонском))). А насчет "до 110" очень может быть, какой-нибудь "сверхперегрузочный вариант". Суть моего ответа заключалась в том, что американские ударные АВ берут больше ЛА, чем Кузнецов.
Нет. Это расчетный вариант.
По большому счету, само количество ЛА не так важно (после некоторого предела).
По АВ вопрос ставится иначе. А именно - интенсивность полётов и количество времени которое возможно поддерживать данную интенсивность.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: Суть моего ответа заключалась в том, что американские ударные АВ берут больше ЛА, чем Кузнецов.
Это зависит от задач и ограничивается водоизмещением.
Для решения конкретных (прописанных) задач, 1143.5 несёт ЛА не меньше чем американец. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 23:50 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Стас1973 пишет: АВ ПВО А кого он будет защищать от атак с воздуха? |
| |
|
| Кумар |
Отправлено: 25 февраля 2012 — 00:59 ID
|
капитан
Сообщений всего: 557
Дата рег-ции: 24.01.2011
Откуда: г.Ленинград
Репутация: 4
|
Egor пишет: Нужен ли нам один авианосец на каждый флот (Северный и Дальневосточный) или нужно иметь по-нескольку авиносцев ?
Ну два на флот - это как минимум,один в походе,другой - на берегу в ремонте.
-----
Всё гениальное просто,всё сложное-не нужно.(с)
Свобода и рок-н-ролл - всё,что нужно нам...(с)
Когда будет срублено последнее дерево и поймана последняя птица,вы наконец поймёте, что деньги нельзя есть... |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 25 февраля 2012 — 03:54 ID
|
майор
Сообщений всего: 1524
Дата рег-ции: 30.01.2012
Репутация: 5
|
glavstakanovec пишет: А кого он будет защищать от атак с воздуха? Ударные ракетные корабли, как надводные, так и подводные, на переходе к месту несения БС и домой, при выполнении других задач, в том числе и "маленьких", типа Сирии, защитить или попугать (ударный АВ гонять будет дорого, это если уже совсем обидимся) и Севморпуть прикрыть.
Актуален для СФ в кол-ве 2-х штук.
А вот для ТОФа надо ударные АВ. И надо их, на мой взгляд, не менее 4-х единиц. Один на БС, второй готовится к выходу, третий возвращается домой, четвертый - резервный/учебный и для пр. нештатных ситуаций (вдруг, к примеру, надо срочно поддержать АВ ПВО)
На ЧФ АВ не нужны.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: Я скачивал справочник на http://gen.lib.rus.ec/ Авианосцы Второй мировой. Новые властелины океанов. С. Балакин, А. Дашьян, М. Морозов. Ст.20, 39. Формат-pdf (Отредактировано автором: 25 февраля 2012 — 05:53) |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 25 февраля 2012 — 09:12 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 3293
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 10
[+]
|
Стас1973 пишет: Предлагаю рассмотреть как АВ ПВО, так и ударные
Против кого направлены ударные?
Приведите вероятных противников, тогда станет более-менее понятно, что должны из себя представлять эти силы.
Как я уже говорил, что авианосныегруппы являются отличной мишенью при конфликте крупных держав. Т.е. использовать их имеет смысл только против тех стран, которые не могут что-либо противопоставить.
Где, кроме Чёрного моря, можно их использовать? Было предложение "для защиты арктического шельфа". Но зачем для этого иметь там авианосец? Он там тюленей бомбить будет? Ракетный крейсер будет эффективнее.
К берегам Сирии флот посылать? Для чего? Чтобы интересы Асада защищать? Ведь мы там нефть или газ не добываем.
Северный морской путь защищать? А против кого? Кто грозит перекрыть СМП? Технически на это способны только США, но это практически уже начало ядерной войны.
Так где РФ может применить свои авианосные группы?
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 25 февраля 2012 — 09:50 ID
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Радист пишет: Ракетный крейсер будет эффективнее
Куда стрелять этому РКР? |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 25 февраля 2012 — 10:04 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 3293
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 10
[+]
|
артем пишет: Куда стрелять этому РКР?
Демонстрация флага не предполагает реальной стрельбы. Полагаю, что в арктических водах авианосной группе совсем непросто будет в силу ледовой обстановки, да и кого бомбить во льдах?
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 25 февраля 2012 — 10:05 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Стас1973 пишет: Ударные ракетные корабли, Для этого есть более дешевые корабли- те же фрегаты. Стас1973 пишет: На ЧФ АВ не нужны. Согласен. Там нужнее десантные вертолетоносцы небольшого водоизмещения (типа Иводзим).Плюс Балтика, там им тоже не место. Стас1973 пишет: Я думаю, вам надо забрать назад свои слова, и признать, что у вас фактов опровергающих мои слова про паровые катапульты - нет. Виноват, забираю. Прочитал второпях и лохонулся. Спасибо за урок. Если нетрудно пройдитесь по ссылке http://seav.ru/ships-2-nd-world-...nostsi-ssha.html про Рэйнджер- "В конце 1930-х гг. на корабле установили две паровые катапульты.". это опечатка или первый пример использования паровых катапульт. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 25 февраля 2012 — 10:06 ID
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Задача АВ одна единственная - применение палубной авиации.
Всё остальное, задачи этой самой авиации.
Что бы понять для чего и какой АВ нам нужен, необходимо ответить на простой вопрос - что может АВ с своими самолётами и не может неавианесущий корабль?
Всё очень просто
- освещение воздушной и надводной обстановки на большую дальность.
- ПВО большой дальности, т.е. далее рубежа применение оружия противником.
- все остальное можно свети к ударным задачам.
- вспомогательные задачи всевозможного вида
Однако и это ещё не всё. Сама постановка вопроса (заглавие темы) не верна.
Говорить об АВ, в одиночестве, совершенно бессмысленно по двум причинам.
Первое, наличие АВ в составе флота, опредиляет облик и других перспективных НК.
Второе, требуется общая авианизация флота. Для чего необходимы несколько типов авианесущих НК.
В самом же перспективном АВ, не будет ни какой футуристичности.
будет НК водоизмещением 70-80000т, несущий более 60 ЛА.
Просто такой вид этого корабля логичен.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: Согласен. Там нужнее десантные вертолетоносцы небольшого водоизмещения (типа Иводзим).Плюс Балтика, там им тоже не место.
Зачем авианесущие НК в пределах радиуса береговой авиации? |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 25 февраля 2012 — 10:58 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
артем пишет: Зачем авианесущие НК в пределах радиуса береговой авиации? Высадка и поддержка десантов, борьба с ПЛ противника. Береговая авиаци не везде "дотянется" . |
| |
|
|
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (9): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 0 (гостей: 0, зарегистрированных: 0) |
|
| Метки:
|
| « Военно-морской флот » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
почему в гражданской войне победили красные, советские асы, почему дизель
|
Военно-исторический форум Military » История войн » Военная техника » Военно-морской флот 
