|
Форум с возможностью создавать темы и отвечать на сообщения
находится по адресу http://istorya.pro
|
 Перспективный российский авианосец , какие авианосцы нужны России |
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Радист |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:04 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 3293
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 10
[+]
|
|
| артем пишет: А какими особенностями должен обладать противник, что бы против него "эффективно" было использовать авианесущую группировку?
Он не должен иметь возможности нанести ядерный удар по вашей авианесущей группировке.
Egor пишет: Атомная субмарина-это дешево?
Я не говорил, что дёшево. Я говорил, что дешевле, чем постройка ядерной авианесущей группировки. Кроме того, постройкой и проектированием новых атомных субмарин Россия занимается очень давно, опыт тут накоплен, а вот построением атомных авианесущих группировок ещё никогда не занималась.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
|
| |
|
 | Xo6ut пишет: Посоветовали друзья, просто не мог найти ответ на один вопрос. Через Яндекс и попал сюда, пока все устраивает.Зарегистрироваться! |
Egor  |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:06 ID
|
майор
Сообщений всего: 1807
Дата рег-ции: 22.11.2009
Репутация: 10
|
Стас1973 пишет: Трамплин позволяет отказаться от катапульты, но ограничивает вес самолетов. Поскольку у нас только истребители и штурмовики, то нормально.
Поподробнее плиз! На трамплин накладывается весовой предел? Но ведь тот же Су-33 весит больше 20 тонн, и что? |
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:07 ID
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Радист пишет: Он не должен иметь возможности нанести ядерный удар по вашей авианесущей группировке.
Прикольно. Т.е. с обладателями ядерного оружия, надо помалкивать поджав хвост...
Отредактировано администратором: Egor, 24 февраля 2012 — 21:11
Комментарий администратора :  Egor : Люди, Вы меня слышите?! Не надо концепцию авианосцев, в этой теме обсуждаем только технические вопросы! |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:10 ID
|
майор
Сообщений всего: 1524
Дата рег-ции: 30.01.2012
Репутация: 5
|
Egor пишет: Почему же мы упорно отказываемся от классического ударного соединения? Географическое положение не располагает. Поэтому, при начале БД УАВ не дадут вывести в в море. Все выходы перекрыты. А если БД застанут в открытом океане - нет возможности вернуться, короче утопят еще быстрее. А постройка, эксплуатация, формирование, содержание инфраструктуры базирования в разы дороже. А для задачи проецирования силы УАВ будут избыточны. А иметь один нет - никакого смысла с любой стороны |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:23 ID
|
майор
Сообщений всего: 1524
Дата рег-ции: 30.01.2012
Репутация: 5
|
Egor пишет: Поподробнее плиз! На трамплин накладывается весовой предел? Но ведь тот же Су-33 весит больше 20 тонн, и что? Крайне жесткие весовые ограничения по общей взлетной массе. Мощи двигателей может не хватить. А если супермощный двигун - расход топлива большой, снижается радиус или уменьшается полезная нагрузка.
Кстати, Варяг (или Ульяновск?), не помню уже, собирались строить с нормальной полетной палубой, с паровыми катапультами. Даже какую-то хитрушку придумали для устранения выделения излишков пара при старте. Но все умерло |
| |
|
| Egor |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:27 ID
|
майор
Сообщений всего: 1807
Дата рег-ции: 22.11.2009
Репутация: 10
|
Стас1973 пишет: Кстати, Варяг (или Ульяновск?), не помню уже, собирались строить с нормальной полетной палубой, с паровыми катапультами.
И мы почти пришли к нему, создавая ТАВКР «Ульяновск» Атомный корабль в 75 тыс.тонн полного водоизмещения, оснащенный катапультами, имел бы полноценную и универсальную авиагруппу в 70 ЛА – 24 Су-33, 24 Миг-29К, 4 Як-44ДРЛО и 18 вертолетов.
ТАВКР был чрезвычайно хорош для своего времени – имея на вооружении достаточное количество самолетов, куда более совершенных чем их американские визави (как ни крути «Томкэту» не равняться с Су-33, а Ф/А – 18 и уж тем более Интрудерам –– с Миг-29К) он превосходил стандартную авиагруппу атомных авианосцев США. Авианосная многоцелевая группа (АМГ) в составе этого ТАВКР, 1-2 РКР да пары-тройки БПК вполне была способна «уделать» классическую американскую АУГ.
Нажмите для увеличения
 |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:28 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Egor пишет: Давайте в этой теме обсуждать не политическую составляющую, а чисто техническую. Иначе опять скатимся в политический срач. Улыбка
Ок)). Egor пишет: Зачем тогда Индия заказала у нас "Горшкова", ведь один авианосец по Вашей логике, вообще не боец. Да и у Франции если не ошибаюсь, два авианосца, и кстати, далеко не современных. Сравните протяженность морских границ и количество флотов этих стран. Заморские департаменты Франции не в счет. Даже Англия, будучи более обеспеченной страной в годы ВМВ не смогла обеспечить полноценную защиту своих колоний. Egor пишет: Насчет боезапаса врать не буду, не знаю. В нормальных условиях катапульта сможет обеспечить безопасный взлет самолета, но, допустим в тропиках, тяга двигателей упадет и самолету придется либо облегчить боезапас, либо уменьшить количество топлива. А это сами понимаете, не есть гуд))). Egor пишет: Но авианосец с катапультой изначально получается более технологически сложным. Плюс к этому, учитывайте вес самой катапульты, его ремонт и регламентные работы. А также обьем пространства, который катапульта занимает. Не все так просто. А Вы что хотели? За удовольствие платить надо. Да и содержание авианосного соединения (а АВ без кораблей сопровождения- ноль) это комплекс сложных и дорогих мероприятий, требующих своей инфраструктуры, которой у РФ сейчас нет. Egor пишет: Катапульта в Северных широтах-капризный агрегат! Пар охлаждаясь, покрывает катапульту льдем, а это лишняя головная боль для экипажа.
Хорошо амерам на югах "работать", а как быть у нас, на Северном флоте, где зима шесть месяцев? Ну, положим, амеры и на севере ходят со времен ВМВ (вспомним базы в Гренландии), и ничего. Подогрев катапульты и проблема решена. Правда из этого вытекает, что АВ должен иметь атомную ЭУ. Она, впрочем, дает массу плюсов, основной- автономнось. артем пишет: И без катапульты палуба будет обледеневать (в условиях отрицательных температур). Кстати, да. А это беда не только АВ, но и большинства кораблей,эксплуатируемых в высоких широтах. Радист пишет: Дешевле и эффективнее было бы строить дополнительные атомные субмарины. Они нужны только в условиях крупномасштабной (читай-ядерной) войны. Демонстрация флага, участие в локальных конфликтах- олько крупные надводные корабли. Egor пишет: Атомная субмарина-это дешево? Намнооооого дешевле авианосного соединения. Как в постройке, так и в эксплуатации. Стас1973 пишет: На мой взгляд, надо иметь не больше 4-х АВ ПВО, типа Кузнецова, в составе 4-х ОпЭск, которые строятся вокруг ударных кораблей. Кузнецов- ни в коем случае! Корабль на уровне 60-70х гг. Нужен абсолютно новый проект. |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:31 ID
|
майор
Сообщений всего: 1524
Дата рег-ции: 30.01.2012
Репутация: 5
|
Egor пишет: И мы почти пришли к нему, Да. И уже были готовы 4 Орлана, и Атланты были, и БПК разных, и ПЛА в достатке, т.е была в наличии основа создания групп. |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:31 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 3293
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 10
[+]
|
Egor пишет: Авианосная многоцелевая группа (АМГ) в составе этого ТАВКР, 1-2 РКР да пары-тройки БПК вполне была способна «уделать» классическую американскую АУГ.
У нас тут США с Японией в 1941-42 годах на Тихом океане соревнуются или всё-таки нужно быть реалистами и понять, что сейчас совсем другое время.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:36 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 3293
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 10
[+]
|
glavstakanovec пишет: Они нужны только в условиях крупномасштабной (читай-ядерной) войны. Демонстрация флага, участие в локальных конфликтах- олько крупные надводные корабли.
А это всё от военной доктрины зависит. Наша военная доктрина позволяет применения ЯО и в ответ на обычный военный удар.
Что касается демонстрации флага, то его демонстрируют не в спортивных целях всё-таки, а в военных. А для этого есть и другие способы.
Что касается участия в локальных конфликтах, то разве РФ планирует участие в заморских военных конфликтах? Это что-то новенькое.(Отредактировано автором: 24 февраля 2012 — 21:38)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
|
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (9): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 0 (гостей: 0, зарегистрированных: 0) |
|
| Метки:
|
| « Военно-морской флот » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
почему в гражданской войне победили красные, советские асы, почему дизель
|
Военно-исторический форум Military » История войн » Военная техника » Военно-морской флот 
