|
Форум с возможностью создавать темы и отвечать на сообщения
находится по адресу http://istorya.pro
|
 Перспективный российский авианосец , какие авианосцы нужны России |
| Поиск в теме | Версия для печати |
 | Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.Зарегистрироваться! |
| Bot |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 19:49 ID
|
майор
Сообщений всего: 827
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 13
|
Egor пишет: Строить авианосец с катапультой или с трамплином?
На ТАВКРе "Адмирал Кузнецов" катапульты нет, думаю и на перспективном авианосце катапульта не нужна. У современных истребителей достаточно взлетной тяги, чтобы обойтись без катапульты.
Egor пишет: Нам нужен "чистый" авианосец или все-таки авианесущий крейсер
Думаю что для России нужен все-таки авианесущий корабль, как не крути, а сверхзвуковые ракеты лишними не бывают. |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 19:58 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 3293
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 10
[+]
|
Bot пишет: Думаю что для России нужен все-таки авианесущий корабль
А зачем он России? Имхо, но авианосец - это как муха на стекле.
Один удар ЯО - и нет авианесущей группировки.
Пиндосы развивают свои авианосцы, чтобы арабов кошмарить, ну а кого кошмарить собираемся мы?
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:01 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Egor пишет: Нам нужен "чистый" авианосец или все-таки авианесущий крейсер ( ТАВКР Кузнецов) А чем отличается "чистый авианосец" от АВКР "Кузнецов"? Это разница в терминах- наших и западных. Единственное, на Кузнецове комплекс ПКР, но это "излишество" в современных услових. Egor пишет: Строить авианосец с катапультой или с трамплином? Катапульты безусловно. Это позволит взлетать самолетам с увеличенным боезапасом. Р.S, Авианосцы России нужны, другое дело, что пара-тройка погоды не сделают. А несколько таких кораблей, да еще с кораблями поддержки, без которых АВ бесполезны, России не покарману и сейчас и в ближайшем будущем. |
| |
|
Egor  |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:16 ID
|
майор
Сообщений всего: 1807
Дата рег-ции: 22.11.2009
Репутация: 10
|
glavstakanovec пишет: , России не покарману и сейчас и в ближайшем будущем.
Давайте в этой теме обсуждать не политическую составляющую, а чисто техническую. Иначе опять скатимся в политический срач. 
glavstakanovec пишет: что пара-тройка погоды не сделают
Зачем тогда Индия заказала у нас "Горшкова", ведь один авианосец по Вашей логике, вообще не боец. Да и у Франции если не ошибаюсь, два авианосца, и кстати, далеко не современных.
glavstakanovec пишет: Катапульты безусловно. Это позволит взлетать самолетам с увеличенным боезапасом
Насчет боезапаса врать не буду, не знаю. Но авианосец с катапультой изначально получается более технологически сложным. Плюс к этому, учитывайте вес самой катапульты, его ремонт и регламентные работы. А также обьем пространства, который катапульта занимает. Не все так просто. И еще...
Катапульта в Северных широтах-капризный агрегат! Пар охлаждаясь, покрывает катапульту льдем, а это лишняя головная боль для экипажа.
Хорошо амерам на югах "работать", а как быть у нас, на Северном флоте, где зима шесть месяцев?
(Добавление)
вот к примеру катапульта на американском авианосце:
Нажмите для увеличения
 |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:25 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 3293
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 10
[+]
|
Egor пишет: Зачем тогда Индия заказала у нас "Горшкова", ведь один авианосец по Вашей логике, вообще не боец. Да и у Франции если не ошибаюсь, два авианосца, и кстати, далеко не современных.
У Индии есть морская граница с Пакистаном, а у Фрнции есть заморские территории.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:32 ID
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: Зачем тогда Индия заказала у нас "Горшкова", ведь один авианосец по Вашей логике, вообще не боец. Да и у Франции если не ошибаюсь, два авианосца, и кстати, далеко не современных.
Авианосец, вернее палубная авиация, непременный атрибут океанского флота.
У франков один АВ.
Egor пишет: Катапульта в Северных широтах-капризный агрегат! Пар охлаждаясь, покрывает катапульту льдем, а это лишняя головная боль для экипажа.
Это замечательно!
Кроме как из катапульты, на корабле не от куда взяться воде. 
И без катапульты палуба будет обледеневать (в условиях отрицательных температур).
glavstakanovec пишет: Авианосцы России нужны, другое дело, что пара-тройка погоды не сделают. А несколько таких кораблей, да еще с кораблями поддержки, без которых АВ бесполезны, России не покарману и сейчас и в ближайшем будущем.
Да же один имеет смысл. Потому как меняет уровень противостояния. |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:40 ID
|
подполковник
Сообщений всего: 3293
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 10
[+]
|
Egor пишет: А у России значит, ничего нет?
Заморских территорий у РФ нет, как нет и таких противников, против которых можно было бы эффективно использовать авианесущую группировку.
Дешевле и эффективнее было бы строить дополнительные атомные субмарины.
Ну в против авианесущих группировок противника можно даже дизельные подлодки применять, оснащённые тактическим ядерным оружием (яд.боеголовки на торпеды).
Отредактировано администратором: Egor, 24 февраля 2012 — 20:44
Комментарий администратора :  Egor : Давайте не будем обсуждать саму концепцию авиносцев!
Обсуждаем лишь технические вопросы..
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:46 ID
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: Но вот поднять с трамплина, например, самолет ДРЛО, который по определению не может иметь тяговооруженность, сопоставимую истребителем, совершенно нереально.
Это не соответствует действительности.
Радист пишет: Заморских территорий у РФ нет, как нет и таких противников, против которых можно было бы эффективно использовать авианесущую группировку.
Замечательно. А какими особенностями должен обладать противник, что бы против него "эффективно" было использовать авианесущую группировку?
Egor пишет: нужно также добавить еще что у самолета боевая нагрузка должна быть равномерно распределена по обоим крыльям.
То же прикол...
С катапультой заботится о развесовке не нужно, она как угодно выкинет самолёт... в море. |
| |
|
| Egor |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:46 ID
|
майор
Сообщений всего: 1807
Дата рег-ции: 22.11.2009
Репутация: 10
|
Радист пишет: Дешевле и эффективнее было бы строить дополнительные атомные субмарины.
Атомная субмарина-это дешево? 
(Добавление)
артем пишет: Но вот поднять с трамплина, например, самолет ДРЛО, который по определению не может иметь тяговооруженность, сопоставимую истребителем, совершенно нереально.
Это не соответствует действительности.
Дааа.. и как Вы планируете поднять в воздух винтовой самолет без катапульты? Или у Вас ДРЛО вертолет будет нести? Это конечно реально, вот только хар-ки вертолета ДРЛО ниже чем у самолета. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:53 ID
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: Дааа.. и как Вы планируете поднять в воздух винтовой самолет без катапульты? Или у Вас ДРЛО вертолет будет нести? Это конечно реально, вот только хар-ки вертолета ДРЛО ниже чем у самолета.
Вы бы поинтересовались историей вопроса.
Вариантов не мало.
К тому же, именно винтовой самолёт вовсе не при чем. Видимо вы имели в виду дозвуковой?(Отредактировано автором: 24 февраля 2012 — 20:54) |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:54 ID
|
майор
Сообщений всего: 1524
Дата рег-ции: 30.01.2012
Репутация: 5
|
Egor пишет: Есть желающие обсудить, какой должен быть авианосец будущего у российского флота? На что делать упор в проектировании и пр..
Первое, Нам нужен "чистый" авианосец или все-таки авианесущий крейсер ( ТАВКР Кузнецов). Какие плюсы и минусы у проектов?
Далее.. Строить авианосец с катапультой или с трамплином? Плюсы есть у обоих проектов, но так же есть и минусы. Свои соображения я напишу чуть позже.
Какой тоннаж должен быть у авианосца будущего, тяжелый как у американских "Нимитц" или средний ( Кузнецов).
Если есть у кого еще соображения- выкладывайте, обсудим! ) Начну с того, что то что было и есть у СССР/России - это не ударные АВ, а АВ ПВО соединения. Концепция применения - если у США АУС строится вокруг АВ, то у нас АВ был элементом ПВО соединения. Исходя из назначения наших АВ, а так же района вероятного применения (северные широты и Тихий океан), у нас строили АВ с трамплином или применяли СВВП. Трамплин позволяет отказаться от катапульты, но ограничивает вес самолетов. Поскольку у нас только истребители и штурмовики, то нормально.
К чему такое предисловие - пока не будет ясность, для чего оно нам надо, не будет понятно в каком варианте строить. На мой взгляд, надо иметь не больше 4-х АВ ПВО, типа Кузнецова, в составе 4-х ОпЭск, которые строятся вокруг ударных кораблей. Только для проецирования силы в отдаленных регионах.(Отредактировано автором: 24 февраля 2012 — 20:55) |
| |
|
| Egor |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:54 ID
|
майор
Сообщений всего: 1807
Дата рег-ции: 22.11.2009
Репутация: 10
|
артем пишет: Вариантов не мало.
К тому же, именно винтовой самолёт вовсе не при чем.
И какие варианты Вы можете привести? Хотя бы парочку..
(Добавление)
артем пишет: К тому же, именно винтовой самолёт вовсе не при чем. Видимо вы имели в виду дозвуковой?
Да нет, именно винтовой.. Вы не думали, почему у американцев до сих пор Е-2С “Хокай” винтовой и менять его американцы пока что не планируют..
(Добавление)
Стас1973 пишет: На мой взгляд, надо иметь не больше 4-х АВ ПВО
Почему же мы упорно отказываемся от классического ударного соединения? |
| |
|
|
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (9): [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 0 (гостей: 0, зарегистрированных: 0) |
|
| Метки:
|
| « Военно-морской флот » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
почему в гражданской войне победили красные, советские асы, почему дизель
|
Военно-исторический форум Military » История войн » Военная техника » Военно-морской флот 
