Есть желающие обсудить, какой должен быть авианосец будущего у российского флота? На что делать упор в проектировании и пр..
Первое, Нам нужен "чистый" авианосец или все-таки авианесущий крейсер ( ТАВКР Кузнецов). Какие плюсы и минусы у проектов?
Далее.. Строить авианосец с катапультой или с трамплином? Плюсы есть у обоих проектов, но так же есть и минусы. Свои соображения я напишу чуть позже.
Какой тоннаж должен быть у авианосца будущего, тяжелый как у американских "Нимитц" или средний ( Кузнецов).
Если есть у кого еще соображения- выкладывайте, обсудим! )

На ТАВКРе "Адмирал Кузнецов" катапульты нет, думаю и на перспективном авианосце катапульта не нужна. У современных истребителей достаточно взлетной тяги, чтобы обойтись без катапульты.



Думаю что для России нужен все-таки авианесущий корабль, как не крути, а сверхзвуковые ракеты лишними не бывают.

А зачем он России? Имхо, но авианосец - это как муха на стекле.
Один удар ЯО - и нет авианесущей группировки.

Пиндосы развивают свои авианосцы, чтобы арабов кошмарить, ну а кого кошмарить собираемся мы?

А чем отличается "чистый авианосец" от АВКР "Кузнецов"? Это разница в терминах- наших и западных. Единственное, на Кузнецове комплекс ПКР, но это "излишество" в современных услових. Катапульты безусловно. Это позволит взлетать самолетам с увеличенным боезапасом. Р.S, Авианосцы России нужны, другое дело, что пара-тройка погоды не сделают. А несколько таких кораблей, да еще с кораблями поддержки, без которых АВ бесполезны, России не покарману и сейчас и в ближайшем будущем.

Давайте в этой теме обсуждать не политическую составляющую, а чисто техническую. Иначе опять скатимся в политический срач.


Зачем тогда Индия заказала у нас "Горшкова", ведь один авианосец по Вашей логике, вообще не боец. Да и у Франции если не ошибаюсь, два авианосца, и кстати, далеко не современных.


Насчет боезапаса врать не буду, не знаю. Но авианосец с катапультой изначально получается более технологически сложным. Плюс к этому, учитывайте вес самой катапульты, его ремонт и регламентные работы. А также обьем пространства, который катапульта занимает. Не все так просто. И еще...
Катапульта в Северных широтах-капризный агрегат! Пар охлаждаясь, покрывает катапульту льдем, а это лишняя головная боль для экипажа.
Хорошо амерам на югах "работать", а как быть у нас, на Северном флоте, где зима шесть месяцев?

(Добавление)
вот к примеру катапульта на американском авианосце:


Нажмите для увеличения

У Индии есть морская граница с Пакистаном, а у Фрнции есть заморские территории.

А у России значит, ничего нет?

Авианосец, вернее палубная авиация, непременный атрибут океанского флота.

У франков один АВ.



Это замечательно!
Кроме как из катапульты, на корабле не от куда взяться воде.

И без катапульты палуба будет обледеневать (в условиях отрицательных температур).



Да же один имеет смысл. Потому как меняет уровень противостояния.

как и обещал, скажу в чем минус минус трамплина. На мой взгляд, основной минус, это взлетать с трамплина могут самолеты достаточно высоким уровнем тяговооруженности. Истребители четвертого и пятого поколения.
Но вот поднять с трамплина, например, самолет ДРЛО, который по определению не может иметь тяговооруженность, сопоставимую истребителем, совершенно нереально. это основной минус трамплина. нужно также добавить еще что у самолета боевая нагрузка должна быть равномерно распределена по обоим крыльям. Подвесить под одно крыло тяжеленный контейнер с топливом, а под другое – пару легких ракет не получится. Нарушится центровка самолета.

Заморских территорий у РФ нет, как нет и таких противников, против которых можно было бы эффективно использовать авианесущую группировку.

Дешевле и эффективнее было бы строить дополнительные атомные субмарины.

Ну в против авианесущих группировок противника можно даже дизельные подлодки применять, оснащённые тактическим ядерным оружием (яд.боеголовки на торпеды).

Это не соответствует действительности.



Замечательно. А какими особенностями должен обладать противник, что бы против него "эффективно" было использовать авианесущую группировку?



То же прикол...
С катапультой заботится о развесовке не нужно, она как угодно выкинет самолёт... в море.

Атомная субмарина-это дешево?
(Добавление)


Дааа.. и как Вы планируете поднять в воздух винтовой самолет без катапульты? Или у Вас ДРЛО вертолет будет нести? Это конечно реально, вот только хар-ки вертолета ДРЛО ниже чем у самолета.

Вы бы поинтересовались историей вопроса.

Вариантов не мало.

К тому же, именно винтовой самолёт вовсе не при чем. Видимо вы имели в виду дозвуковой?

Начну с того, что то что было и есть у СССР/России - это не ударные АВ, а АВ ПВО соединения. Концепция применения - если у США АУС строится вокруг АВ, то у нас АВ был элементом ПВО соединения. Исходя из назначения наших АВ, а так же района вероятного применения (северные широты и Тихий океан), у нас строили АВ с трамплином или применяли СВВП. Трамплин позволяет отказаться от катапульты, но ограничивает вес самолетов. Поскольку у нас только истребители и штурмовики, то нормально.
К чему такое предисловие - пока не будет ясность, для чего оно нам надо, не будет понятно в каком варианте строить. На мой взгляд, надо иметь не больше 4-х АВ ПВО, типа Кузнецова, в составе 4-х ОпЭск, которые строятся вокруг ударных кораблей. Только для проецирования силы в отдаленных регионах.

И какие варианты Вы можете привести? Хотя бы парочку..
(Добавление)

Да нет, именно винтовой.. Вы не думали, почему у американцев до сих пор Е-2С “Хокай” винтовой и менять его американцы пока что не планируют..
(Добавление)

Почему же мы упорно отказываемся от классического ударного соединения?