Лучший танк Второй Мировой - 3

Т-34 появился на базе танка БТ, в том же направлении двигались и английские и немецкие конструкторы.

Например, американский современный ОБТ "Абрамс" не имеет больших углов наклона бронелистов, а израильский "Меркава" уклонен дальше некуда

Наклонная броня должна быть высокой твердости, чтобы снаряд не смог "закуситься". А следовательно, либо цементированой, либо каленой ТВЧ, либо хрупкой...

Если учесть, что с первого выстрела никто никогда никуда не попадал, то после первого выстрела ИС-2 можно было записывать в расход - пока ИС перезаряжался, "Тигр " успевал сделать два пристрелочных и остальные на поражение...

Я вот поле усыпанное забитыми фердинандами видел.

то у них на вооружении были бы "Шерманы" - как в Израиле

Главное - чтобы танк был способен выполнить задачу и стоил как можно меньше - с одной стороны, и не обидеть при этом союзников - с другой

Т34 не был сделан на базе БТ. Немцы уж точно не двигались в этом направлении

Во время брони применялась цементация. А вот уже от качества цементации, т.е. ее глубины и равномерности следовало - хрупкая она или нет. Про ТВЧ - в курсе, та же цементация, только для брони разной толщины.

Кстати, на заре своего рождения, пока Израиль дружил с СССР , им поставлялись четверки и хетцеры, вместе с Ме109.

Франция после войны взяла на вооружение Пантеры.
В Финляндии четверки служили до середины 60-х годов, вместе с Т26.
Про Тигр ы после войны, честно говоря, не слышал и не читал.

Всё ОК. Не понял только по поводу союзников. Если можно, то уточните.

а сам танк Т-34 от непосредственно БТ имел только разве что двигатель.

А что касается направления, то почти все пошли по пути Кристи - создание танка с очень мощным мотором.

Нет, не верно. Цементация - это

Мы с Израилем никогда особо не дружили, а вооружение поставляли противникам Израиля - в Сирию, Египет и т.д.

На БТ стоял карбюраторный двигатель, а на Т34 - дизель. Не правы на 100%

Путь Кристи - это колесно-гусеничный танк. Немцы, бритты и пендосы поэтому пути двигаться не собирались.

Нет, верно. Одна применялась для толстых броневых листов, другая - для тонких. А вот глубина и равномерность - это уже конкретное качество.

Особо -нет, но оружие через Чехословакию поставляли на льготных условиях.

Я приведу только несколько фактов, которые уже упоминались, но на которых не заострили внимание:...

Поездить мне довелось на ней два дня - пока снимали фильм "Отец".

Я разговаривал с человеком, он недавно скончался, к сожалению, который учился у самого Оськина. Однажды Оськин рассказал им, как было дело......
Так что по его словам, точно сжег он только один танк,

Насчет фото - плохо искали.

Даже теоретически машина с подвеской на двойных торсионах и катками шахматного расположения не может быть более тряской.

"Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла,"
Опять же, с точностью до наоборот. Огромный расход масла был у Т-34 , но никак не у "Майбаха".

"Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25."
Маршевую скорость колонны танков задают не более 15 км\ч.

Борта корпуса и башни имели ту же толщину, что и борт и корма корпуса. Кроме того, вертикальные борта корпуса хорошо экранировались катками и специальным экраном.

"По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34 , по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод."
Абсолютная чушь, даже комментировать не буду.

Бензобаки у "Пантеры" находились в забронированном со всех сторон отсеке под вентиляторами. Сверху отсек был открыт, и в случае взрыва бака вся энергия, вырывая радиаторы и вентиляторы, уходила в атмосферу...

Да и взрывались бензиновые баки намного хуже, чем соляровые.

Следуя Вашей логике, нам не нужны были ни Т-34 , ни ИС с КВ. Надо было сделать сто тыщ Т-26, да закупить у американцев на все деньги "Стюартов", и всё, хана немцам...