Сообщений всего: 238
Дата рег-ции: 15.12.2009
Репутация: 4
admin пишет:
Ведь на российских ТАКР проекта 1143 - мощнейшие противокорабельные ракеты "Гранит" с дальностью полета 500 км. Плюс, оборонительное вооружение, С-300 "Форт", "Каштан", зенитными батареями AK630.
К тому же аивносец один не ходит, у него как пить дать будет "Петр Великий" ( 20 Гранитов), два-три эсминца ( 16-24 "Москиты"
Залп из 12 ПКР-неплохое дополнение для противокорабельных задач.
И неплохо разобраться с задачами,для которых нам нужна АУГ.
Для обороны-это одно,
и тут АСУ не сильно необходима.
Ну а для дальних походов,здесь она само собой нужна.Самолёт ДРЛО существует,как и вертолёт.
Программа Ан-71 и Ка-31.Если задаться целью,то это всё осуществимо.Сейчас,конечно,
"Кузя" всем требованиям не отвечает,но ветка по моему как раз про то,нужно ли строить новые.Моё мнение-ДА,с учётом опыта эксплуатации всех наших ТАКР.С ПВО дальнего радиуса действия и ПКР лучше оставить.
Лишними точно не будут.Ну а если в ордере АУГ будет присутствовать крейсер пр.1164-то получается внушительная сила.
Сообщений всего: 1702
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
а смысл перегружать платформу ТАКР ПКРами ??? всё-равно есть корабли сопровождения. имхую - достаточно систем ПВО и ПРО.
Создавать ли СВВП (задел есть) , или достаточно существующих авиакомплексов ???
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
Artem:
"И неплохо разобраться с задачами,для которых нам нужна АУГ."
Вот, человек "с правильного конца зашел"! Осмысленных вариантов применения авианосца два: участие в "битве флотов" и поддержка собственных сухопутных сил на приморских участках. Битва флотов остается гипотетической возможностью. А вот для поддержки они уже использовались в "новое время" много раз - от Фолклендов до Ирака. Будет ли Россия, в обозримом будущем, вести военные действия на чужой приморской территории "вдали от дома"? Вроде бы незачем. Для демонстрации силы? "Серьезным людям" достаточно знания о нашем ядерном потенциале, а для "несерьезных" - хватит и "большой канонерской лодки", ну плюс еще десантный корабль - посольских, например эвакуировать.
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
EgozaCB пишет:
Будет ли Россия, в обозримом будущем, вести военные действия на чужой приморской территории "вдали от дома"? Вроде бы незачем.
Ну это как посмотреть. Конечно, для войны с Грузией авианосцы ни к чему. Но если Россия планирует хотя бы в отдалённом будущем вновь стать одним из ведущих игроков на мировой политической арене, то без подобных кораблей, боюсь, не обойтись, потому как "махание дубиной" - это один из основных доводов для решения вопросов на таком уровне.
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
В отдаленном будущем все может быть. Однако, "дубина" - это РВСН. Авианосец нужен для ведения (или обеспечения постоянной готовности к этому) локальных "заморских" войн, например в рамках стратегии "глобального превосходства". Как вид вооружения авианосец узкоспецифичен и дорого стоит (и дорого обходится). Вне "глобальной" стратегии он неоправдан. Не из-за бессмысленности, а из-за дороговизны.
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
EgozaCB пишет:
Однако, "дубина" - это РВСН
Ну я на самом деле не эту "дубину" имел ввиду.
Если рассмотреть нынешний состав наших ВМС, то он всё ещё остаётся составленным по советской доктрине и, в принципе, предназначен только для "войны судного дня", но практически бесполезен в локальных конфликтах. А если Россия собирается быть активным политическим игроком, то вероятность возникновения различных "принуждений к миру" будет достаточно высока, в том числе и в достаточно удалённых от РФ территориях.
Но, конечно, авианосцы - это очень дорогие игрушки и просто держать их в порту - чистое разорение.Если уж их строить, то под них нужно разрабатывать доктрину и периодически применять, чтобы они оправдывали своё существование.
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
Прочитал всю тему, тут, оказывается, основной вопрос был таким:
admin пишет:
Ваше мнение, нужны ли России еще авианосцы? Если да, то сколько, на каких флотах.
Моё мнение по этому вопросу следующее. Для начала следует сразу признать, что даже в лучшие советские времена наш флот всё равно уступал по силе даже одному только американскому ВМФ, не говоря уже о всех ВМС НАТО, вместе взятых. Россия же, имеющая гораздо меньшие возможности, тем более не может соперничать с ними. Поэтому в содержании кораблей типа "Варяга" или "Петра Великого", по моему, никакого практического смысла нет. Всё равно России не по силам построить такое их количество, чтобы хотя бы просто теоретически иметь возможность уничтожить или нанести серьёзный ущерб американскому флоту, а единичные крейсера, как сейчас, никакого более-менее серьёзного влияния на ход потенциальной морской войны не окажут. В случае глобальной войны их удел - или отсиживаться в портах или геройски погибнуть, перед этим уничтожив (если очень повезёт), один - два авианосца. Но у американцев мощнейший флот, эта потеря не будет для них серьёзной.
Поэтому я бы предложил построить 4 авианосца (два на Тихий океан и два для Северного флота) и всю военно-морскую доктрину строить вокруг них. В целях экономии средств списать крейсера "Варяг", Маршал Устинов", "Москва" и "Пётр Великий" и в ближайшей перспективе подобных кораблей не строить, возложив цель уничтожения авианосцев только на АПЛ наподобие пр. 949"А". Из крупных надводных кораблей строить только эсминцы и противолодочные корабли для авианосных соединений, ну и сторожевики для охраны морских границ. Думаю,такое количество авианосцев Россия сможет потянуть. В случае же возможного масштабного конфликта с НАТО (хотя до этого вряд ли дойдёт), авианосцы загнать в порты, авиацию с них направить на фронт и действовать только подводным флотом, поскольку у надводного никаких шансов против НАТО всё равно нет.
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
Teemu пишет:
Прочитал всю тему, тут, оказывается, основной вопрос был таким:
admin пишет:
Ваше мнение, нужны ли России еще авианосцы? Если да, то сколько, на каких флотах.
Поэтому я бы предложил построить 4 авианосца (два на Тихий океан и два для Северного флота) и всю военно-морскую доктрину строить вокруг них.
В случае же возможного масштабного конфликта с НАТО (хотя до этого вряд ли дойдёт), авианосцы загнать в порты, авиацию с них направить на фронт и действовать только подводным флотом, поскольку у надводного никаких шансов против НАТО всё равно нет.
Построить... потом загнать в порты... А какой, в таком случае, Вам видится военно-морская доктрина, "выстроенная" вокруг авианосцев? Пиратов гонять?
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
Bot пишет:
Где они "геройски" потопнут у причала!
Смысл их тогда строить?
Ну, моё мнение такое. Мало того, что США как государство намного богаче России, так ещё и в нашей стране традиционно интересы сухопутной армии всегда имеют больший приоритет над ВМФ. Уже из этого становится ясно, что в настоящий исторический период пытаться противостоять ВМС США бесполезно. Конечно, если бы Россия могла построить и содержать, к примеру, 6 "Орланов" и столько же "Атлантов", а к ним ещё авианосцев штук 8, не говоря уже о кораблях других классов, то это было бы прекрасно, с таким флотом можно пытаться завоевать глобальное превосходство. Но для нынешней России это недостижимо. Но тогда какой смысл в содержании нынешних ракетных крейсеров, этих осколков былого могущества советских ВМФ? В случае глобального морского конфликта с НАТО эти корабли более-менее серьёзной роли сыграть всё равно не в состоянии в силу своей малочисленности. Вот, скажем, что сможет противопоставить один "Варяг" с четвёркой давно устаревших БПК на Тихом океане тихоокеанскому флоту США и Японии? А в региональных конфликтах от наших крейсеров толку будет мало, они заточены под совсем другую войну. Скажем, не будет же "Пётр Великий" обстреливать "гранитами" цели на суше?
То есть, я предлагаю априори признать превосходство ВМС США и не пытаться в ближайшей перспективе с ними соперничать, сосредочившись на создании флота для охраны российских экономических интересов и проведения локальных военных операций против более слабых противников. А в случае гипотетического столкновения с США свои авианосцы вообще в войне не использовать, а попытаться спрятать их в портах. Да, там они тоже могут погибнуть. Но, во-первых, есть шансы, что ПВО всё же не допустит их уничтожения до окончания конфликта, а во-вторых, даже если они и будут уничтожены в порту, то хотя бы они погибнут не вместе с экипажем и авиатехникой. Но, повторюсь, пока наша ядерная триада будет находиться в удовлетворительном состоянии, подобный глобальный конфликт представляется мне маловероятным.
Сообщений всего: 3374
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 34
Ну а если взять компромиссный вариант? Пока мы раздумываем о их надобности и говорим об остуствии средств?
Построить ОДИН авианосец среднего класса, через который "прогнать" несколько экипажей судна и несколько составов экипажей АУГ? Набраться опыта в обслуживание и пректировании, отработать взаимодействие, чтобы хотя бы понять о чем идет речь?
Или такая затея бессмысленна? В плане перспективы?
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
Blitz пишет:
Ну а если взять компромиссный вариант? Пока мы раздумываем о их надобности и говорим об остуствии средств?
Построить ОДИН авианосец среднего класса, через который "прогнать" несколько экипажей судна и несколько составов экипажей АУГ? Набраться опыта в обслуживание и пректировании, отработать взаимодействие, чтобы хотя бы понять о чем идет речь?
Не знаю, какова обстановка на настоящий момент, но ещё в прошлом году планировали в Северодвинске начать строительство дока для постройки кораблей крупных классов, в том числе и авианосцев. То есть, как я понимаю, планы построить хотя бы один авианосец самостоятельно у России есть (ну или до недавнего времени были).
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
А что Вы думаете об использовании "облегченных" АПЛ с ПКР большого радиуса действия для борьбы не только с АУГ, но вообще с любыми крупными надводными кораблями и соединениями? Реактор - для автономности и длительности патрулирования, глубина погружения - "только чтобы видно не было", максимальная живучесть - вплоть до "разваливания" лодки на несколько автономных модулей. И либо патрулировать район, либо сопровождать (лучше компанией) АУГ или флот потенциального противника, грозя в любой момент выпустить десятка три мощных и "умных" ПКР.
А насчет "глобального присутствия" - я считаю "нашему народу этого не нужно". Серьезно, не наш стиль. Быть сильным не обязательно подразумевает агрессивного "сования носа" в разные чужие места.
Сообщений всего: 3374
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 34
EgozaCB пишет:
А насчет "глобального присутствия" - я считаю "нашему народу этого не нужно". Серьезно, не наш стиль.
"Прибавлю и то, что весьма опасно оставлять ваш народ в бездействии, без воинских упражнений, когда все соседы ваши так деятельны на ратном поле". Из ответа генерала Гордона В.В.Голицину о возможности войны с Крымским ханом, 1684 год.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Нужны ли России авианосцы?
