Сообщений всего: 420
Дата рег-ции: 22.11.2009 Откуда: Откуда и все мы грешные!
Репутация: 3
[+]
Blitz пишет:
Я не знаю никаких коммуникаций НАТО в Северном ледовитом Океане
А как насчет будущих сражений, надеюсь только политических за обладание Арктикой?
Не зря сейчас Правительство уделяет этой проблеме столько внимания.
Тут и заявление Президента, и погружение "Мира" на Северном полюсе..
Сообщений всего: 3374
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 34
Арктика? Никто никогда не признавал и никогда не признает исключительную принадлежность сектора Арктики РФ. Эффект от погружения апппаратов "Мир" в правовом смысле не более эффективен, чем высадка американцев на Луну. Вся эта история квазипатриотическая агитка.
Я вопрос шире задам. Ник, Вам то лично, как и любому гражданину РФ какое дело? Неужели Ваше благополучие напрямую зависит от запасов углеводородов? Мы с Вами к ним также относимся как якут-оленевод к алмазам.
Ну появится в списке журнала "Форбс" еще десяток русских фамилий, а денежки утекут через офшор. Не станут они авианосцы на эти деньги строить.
Сообщений всего: 1702
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
туд ещё вот какой есть трогательный момент - принципиальная схема авианосца. Дело в том, что использование катапульты в северных широтах малопродуктивно. Делать два типа авианосцев (катапультный для южных широт + трамплинный для северных) ещё непродуктивней - разные проекты авианосцев, разные модификации самолётов, разные способы обучения персонала, отсутствие взаимозаменяемости и куча этих критериев. Делать авианосцы тока трамплинного типа ?? но ведь так заманчиво и соблазнительно использование катапульты (увеличение радиуса действия, увеличение нагрузки, уменьшение износа двигателей и тд). Вариант - взлёт с полным потребным боекомплектом, но минимальным запасом топлива и последующей дозаправкой в воздухе, ну и полёт на задание - потеря времени.. вот и думай - какую концепцию выбрать, штоб не распылять средства
Сообщений всего: 67
Дата рег-ции: 11.12.2009
Репутация: 0
Мне лично нравится идея о комбинации. Гнаться за Штатами в количестве кораблей конечно не стоит. Стоит построить 4 супер авианосца и включить их в комбинированное соединение с "Орланами" (1144 - "Петр Великий", эсминцами "Современный" и БПК "Удалой", ну и, конечно, с подводными лодками.
Получится очень мощное соединение кораблей. Напомню, что по расчетам американцев на уничтожение эскадры с ядром, состоящем из одного ТАРК типа "Орлан" они готовы снарядить группировку, включающую в себя аж три авианосца, причем два из них будут потеряны.
А теперь добавим сюда еще и русский авианосец, и сам "Орлан", и наши великолепные эсминцы, и атомные подводные лодки и великолепные крейсера 1164 типа "Слава". С ракетами разберемся - есть морской вариант С-300 - "Форт", есть скорострелки АК-630, есть уникальные комплексы ПВО ближнего боя "Кинжал" и "Кортик".
Что касается темпов строительства - то это вопрос. Пока концепцией развития ВМФ строительство авианосцев не предусмотрено, к сожалению, хотя иногда в прессе мелькают сообщения о разработке нового облика отечественного авианесущего корабля. Что ж, остается надеятся на лучшее, если их будут строить то теперь уже явно не в Николаеве, а на Севмаше.
Что касается палубной авиации - здесь вопрос. Су-33, здесь все ясно, это сейчас наш основной палубный истребитель. Безусловно следует развивать уникальный Су-33КУБ и ставить его на вооружение.
Но нужен ли на авианосцах МиГ-29К, не будет ли это перебором и распылением сил? Хотя спору нет - у МиГ-29К есть свои уникальные качества, так что нужны тщательные испытания и расчеты. (Добавление)
Авианосцы в середине XXI века не потеряют своего значения. Роль авиации все возрастает и базирование на кораблях этого класса принципиально новых элементов воздушного нападения значительно расширит перечень решаемых ими задач.
Так что, повторюсь, считаю актуальным сейчас подумать над следующим ассеметричным ответом:
1. Мы строим не слишком большой и не очень дорогой корабль (это сокращает время постройки, стоимость, меньше затрат на береговую инфраструктуру).
2. Но на этом корабле базируются принципиально новые СВВП.
Предвижу ваши возражения: мы потратимся на разработку СВВП, на строительство хоть и не таких дорогих, но все же крупных кораблей. Зачем эти полумеры? Давайте строить сразу супер-авианосцы. Скажу так: разработав эти
принципиально новые СВВП мы потом сможем разместить их и на супер-авианосцах и на аэродромах берегового базирования.
Лишними они не будут. Еще раз напомню, какой толчок дал английский Harrier развитию авиации. Так что давайте думать не только о кораблях, но и о авиационной составляющей, может быть здесь ключ к решению наших проблем.
Сообщений всего: 238
Дата рег-ции: 15.12.2009
Репутация: 4
Destroyer пишет:
Когда "Кузнецов" в 95-г заходил в Средиземку, какой там переполох был!
Кузя далеко не самый лучший корабль в мире,хоть по подсчетам может противостоять (!) всему (!) Миру (!) 15 минут.
Кроме того,если построить хотя бы один ТАКР ,к нему необходимо целый штат кораблей прикрытия-авианосец один в море не воин,это понятно.Минимум - 1-2 Пл, ракетный крейсер и 2 эсминца должны входить в состав соединения.
Где взять деньги на их постройку? Ведь то,что у нас осталось от флота,через 10 лет уже устареет абсолютно!
Это все равно,что жука в муравейник засунуть.
Что касается "нимица"...При одновременном запуске 20-25 крыл.рак типа "гранит" (убийца Ав)
в случае если в цель попадает 2-3 ракеты,прорвавшиеся сквозь 3 уровня защиты,этого будет вполне достаточно.Здесь все зависит от состава соединения юсовцев,а в случае со среднестатичдским соединением,до цели долетит из 25 ракет - 4-5.
Ну а с ядерным зарядом на все соединение и одной хватит...
Знаете парни...
Если б мы собрались в кулак и отправили флот в персидский залив да уперлись чисто по-русски рогами в "асфальт", не пуская туда янки,встали б живым щитом-никакого Ирака бы не было.Нас бы атаковать не стали-чревато ядерный привет схватить по белому дому.
Но и пройти б не смогли!
Сообщений всего: 1702
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
Artem пишет:
Если б мы собрались в кулак и отправили флот в персидский залив да уперлись чисто по-русски рогами в "асфальт", не пуская туда янки,встали б живым щитом-никакого Ирака бы не было.Нас бы атаковать не стали-чревато ядерный привет схватить по белому дому.
Нет личности, которая возьмёт на себя ответственность за такие действия, и пендосы это прекрасно знают. Обмельчали руководителишки. Во времена СССР они прекрасно знали, што за провокацией последует немедленный полномасштабный ответ, и рука у командира ПЛ не дрогнет, и министр обороны отдаст приказ на поражение. Сейчас всё по другому. И даж и незнаю - увы, или нет
Сообщений всего: 238
Дата рег-ции: 15.12.2009
Репутация: 4
nemesis пишет:
Нет личности, которая возьмёт на себя ответственность за такие действия, и пендосы это прекрасно знают.
Вы хотели сказать, не было?
Во-времена Ельцина да, не было, но сейчас, я бы так не думал.
Кто ожидал от Путина знаметитую фразу "мочить в сортире" или то что Медведев, такой с виду интеллегент-душка, любящий Интернет, будит "мочить" Саакашвили, наплевав на все мировое мнение!
Сообщений всего: 1702
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
Artem пишет:
Кто ожидал от Путина знаметитую фразу "мочить в сортире"
Ну не знааааю, для меня эт не показатель твёрдости и целеутремлённости руководителя. Знате, вот когда Никита Сергеевич ботинком стучал по трибуне эт вызвало уважение, а здесь более походе на пеар . Конфликт с грузией. маленькая победоносная война, которая вскрыла то, что давным давно уже видно всем, кроме нашего военного руководства - отсталость и несовершенство армии, действия по реалиям 70-ых !!! годов прошлого века . Беспроигрышный вариант. Он при любом раскладе выигрышен. Тот же Медведев ну абсолютно ничем не рисковал ввязываясь в эту войну - повторением сов-финской войны она не выходила ни при каких условиях, повторением чеченских войн тож не грозила. Мож я чё-то упускаю, но на память не приходит ни одно действительно смелое решение, без оглядки на заклятого союзника. А они могли быть эти решения. Мож это осознание собственной слабости и понимание неспособности противостояния. А мож и недостаток твёрдости руководства. Эт может и наследство ельцинской эпохи развала, которое не скоро сможет быть компенсировано (Добавление)
Artem пишет:
будит "мочить" Саакашвили, наплевав на все мировое мнение! Улыбка
а вот это, кстате, был бы смелый поступок. К нему можно относиться как угодно , споров бы было и мнений ужос сколько, но действие было б действительно смелое, которое любого оппонента заставило б уважать руководство
Сообщений всего: 238
Дата рег-ции: 15.12.2009
Репутация: 4
Авианосцы разумеется нужны, но чтобы они были реальным инструментом для военных, нужно менять мозги этим военным. У нас сухопутная страна, почти все линии сообщения - сухопутные, или-максимум-речные. Авианосец - это инстремент океанский, ему у берегов делать нечего.
То есть для того, чтобы строить авианосцы, нужно чётко понимать - для чего. Причём, прикрытие районов развертывания и патрулирования ПЛАРБ - слишком малая задача. Надо ещё что-то. Например, фиксировать объём добываемой нефти в Персидском заливе и Венесуэле с Колумбией. Ну и ещё что-нибудь. Например, прикрывать наш экспорт в какой-нибудь Бантустан.
Но, ещё раз повторюсь - проблема строительства авианосцев не только в МТО и финансах. Она в мозгах многих людей, которые не понимают ценность флота как инструмента политики.
По поводу адмиралов. Они-то как раз и понимали и хотели. Только решения принимали не они, кроме них ещё много кого было, и не только Политбюро ЦК КПСС, - в том числе и сухопутные маршалы-танкисты, которым хотелось побольше танков, но не хотелось например, вертолётов или авианосцев.
В причинах постройки ТАКРов были и чисто идеологические причины - ведь пропагандой был создан образ авианосца как орудия именно империалистической агрессии. А как же тогда СССР-миротворец и интернационалист будет строить этакое поганище? Вот такой вот идеологический тупик.
Сообщений всего: 1702
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
кстате ... вот часто пишут, что содержание авианосца и его выход в океан обходится государству в огроменные баблосы. а кто-нить в курсе из каких слагаемых состоят эти "огроменные баблосы"??? причём особенно интересен выход в океан
Сообщений всего: 238
Дата рег-ции: 15.12.2009
Репутация: 4
nemesis
Ну можно прикинуть, количество топлива, его цена, продукты для экипажа (2000 чел), керосин для самолетов и вертолетов, стоимость истраченных боеприпасов- набегает огромная сумма.
Сообщений всего: 1702
Дата рег-ции: 13.01.2010
Репутация: 13
Цитата:
На "Кузнецове" нет реактора
т.е. Вы считаете, что если строить авианосный флот, то он не атомным должен быть ??? но тогда ни о каком автономном плавании с решением стратегических задач не стоит
Цитата:
учебные стрельбы полюбому будут, а значит будет и трата денег
Ну авианосец как таковой эт плавучий аэродром - много с него не настреляют. Лан, стрельбы с кораблей сопровождения. Но ведь не обязом шмалять "Гранитом", а даж если и шмалять, то эт всё-равно полюбас входит в обычную боевую подготовку экипажа.
Сообщений всего: 3374
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 34
nemesis пишет:
"огроменные баблосы"
Тоже все время хотел узнать порядок цифири на этот счет. В 2010 году на проведение войсковых учений с боевой стрельбой и организацию дальних походов кораблей ВМФ, а также полетов авиации стратегического назначения планируется затратить более 20 миллиардов рублей, сообщил начальник Департамента планирования Министерства обороны России Виктор Коломиец http://www.vpk-news.ru/49-315/20...02-13-23-50/7443
20 000 000 000 рублей / 141 895 500 человек = 140 рублей - Потянем
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Нужны ли России авианосцы?
