Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
В фильмах и худ. литературе, основным оружием пехотинца является меч. А был ли он достаточно эффективен против лат 14-15 вв.? Мне думается, что заострённый молот и тому подобное, поубойнеёй будет.
В фильмах и худ. литературе, основным оружием пехотинца является меч. А был ли он достаточно эффективен против лат 14-15 вв.? Мне думается, что заострённый молот и тому подобное, поубойнеёй будет.
Вы имеете ввиду латы какие? (Европа, Московия, Восток)
Если говорить о латах, то в 14 и в 15 вх они довольно сильно отличались. Какой век имеется ввиду? А меч - это и есть оружие пехотинца. Конница всё больше на сабли перешла. Только в Европе у всадников мечи остались. И то были варианты. А клевец имеет как достоинства, так и недостатки в качестве оружия пехоты. И уж достоинства его - точно не для боя в строю. Для масс тогда придумали более дешёвый и удобный вариант: бердыш, алебарду и протазан.
Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
Чур пишет:
Вы имеете ввиду латы какие? (Европа, Московия, Восток)
Если говорить о латах, то в 14 и в 15 вх они довольно сильно отличались. Какой век имеется ввиду? А меч - это и есть оружие пехотинца. Конница всё больше на сабли перешла. Только в Европе у всадников мечи остались. И то были варианты. А клевец имеет как достоинства, так и недостатки в качестве оружия пехоты. И уж достоинства его - точно не для боя в строю. Для масс тогда придумали более дешёвый и удобный вариант: бердыш, алебарду и протазан.
Ну, взять к примеру войну Алой и Белой розы. Насколько эффективны были мечи против пеших рыцарей?
В то время - вполне. Вот только рыцари пешими не дрались. Разве что коня грохнут. И мечи, ессно, не образца каролингских, ежель против готики, но её не так много было на острове. Хотя, конечно, основное против конных рыцарей - пики и алебарды. А так... И швейцарцы, и ладскнехты рыцарей всегда бивали...
nik, и тем и другим не рубили сплеча. Попробуйте это сделать в строю. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
Чур пишет:
В то время - вполне. Вот только рыцари пешими не дрались. Разве что коня грохнут. И мечи, ессно, не образца каролингских, ежель против готики, но её не так много было на острове. Хотя, конечно, основное против конных рыцарей - пики и алебарды. А так... И швейцарцы, и ладскнехты рыцарей всегда бивали...
nik, и тем и другим не рубили сплеча. Попробуйте это сделать в строю.
Ну, рыцарям не так уж редко приходилось драться пешими - битвы при Бувине, Эльстере, Азенкуре, Куртре, Пуатье, Хаттине, Земпахе, Никополе, известно что английские рыцари предпочитали сражаться в пешем строю. Кроме того во время осад.
Всех поздравляю с днём ВДВ!
vlad333, я , конечно не спорю, но согласитесь, что для пешего боя вряд ли они одевались как для конного. Назначение доспеха несколько другое. И из приводимых вами битв, к рассматриваему периоду относится, пожалуй Азенкур. Ещё. У Вильгельма, Карла, Гаральда, тоже были рыцари, но вовсе не в готической броне или максимилиановских доспехах. Согласитесь, что для пешего строя нужна несколько другая защита. Расчитанная на хороший обзор, подвижность, долгие перемещения, при этом не теряя чувство локтя. А вовсе не на то, чтобы выдержать копейный удар. Я не привязывался к конкретной стране. Мне был задан абстрактный вопрос, я попробовал ответить.
Что касаемо штурма замков, то, на мой взгляд, они большей частью брались киркой, топором и лопатой. Вы уж простите, но в то, что лестницы, сделанные из сырых брёвен в ближайшем лесу, приставляли , перейдя через ров, к 10-15 метровым стенам, а потом по ним забирались в доспехах, я не верю. Просто из-за того, что они или весить должны не меньше пары сотен кило, или выдержать толпу мужиков, по полтораста кило каждый не смогут.
Впрочим, немного конкретизируюсь.
Вопрос был: "эффективен ли меч как оружие пехоты против рыцарей"
ответ:
Пеший строй против строя конницы - нет, только как вспомогательное оружие
Пеший строй против пешего строя - при наличии щитов - короткий, типа гладиуса или катцбальгера, а лучше - елмань, при строе a la шейцарцы или ландскнехты - рыцари не дойдут до строя.
Пеший против конного - эспадрон, кончар, цвайхандер, хотя я лично предпочёл бы совну или бердыш.
Пеший против пешего - я бы взял круглый металлический щит иранского типа и саблю.
Исходное предположение: рыцари, подготовленные и вооружённые по образцу конца 15 века. Пехота профессиональная, не ополчение.
Вообще, говоря о доспехах, я бы для себя выбрал следующую комбинацию:
бахтерец с кольчужным подолом, лёгкими наплечниками, кольчужными рукавами до локтя. Наручи кавказского типа, поножи без наколенников. Глубокий горжет и салад. Этакая вот комбинация востока и запада. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
Чур, спасибо за конкретику. Ещё один вопрос:
Какой собственно была тактика рыцарей? Их целью было "лавиной" прорвать строй (как парфянские и сарматские катафрактарии) или они врубались во вражеские порядки и бились, не отступая для перегруппировки? Остюда и вопрос, что было основным их оружием, копьё или меч?
Кстати, к первому вопросу (в разделе тактики): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0.B8.D0.BA.D0.B0
Я не могу сказать точно, но, по-моему, рыцарьское войско периода расцвета пользовалось и тем и тем. Я читал как-то описание турнира Франция-Бургундия периода столетней войны, так там, во время групповой схватки, первые две шеренги баталии были расчитаны именно на то, чтобы пробить строй лэнсов. Они одели на доспех дополнительные бувигеры, топфхельмы, имели при себе бастарды и секиры. После сшибки, они сражались уже пешими, дополнительное железо было снято, на свет божий явились армэ и бацинеты, доспехи облегчились. Последующие шеренги были в боевых доспехах. они нанесли второй удар, уже не имея сопротивления, и разорвали строй французов, перейдя к свалке, но имея при этом уже численное преимущество. Кроме того, из турнирного варианта строя, бургундцы стали иметь боевой - кавалерия при поддержке пехоты. И победили ессно.
А основное оружие - копьё, как и у всякой продвинутой кавалерии до огнестрелов. Да и после довольно долго. Пики-то когда отменили? Вместе с кавалерией, кажись?
Сообщений всего: 874
Дата рег-ции: 22.11.2009
Репутация: 8
Мое видение тактики боя: первая шеренга- копьеносцы, одинаково эффективны и против кавалерии и против пехоты,
вторая шеренга- алебардщики- алебарда в умелых руках страшное оружие и наконец третья шеренга- это меченосцы, для непосредственно близкого боя.
Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
Гость пишет:
Против пехоты главное оружие - длинная пика, против латной кавалерии - топор или оглушающее, против легкой кавалерии - рубящее.
А Вы ничего не перепутали? Мне сдаётся, что пикой достать всадника подручнее, нежели дубиной. А при столкновении копейщика и мечника (со щитом разумеется) я ставлю на мечника. Копейщики могли, что-то противопоставить мечникам только в плотном строю. А для него серьёзная выучка нужна, с которой у средневековой пехоты было не всё гладко, ввиду того, что в пехоту набирали ополченцев, как правило крестьян.
А Вы ничего не перепутали? Мне сдаётся, что пикой достать всадника подручнее, нежели дубиной.
Если речь идет о рыцарях не как о голопузых дикарях, а как о латной кавалерии, то пика ломалась о защитное вооружение рыцаря с первой секунды, особенно если они на скорости встречались. А закованного в доспех рыцаря можно было нейтрализовать или оглушив или проломив доспех. На крайняк убив лошадь. Но лошади тоже имели доспех.
Пехота же доспех имела попроще, ее и пикой с разгона можно было повредить.
Копейщики могли, что-то противопоставить мечникам только в плотном строю.
Даже мастера строя римляне мечами в строю не рубили а кололи. Ситуаций можно напридумывать много, кому когда легче, только в бой по 30 кг оружия не таскали на всякий случай. Мечнику нужен рассыпной строй, чтоб замах для рубящего удара был? Но тогда плотный строй пикинеров их быстро уничтожит. Вот двуручным мечом говорят тоже в бою больше кололи чем рубили.
Сообщений всего: 114
Дата рег-ции: 15.06.2010 Откуда: Беларусь, Брест
Репутация: 5
Гость пишет:
vlad333 пишет:
Копейщики могли, что-то противопоставить мечникам только в плотном строю.
Даже мастера строя римляне мечами в строю не рубили а кололи. Ситуаций можно напридумывать много, кому когда легче, только в бой по 30 кг оружия не таскали на всякий случай. Мечнику нужен рассыпной строй, чтоб замах для рубящего удара был? Но тогда плотный строй пикинеров их быстро уничтожит. Вот двуручным мечом говорят тоже в бою больше кололи чем рубили.
А кто говорит про рубили? (Добавление)
Гость пишет:
Если речь идет о рыцарях не как о голопузых дикарях, а как о латной кавалерии, то пика ломалась о защитное вооружение рыцаря с первой секунды, особенно если они на скорости встречались. А закованного в доспех рыцаря можно было нейтрализовать или оглушив или проломив доспех. На крайняк убив лошадь. Но лошади тоже имели доспех.
Пехота же доспех имела попроще, ее и пикой с разгона можно было повредить.
Где Вы здесь написали о том, что у вас рыцари встречались?
Гость пишет:
Против пехоты главное оружие - длинная пика, против латной кавалерии - топор или оглушающее, против легкой кавалерии - рубящее.
Я логично предположил, что Вы собираетесь пешком рыцаря дубиной встречать.
Да и так ли уж пика ломалась...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Чат на форуме
Помощь
Поиск
BanList
Военно-исторический форум Military » История войн » Средние века (Модераторы: Пластун, Bot) 
История доспехов и вооружения , А что мы знаем о средневековых доспехах?
А Вы ничего не перепутали? Мне сдаётся, что пикой достать всадника подручнее, нежели дубиной. 
А при столкновении копейщика и мечника (со щитом разумеется) я ставлю на мечника. Копейщики могли, что-то противопоставить мечникам только в плотном строю. А для него серьёзная выучка нужна, с которой у средневековой пехоты было не всё гладко, ввиду того, что в пехоту набирали ополченцев, как правило крестьян.
