neon пишет: Провал и обороны, а то что гарнизон был брошен на произвол судьбы, а сам Октябрьский смылся благополучно.
Я так понимаю вина только в нравственной плоскости - что смылся? Гарнизон-то физически не могли весь эвакуировать. А вот самые ценные кадры всё-таки увезли, в том числе и Октябрьского.
Просто если мы упрекаем Октябрьского в сдаче Севастополя, то и Жукова не надо обходить стороной в сливе Приграничного сражения.
(Добавление)
foma пишет: Возможно учитывая тот факт, что по сути господствуя на Черном море, ЧФ как-то себя не проявил все какие-то потуги
А как он мог себя проявить при господстве авиации противника?
(Добавление)
mischuta69 пишет: Мы не определились с критериями "лучшего" , какой он этот лучший? По колличеству побед или отсутствию поражений , по человеческой красоте или честности по отношению к окружающим , по пристрастию к спиртному или к противоположному полу?
Ну по пристрастию к противоположному полу - однозначно Берия
А если серьёзно, то критерий должен быть действительно интегральным - ведь ни победа ни поражение не говорит однозначно об уровне компетентности. В каждом случае надо учитывать во-первых, силы и средства - свои и противника, во-вторых, имеющаяся на момент принятия решения информации, в третьих - различные условия, ограничивающие свободу действий командующего (приказы ставки, степень управляемости войсками и пр.)
Ещё надо условиться, что обсуждаем только Маршалов. Остальные военачальники, хоть и толковые - но рангом ниже. А как мы знаем стратегия в военном деле стоит выше оперативного искусства. |