Забытая Победа Империи

Разве не он?

Формально он , но все в один голос утверждают , что победа была завоевана без его участия.

Про битву у Гросс-Егерсдорфа, возможно, вспоминают не так много, т.к. она, по сути, мало что решила. После ее окончания стороны по сути вернулись на исходные.

Кампания 1757 года таким образом, завершилась "в ноль" (ну захват Мемеля не считается), и кампанию 1758 года пришлось начинать заново.
Так что - что собственно, праздновать? Сражение, которое не принесло военных или иных плодов?
Вопреки представлениям, указанным в начале темы, Бородинская битва принесла очень большие военные и моральные плоды - не говоря уже о большом ослаблении французской армии, она прежде всего была моральной победой - после нее воинский дух французов изрядно упал, а русские НЕ потеряли своего духа.

а русские НЕ потеряли своего духа.

Потери русских были больше, чем у пруссаков.

Фигура Апраксина дружно ругается, т.к. он не провел разведки, действовал медленно до и после сражения, после битвы вообще ушел! И его преследовали до границы, буд-то это он был разбит!

Кстати все что Вы написали про Бородино в существенно большей степени относиться к Г-Е , потому как до битвы все боялись пруссаков, а Фридрих наоборот относился к русской армии как к толпе баранов которую можно разбить одним батальоном. После Г-Е русские солдат ы и офицеры перестали смотреть на пруссаков как на непобедимых полубогов, а Фридрих стал наоборот смотреть на русских как на наиболее серьезного противника в этой войне.

1) В отличии от Бородино, Гросс-Егерсдорф был именно победой, так как пруссаки были обращены в бегство и полностью очистили поле боя. Ваш пассаж типо "...пруссаки побеждили бы, если бы не фланговый удар бригады Румянцева" просто ни в какие ворота, ибо исходя из него англичане и французы должны забыть, к примеру, про Ватерлоо и битву при Маренго и не воспринимать их как крупные победы ибо победили в них "случайно".

Потери были действительно больше, однако это не умаляет победы. Потери под Малоярославцем русских превышают французские, однако назвать Малоярославец победой Наполеон а вряд ли можно.

Как раз после Бородино моральный дух в армии очень упал, так как Кутузов снова начал отступать побоявшись продолжения битвы и есть свидетельстява что на армии это отразилось более чем, как и оставления Москвы .

Фигура Апраксина дружно ругается профанами. Серьезные исследования данного вопроса не снимая определенной вины с главкома, считают действия его в сложившейся обстановке единственно верными ( я имею ввиду отход из Вост. Пруссии). Суворову после Нови и Треббии тоже, фактически пришлось отступать. Причем его победы при Треббии и Нови принесли куда меньше плодов для России чем Г-Е.

А какое бегство то? Почему же тогда прусский корпус, напомню, уступающий русским в 2 раза в численности сохранил боеспособность и потерял людей меньше, чем русская армия?

Победа состоит не только в том, чтобы вражеская армия отошла, победа в том, чтобы извлечь из нее пользу.

читывая, что, как я повторю, никаких последствий битва при Гросс-Егерсдорфе не принесла, то это, конечно, победа, но выигранная, скорее решительным действиям нескольких младших генералов (уровня бригады, например, Румянцева), общей мужественности рядовых, и численному превосходству.

Приведите ваши "серьезные исследования" и поясните, что могло быть правильного в том, чтобы перед сражением стоять 2 дня, и даже не провести разведки, например?

Что касаемо плодов - в условиях "политичности" похода единственным плодов вообще могла быть слава. Если мы говорим о кампании противу Пруссии 1757 года, то там была военная цель - захват Восточной Пруссии. Она не была выполнена,

Вы ошибаетесь... Захват Вост. Пруссии небыл целью похода.
«Мы ни во что не ставим занятие не только Пруссии, но и других более отдаленных областей, если только удастся Левальду уйти из нее (из Восточной Пруссии) и соединиться с королем» ...Надо сказать что если исходить из данной задачи, можно уверенно сказать что Апраксин ее выполнил.

Насчет целесообразности отступления? Именно про него я писал указывая серьезные исследования... Насчет ситуации перед сражением я ничего не говорил.

Насчет решительных действий Румянцева ничего возражать я и не собираюсь, лишь еще раз заметив что в таком случае надо говорить что Маренго выиграл не Наполеон . а Ватерлоо, не Веллингтон. А это не так, победа или поражение в большом сражении никогда не может полностью зависить от, пусть и решительных, действий одного офицера. В период сражение всегда есть несколько ключевых моментов в совокупности могущие перевесить чашу весов. Именно Апраксин расположил корпус Сибильского так что тот растянулся по флангу прусской атаки и в момент когда данный корпус пришел в движение под угрозой оказался даже прусский арьергард. именно это вызвало панику в рядах пруссаков и они скорым образом ретировались с поля боя.

С поля боя пруссаки действительно бежали, это признает и сам Левальд в письме королю Фридриху списывая неудачу на случайность когда в решающий момент прусская пехота из-за дыма начала вести огонь по своей же первой линии.

Вы путаете теплое с мягким. Победа в сражении это одно, а вот возможность максимально использовать ее совсем другое. В истории даже есть вполне конкретный полководец которого Ганнибал ставил выше себя и многих других, и который абсолютно не умел пользоваться плодами своих побед. Я говрю о Пирре. Но и помимо этого есть масса примеров в истории , когда победа фактически не влияла на дальнейшее течение войны.