|
Форум с возможностью создавать темы и отвечать на сообщения
находится по адресу http://istorya.pro
|
 Крейсера Российской империи |
| Поиск в теме | Версия для печати |
| glavstakanovec |
Отправлено: 23 мая 2012 — 11:39 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
|
| Не хотелось бы создавать "узкоспециализированную" ветку из-за одного вопроса, поэтому определил для нее временные рамки с середины 19 века по 1917 г. и предлагаю обсудить крейсера РИ этой эпохи в сравнеии с "одноклассниками". А вопрос, собственно, такой. Чем руководствовались русские инженеры, проектируя крейсера Светлана? Казематно- палубное расположение орудий уже устарело, для действий на коммуникациях противника корабли слишком велики и дороги (на ЧМ с этим справлялись Новики, на БМ таких коммуникаций почти не было), для сопровождения линейных сил опять-таки хватало Новиков. Не лучше ли было построить корабли по аналогии с немецкими "городами", но при этом вооруженные 130мм орудиями? Такие крейсера при более низкой цене смогли бы быть и разведчиками, и лидерами эсминцев, и рейдерами. |
|
| |
|
 | Kourveen пишет: Целенаправленно искал в поисковике "исторический форум" с военной тематикой. Набрёл на этот и более другие не искал. Вопросы рассматриваются в широком диапазоне и главное участниками с разно-ориентированными политвзглядами. На заданные мной вопросы получил либо ответ, либо направление поиска. Сам я по статусу - читатель форума.Зарегистрироваться! |
Alexis  |
Отправлено: 23 мая 2012 — 20:54 ID
|
полковник
Сообщений всего: 6817
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 16
|
glavstakanovec пишет: Чем руководствовались русские инженеры, проектируя крейсера Светлана? Казематно- палубное расположение орудий уже устарело, для действий на коммуникациях противника корабли слишком велики и дороги (на ЧМ с этим справлялись Новики, на БМ таких коммуникаций почти не было), для сопровождения линейных сил опять-таки хватало Новиков
Чем руководствовались пока сказать не могу.
Есть сомнение. Не уж то они были так плохи на самом деле? Ведь в ходе войны крейсера «Красный Кавказ» и «Красный Крым» стали гвардейскими кораблями. Пускай «Красный Кавказ» был сильно модернизирован, но «Красный Крым» был ведь достроен без изменений.
КРАСНЫЙ КРЫМ (до 5.02.1925 г. "Светлана", до 31.10.1939 г. "Профинтерн")
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
|
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 23 мая 2012 — 21:36 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Alexis пишет: Т.е. те, которые уже достраивали после 1917 г., но Вы же рамки определили до 1917г. Достраивались после революции, но проектировались-то до нее. Alexis пишет: Не уж то они были так плохи на самом деле? Не то, чтобы плохи, но какие-то они "не такие". Задачи мне их не ясны. Alexis пишет: стали гвардейскими кораблями Не спорю, стали. Но ни одного "крейсерского задания" они не выполнили, по причине их (заданий) отсутствия. Вопрос ведь не в том, хороши корабли или плохи, а нужны ли они на тех ТВД, на которых и предполагалось использовать, а в дальнейшем и использовали на ЧФ. Alexis пишет: «Красный Крым» был ведь достроен без изменений. Почти без них. Равно, как и Червона Украина. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 23 мая 2012 — 21:41 ID
|
полковник
Сообщений всего: 6817
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 16
|
glavstakanovec пишет: Достраивались после революции, но проектировались-то до нее.
Понял и согласен.
glavstakanovec пишет: Не то, чтобы плохи, но какие-то они "не такие". Задачи мне их не ясны.
Понял направление поиска. Попадались такие данные. Пересмотрю и отпишу.
glavstakanovec пишет: Но ни одного "крейсерского задания" они не выполнили, по причине их (заданий) отсутствия.
Не могу ничего сказать. С ходу на этот вопрос, наверное, только Стас1973 смог бы ответить.
glavstakanovec пишет: Почти без них. Равно, как и Червона Украина.
Да, я знаю. Про него не стал писать, т.к. он погиб в ноябре 1941 г. и упоминание его в разряде гвардейских было бы некорректным. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 23 мая 2012 — 21:45 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Alexis пишет: Попадались такие данные. Пересмотрю и отпишу. Буду благодарен. Alexis пишет: Не могу ничего сказать. Задачи, выполняемые советскими крейсерами в годы ВОВ были свойственны, скорее, кораблям береговой обороны и эсминцам, но не крейсерам. Alexis пишет: он погиб в ноябре 1941 г. и упоминание его в разряде гвардейских было бы некорректным. Согласен, но я имелл ввиду, что и Ч.Украина достраивалась без существенных изменений.
(Добавление)
Оговорюсь, когда писал об изменениях, то имел ввиду компоновку, корпус и вооружение. Оборудование, конечно, было не времен ПМВ. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 23 мая 2012 — 23:30 ID
|
полковник
Сообщений всего: 6817
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 16
|
glavstakanovec пишет: Согласен, но я имелл ввиду, что и Ч.Украина достраивалась без существенных изменений.
Так и я о том же. Я же написал, что знал про это и объяснил почему не указал сей факт. Мы просто немного не поняли друг друга.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: Не то, чтобы плохи, но какие-то они "не такие".
Учитывая тот факт, что первая «Светлана» и последующие (недостроенные) были идентичны, то приведу некоторые данные по первой.
«Первоначально крейсер «Светлана» планировался как минный заградитель и яхта для генерал-адмирала. Первый вариант заградителя на 300 мин разработан в мае 1893 г. Э.Е. Гуляевым на базе транспорта «Алеут». Затем, в связи с требованием увеличить скорость крейсера до 14 узлов и площадь помещений для Великого князя, проект был переработан и водоизмещение возросло до 1282 т. Следующий вариант имел уже скорость 18 узлов. И заградитель превратился в крейсер. За образец был взят английский бронепалубный крейсер «Medea» (1888 г.), затем французский крейсер «Surcouf» (1889 г., 1850 т)…
На «Светлане» эффект полубака был достигнут за счет большой седловатости палубы. Толщина броневой палубы - 37-64 мм, боевой рубки - 102 мм. Из шести 152-мм орудий два установили по оконечностям на верхней палубе, а остальные четыре, несмотря на неудобства стрельбы на волнении, - в расположенной ниже закрытой батарее с ограждающими орудия с тыла круговыми полупереборками, чтобы создать эффект просторной по-яхтенному верхней палубы. Динамо-машины, вопреки требованиям живучести, сосредоточили в носовой части корабля, вдали от великокняжеского салона, чтобы избавить пассажиров от шума. Вместо иллюминаторов, для лучшей освещенности, предусмотрели окна. Впервые в русском флоте применены якоря без штока, что позволяло втягивать их в клюзы. Водотрубные котлы строил завод Бельвиля, механизмы - завод в Гавре, корпус - верфь в Гравиле (Гавр).
Фактическая закладка состоялась 28 июня 1895 г., спуск на воду - в декабре 1896 г. Первоначально наблюдающим за постройкой был корабельный инженер Э.Р. Де-Грофе, затем - П.В. Вешкурцев. В декабре 1897 г. на мерной миле близ Гавра крейсер, при мощности механизмов 10100 л.с. (вместо 8500 л.с. по контракту), достиг скорости 20,21 узла (вместо 20 контрактных). 620 т угля позволяли пройти полным ходом 1450 миль. 21 марта 1898 г. поднят флаг в Гавре, в апреле поход в Средиземное море с заходом в Тулон, в июне прибыла в Кронштадт…»
http://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/chap06.html |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 24 мая 2012 — 00:18 ID
|
полковник
Сообщений всего: 6817
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 16
|
glavstakanovec пишет: Задачи мне их не ясны.
"...В том же 1913 г., одновременно с началом строительства линейных крейсеров, была заложена серия из шести легких крейсеров, получивших названия: <Светлана>, <Адмирал Грейг>, <Адмирал Бутаков>, <Адмирал Спиридов>, <Адмирал Лазарев> и <Адмирил Нахимов>. Их строили на новой верфи Ревельского Русско-Балтийского судостроительного завода, на Путилов-ской верфи в Петербурге и в Николаеве (два последних из названных крейсеров). Легким крейсерам ставилась задача разведчиков при эскадре, несение дозорной службы, охрана эскадры от атак миноносцев противника и поддержки боевых действий своих миноносцев. Дополнительными функциями легких крейсеров являлись постановка минных заграждений в неприятельских водах и набеговые операции на базы противника.
Исходя из поставленных задач боевое использование легких крейсеров требовало усиленного развития таких элементов характеристики корабля, как скорость и дальность плавания, в ущерб артиллерийскому вооружению и бронированию. Состав артиллерии ограничивался способностью противодействовать эсминцам и аналогичного типа легким крейсерам противника. Расположение орудий главного калибра должно было отвечать требованиям сосредоточения наиболее сильного огня на носовых и кормовых курсовых углах..."
Остальное можете прочитать здесь:
http://commi.narod.ru/txt/burov/106.htm
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
|
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 24 мая 2012 — 10:30 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Alexis пишет: приведу некоторые данные по первой. С первой-то как раз все ясно- малый крейсер для несения службы при главных силах. Alexis пишет: Легким крейсерам ставилась задача разведчиков при эскадре, несение дозорной службы, охрана эскадры от атак миноносцев противника и поддержки боевых действий своих миноносцев. В том-то и дело, что 7000т для Черного и Балтийского морей многовато. И дорого, если учесть состояние бюджета после РЯВ. С тем же эффектом но с меньшими затратами РФ можно было пополнить крейсерами в 4-5 тыс. тонн и 8-10 130мм орудиями. Alexis пишет: Состав артиллерии ограничивался способностью противодействовать эсминцам и аналогичного типа легким крейсерам противника. Здесь согласен, но зачем смешанное казематно-палубное размещение орудий, затруднявшее управление огнем? Либо чисто палубные установки со щитами, либо башни. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 24 мая 2012 — 10:55 ID
|
полковник
Сообщений всего: 6817
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 16
|
glavstakanovec пишет: Здесь согласен, но зачем смешанное казематно-палубное размещение орудий, затруднявшее управление огнем?
Это была ошибка. Во всех источниках пишется про этот недостаток.
(Добавление)
glavstakanovec пишет: В том-то и дело, что 7000т для Черного и Балтийского морей многовато. И дорого, если учесть состояние бюджета после РЯВ.
Так может и был приоритет не Черного и Балтийского морей, а именно прибрежных вод Японии? Может здесь нужно искать?
(Добавление)
glavstakanovec пишет: С тем же эффектом но с меньшими затратами РФ можно было пополнить крейсерами в 4-5 тыс. тонн и 8-10 130мм орудиями.
Если оправдается японская версия, то этот вопрос снимется автоматически. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 24 мая 2012 — 11:14 ID
|
полковник
Сообщений всего: 6817
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 16
|
glavstakanovec пишет: И дорого, если учесть состояние бюджета после РЯВ.
В течение непродолжительного времени проект был рассмотрен и 18 декабря 1912 г. утвержден морским министром... Как известно, промышленность России к этому времени еще не могла самостоятельно производить турбины, и техническая помощь развитых стран Запада была необходима. Преодолев глубокий экономический кризис, потрясший страну в результате русско-японской войны и революции 1905—1907 гг., Россия смогла выделить достаточные средства, чтобы прибегнуть к помощи Запада. Принятие в марте 1912 г. Государственной думой закона об ассигновании более чем полумиллиарда рублей на строительство флота вызвало бурную реакцию как в русских промышленных кругах, так и за границей.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/KrKav/chap06.html
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
|
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 24 мая 2012 — 11:22 ID
|
полковник
Сообщений всего: 6817
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 16
|
glavstakanovec пишет: С тем же эффектом но с меньшими затратами РФ можно было пополнить крейсерами в 4-5 тыс. тонн и 8-10 130мм орудиями.
Наверное правильно было бы писать не РФ, а РИ.
"...Наряду с легкими и броненосными крейсерами типов "Светлана" и "Измаил" судостроительная программа 1912 г. предусматривала и постройку крейсеров так называемого малого типа…
Лишь к концу июля на "Муравьеве-Амурском" закончили установку шпангоутов и стрингеров, поставили первый пояс наружной обшивки, затем дело приостановилось в ожидании доставки штевней. На втором крейсере установили только горизонтальный и вертикальный кили, приступили к монтажу шпангоутов. Торжественная закладка, намеченная на август, состоялась 10 сентября 1913 г…"
http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/cruiser/cr_maan.htm
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
|
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 24 мая 2012 — 12:04 ID
|
майор
Сообщений всего: 1675
Дата рег-ции: 12.01.2012
Репутация: 8
|
Alexis пишет: Так может и был приоритет не Черного и Балтийского морей, а именно прибрежных вод Японии? Противник уже определился к моменту проектирования и закладки- Германия. А на Черном море еще и закрытые проливы. Alexis пишет: Если оправдается японская версия, то этот вопрос снимется автоматически. Даже если и с перспективой службы на Тихом океане- слишком мал запас топлива. Alexis пишет: Россия смогла выделить достаточные средства Достаточные, но не излишние. Зачем тратить больше, чем нужно? Alexis пишет: Наверное правильно было бы писать не РФ Имелся в виду Российский флот, а не Федерация, извиняюсь за невольный каламбур  . |
| |
|
|
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (9): [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 0 (гостей: 0, зарегистрированных: 0) |
|
| Метки:
|
| « Военная история » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
библия откуда взялась, пелопонесская война, курляндский полуостров
|
Военно-исторический форум Military » История войн » Военная история (Модератор: Alexis)
