| Страниц (5): [1] 2 3 4 5 » |
|
   |
 Ленд-лиз , Помощь союзников СССР |
| Поиск в теме | Версия для печати |
 | sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться! |
| Свибл |
Отправлено: 08 Января, 2010 - 10:40:54 ID
|
лейтенант
Сообщений всего: 206
Дата рег-ции: 7.01.2010
Репутация: 3
|
Blitz пишет: Американский конгресс,
Не надо забывать, что речь идет не только об американской помощи. Англичане снабжали отличной армейской обувью, Канада помогала сырьем, так что это не только подарки от дадюшки Сэма!
А вообще - умеют американцы все это "вкусно" подать. Конгресс, закон, мол мы тут мир спасаем!. А вот монголы - не умеют. Просто тупо выращивали и отдавали Красной Армии лошадок, помогали чем могли, без всяких Ленд-Лизов |
| |
|
| LordShad0W |
Отправлено: 08 Января, 2010 - 12:14:33 ID
|
сержант
Сообщений всего: 74
Дата рег-ции: 22.11.2009
Репутация: 1
|
Свибл пишет: А вот монголы - не умеют. Просто тупо выращивали и отдавали Красной Армии лошадок
не только..
Еще овец, из шерсти которых делали тулупы.  Резун про это подробно описывал.
А вообще-то в последнее время стало модно спорить, победили бы без американской помощи или нет!
Уверен, что таки да, но с еще большими потерями и гораздо позже. |
| |
|
| Свибл |
Отправлено: 08 Января, 2010 - 14:06:21 ID
|
лейтенант
Сообщений всего: 206
Дата рег-ции: 7.01.2010
Репутация: 3
|
LordShad0W пишет: в последнее время стало модно спорить, победили бы без американской помощи или нет
Полностью разделяю точку зрения о неизбежности нашей победы. Что касается споров, то нужно отметить, что есть тенденция к ее преуменьшению путем замалчивания и сокращения списка позиций, которые получал СССР.
К примеру, рассматривая вклад союзников в снабжение Советской Армии речь идет в основном о тущенке, а потом приводятся цифры поставленных танков, самолетов и другой военной техники. На втором плане остаются колоссальные поставки химического сырья, бензина, каучука, цветных металлов, металлообрабатывающих станков, даже паровозов и вагонов. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 08 Января, 2010 - 16:24:13 ID
|
Не зарегистрирован!
|
Не мог СССР выиграть войну без помощи союзников!
а все ваши жалкие потуги принизить роль америки, это совковая привычка! |
| |
|
| Blitz |
Отправлено: 08 Января, 2010 - 16:29:06 ID
|
Сообщений всего: 3794
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 36
|
Свибл пишет: даже паровозов и вагонов.
Советский союз получил по Ленд-лизу несколько десятков судов типа "Либерти". Последние два сухогруза военной постройки - "Тбилиси" и "Александр Суворов" трудились в Азовском морском пароходстве до начала 1980-х (!) годов. И это при том, что корабли этого типа изначально предусматривались на один переход через Атлантику или Тихий океан. |
| |
|
| Свибл |
Отправлено: 08 Января, 2010 - 17:23:54 ID
|
лейтенант
Сообщений всего: 206
Дата рег-ции: 7.01.2010
Репутация: 3
|
Гость пишет: Не мог СССР выиграть войну без помощи союзников!
Гостям рады! 
А если по другому поставить вопрос? Смогли бы союзники выграть войну без СССР? 
Наверно, люди, полностью свободные от "совковых привычек", на задумываясь, ответят положительно, по благоприобретенной амеровской привычке.
LordShad0W пишет: Уверен, что таки да, но с еще большими потерями и гораздо позже.
Вот LordShad0W (не знаю, сознательно или нет) практически слово в слово воспроизвел ответ Анастаса Микояна по поводу рассматриваемой темы. А уж Микоян-то в вопросе разбарался.
А вот чей ответ воспроизводите Вы, уважаемый? |
| |
|
| Zaykin |
Отправлено: 09 Января, 2010 - 21:21:42 ID
|
сержант
Сообщений всего: 67
Дата рег-ции: 11.12.2009
Репутация: 0
|
Свибл пишет: Смогли бы союзники выграть войну без СССР?
Это смотря какую войну.
Континентальной войны могло и не быть. Франция оккупирована, Англию защищает Ла-манш, США вообще за океаном.
Думаю, война шла бы воздушно-морская, с переменным успехом. На море поначалу хозяйничали бы "мальчики Деница", далее союзники применяли неплохие технические новшества, вроде радара или Асдика, так-что субмаринам пришлось бы туго. |
| |
|
| Blitz |
Отправлено: 10 Января, 2010 - 11:18:33 ID
|
Сообщений всего: 3794
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 36
|
Zaykin пишет: Это смотря какую войну.
Теоретически согласен.
1. Удержать Англию и освободить пути ее снабжения союзники вполне были в состоянии и без СССР. В случае выхода его из войны закрывался вопрос северных конвоев, но не только немцы высвободили бы свои силы, но и союзники.
2. Вопросы начинаются с операции "Торч" - высадка союзников в Африке. Здесь под вопросом ее удачность. В реальности немцы не смогли противопоставить союзникам достаточное количество войск, но действовали быстро и точно. К этому же примыкает и вопрос об успехах Роммеля в Египте. Вероятно, что получив поддержку, корпус Африка таки был в состоянии выйти к суэцкому каналу.
3. Война на Тихом океане, опять же никак не зависит от существования СССР как воюющей страны. Вопрос заключается в том, насколько эффективным и долгим было бы сопротивление Квантунской Армии на континенте. Японские острова однозначно подверглись бы оккупации. Но тут США могли заключить союз с КПК.
4. "Крепость Европа" стала бы твердым орешком. Тут основной момент - развитие ситуации с Испанией. Если предположить оккупацию или право на проход войск к Гибралтару и его захват, державы Оси взяли бы под полный контроль Средиземное море.
5. Тогла возникает альтернатива вторжению во Францию. Думается, что союзники нарушили бы суверенитет Португалии или Испании, если те бы к тому времени не попали в орбиту Оси.
На последней стадии анализа на свет выходит проблема использования атомного оружия. Союзники сильно преувеличивали степень продвижения работ по атомной тематики в Германии. Об этом говорит хотя бы тот факт, что первая волна десанта имела в своем составе подразделения, оснащенные счетчиками Гейгера. Поэтому вопрос применения А-бомб против Германии не так однозначен, как кажется. |
| |
|
| Свибл |
Отправлено: 10 Января, 2010 - 14:54:57 ID
|
лейтенант
Сообщений всего: 206
Дата рег-ции: 7.01.2010
Репутация: 3
|
Blitz пишет: Вопрос заключается в том, насколько эффективным и долгим было бы сопротивление Квантунской Армии на континенте
Это не вопрос. Вернее есть ответ.
Японцы планировали перевести на континент императорское правительство и создать армию в 28(!) млн. человек и создали на момент приближения американцов непосредственно к островам 57 новых дивизий.
Зная упорность японцев - это серьезная проблема. Американцы рассчитывали так: по времени год войны по потерям полтора млн. человек. |
| |
|
| Blitz |
Отправлено: 10 Января, 2010 - 17:19:30 ID
|
Сообщений всего: 3794
Дата рег-ции: 26.11.2009
Репутация: 36
|
Свибл пишет: Японцы планировали перевести на континент императорское правительство
Действительно, существовал такой вариант. И в этом случае вопрос применения атомного оружия становился проблемой:
1. С одной стороны, ударить таким оружием по территории своего союзника - Китая - на это надо решиться
2. Больший эффект использования атомных бомб достигается при бомбардировке крупных городов, а не сельской местности. Ведь когда МакАртур пригрозил Мао ядерным ударом по Китаю, последний ответил, что противопоставит одной ядерной бомбе полтора миллиона ручных гранат |
| |
|
| Lev |
Отправлено: 12 Января, 2010 - 14:47:28 ID
|
лейтенант
Сообщений всего: 263
Дата рег-ции: 12.01.2010
Репутация: 1
|
Blitz пишет: Какую роль в победе над Германией сыграли эти поставки?
Рещающую!
Чтобы не говорили "совки", дескать, мы и сами выиграли бы войну, но без помощи США проигрыш был бы неизбежен!
простой пример: на чем летал прославленный ас Покрышкин?
на американской "Аэрокобре ", а сколько таких было летчиков. ась? |
| |
|
| Свибл |
Отправлено: 12 Января, 2010 - 15:21:18 ID
|
лейтенант
Сообщений всего: 206
Дата рег-ции: 7.01.2010
Репутация: 3
|
Американцы - очень большие прагматики.
Они помогали СССР не для того, чтобы он победил в войне, а для того, чтобы не выиграли немцы. Согласитесь Lev, это две большие разницы.
1. Поставки союзников начались поздно, когда стало ясно, что Гитлер "завяз" в России. До этого они просто ничего не делали, предполагая, что их оружием воспользуется Гитлер.
2. Самый занчительный перерыв в поставках был в 1942 году, именно в тот период, когда СССР более всего нуждался в этих поставках.
3. Возможно, я Вас удивлю, но компании США торговали и со Швецией и Испанией, немцы получили новинки через Щвейцарию (а потом все ресурсы оказывались в Германии). Более того, были поставки и в Японию(!). Когда один из конгрессменов спросил президента, зачем он торгует с врагом, ответ был просто замечательным: "Сегодня это наш враг. Но кому этот враг станет врагом завтра?" |
| |
|
|
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (5): [1] 2 3 4 5 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 0 (гостей: 0, зарегистрированных: 0) |
|
| Метки:
|
| « Военная история » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
|
самый современный танк в мире, современные бронепоезда, великие морские сражения
|
Помощь
Поиск
