Американский танк, который штамповался, как сосиски. Был крайне неэффективным и легко пробиваемым даже из рогатки (шутка) и panzer III-IV (реальность). Поставлялся Советскому Союзу по договору Лендлиза. Я вот не понимаю, неужели американские инженеры в тот период были настолько бездарны? Из плюсов: танк был очень удобен для экипажа, то есть был комфортабельным.

Но это же не основная функция танка. Не так ли?

Почитайте статистику выпуска хотя бы Т-34 и Шерманов, потом поговорим о сосисках.
Шерман к слову был неплохой танк для своего времени, единственный недостаток ИМХО, слишком высокий он. Отсюда и неустойчивый, бывало что и заваливался.


Сравнение крайне некорректное! Если Вы в качестве примера привели бы T-V или T-VI, тогда еще можно согласиться, а III-IV и Шерман "брал" влет!

А наши танкисты. воевавшие на нем, были другого мнения. Некоторые гвардейские корпуса были целиком из " Шерманов", неужели думаете, что командование позволило бы посадить лучшие экипажи на " дешевые консервные банки" ?

T-IV с 1942 года с нашим T-34 на равных был (по бронепробиваемости и дальности поражения цели). Шерманов же было два типа (основных, а модификаций может и больше) -- со стандартной пушкой и длинноствольной. С длинностволкой и "Пантеры" с "Тигр ами" не очень рисковали сталкиваться, даже приказ у немцев был -- в первую очередь выбивать "Шерманы" с длинноствольной пушкой.
А так наши танкисты их очень хвалили, только за высокий силует ругали

Не, на самом деле Шерманы не так плохи, как Вы их описываете. однако надо признать, брали они количеством, но никак не качеством, уступая бронетатнковым силам противника в оснащении и боевой эффективности. Танк был намного хуже пантеры и т-34, но шерманов было много, и они были весьма маневренны, только поэтому шерман всё-таки проект, который провальным назвать нельзя.

По всем параметрам, кроме высокого расположения центра тяжести, удельной мощности и невозможности развернуться на месте (не путать с подвижностью на поле боя!) Шерман превосходит Т-34 и уступает Пантере.

Не так.
1 "Шерманы" имели несколько модификаций, которые сильно отличались друг от друга.
2 Pz III и Pz IV имели ещё больше модификаций.
А к моменту появления первых моделей "Шерманов" на поле боя Pz III безнадёжно устарел и его выпуск прекратился.

Первое появление Шерманов на поле боя было в конце 42-го года. Pz III сняли с производства в августе 43-го.
Танк Pz III модификаций с экранированной броней и длинноствольной пушкой (L и M) был как минимум не хуже Шермана с короткоствольной пушкой. Но Pz IV был всё же лучше, и "тройку" сняли с производства как машину, не имеющую резервов для дальнейшей модификации согласно новым требованиям. "Тройку" заменили "Пантерой".

Ещё один "бла-бла-бла"
без обид - ничего личного

О бездарности - это чисто ваше субъективное мнение. Был бы он так плох, как Вы говорите, то наши танкисты не отдавали бы ему предпочтение. Или Вы думаете, что они гнались за комфортом? Далеко не так. Они думали о том, как бить врага и при этом постараться выжить, а комфорт был далеко не на первом месте.