Продолжение темы "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 9 ".

Никаких камер внешних на LMах не было.

Про взлет без пламени, но со взрывом, тоже не надо флудить))) Тем более, что камерой якобы с Земли управляли. Эти сказки для Вас , верующих в полет человека на Луну.

Мамой клянетесь или как? Мне доки в оригинале искать надо или их сразу объявите пЕндосовской пропагандой?

Но подождите", скажете вы, "НАСА имеет весомые доказательства достоверности полетов на Луну. У них, например, есть фильм, снятый на Луне и переданный в прямом эфире непосредственно на наши телевизоры".
Так как мы обсуждаем эту тему, я должен отметить, что прямая телепередача с Луны была ещё одной инновационной технологий 1960-х годов. Более чем два десятилетия спустя мы будем иметь проблемы с прямым эфиром из пустынь Ближнего Востока, но в 1969 году, мы могли транслировать это дерьмо с Луны и ни единого технического сбоя!

Как оказалось однако на самом деле, у НАСА больше нет всех кадров прогулок по Луне. По правде говоря, у них их совсем нет. По данным агентства, все ленты были потеряны ещё в конце 1970-х годов. Все 700 коробок. Как сообщает агентство Рейтер, 15 августа 2006г., "правительство США потеряло оригинальную запись первой высадки на Луну, в том числе знаменитое 'маленький шаг человека , но гигантский скачок для всего человечества' известного астронавта Нила Армстронга... 'Знаменитая прогулка Армстронга, которую видели миллионы зрителей 20 июля 1969 года, является одной из телепередач, которую NASA не удалось найти за годы поисков', сказал пресс-секретарь Грэй Хоталуома. 'Мы не видели их довольно долгое время. Мы искали больше года, и они не нашлись', сказал Хоталуома ... В целом, около 700 коробок телепередач лунных экспедиций Аполлона отсутствуют".

Учитывая, что эти ленты якобы задокументировали беспрецедентное и неповторяющееся историческое событие, которое называют величайшим технологическим достижением двадцатого века , как в конце концов было бы возможно, хммм, "потерять" 700 коробок? Не должно ли такое незаменимое национальное достояние быть очень внимательно каталогизировано и заперто в безопасном хранилище фильмов? И не будут ли сделаны копии, и не будут ли эти копии также надежно спрятаны где-то? Подумайте об этом, не будут ли сделаны множественные копии для изучения в научных и академических кругах?

Некоторые из вас, вероятно, думают, что в любом случае все уже видели кадры, когда они якобы транслировались в прямом эфире ещё в конце 1960 и начале 1970-х годов, или на веб-сайте НАСА, или на YouTube, или в многочисленных телевизионных документальных фильмах. Но вы ошибаетесь. Правда в том, что оригинальные кадры никогда не были показаны, никогда и нигде, и сейчас, так как ленты, кажется, удачно пропали, совершенно очевидно, что они никогда не будут показаны.

К сожалению, пропали не только видеоматериалы. Также, якобы транслировавшиеся с Луны голосовые данные, данные биомедицинского мониторинга, данные телеметрии для мониторинга местоположения и механического функционирования корабля. Все эти данные, весь отчет о якобы полетах на Луну был на более чем 13 000 катушках, которые, как говорят, "пропали". Также отсутствуют, согласно НАСА и её различным субподрядчикам, оригинальные планы/чертежи лунных модулей. И лунороверов. И всей многоступенчатой ракеты Сатурн V.

Следовательно, для современного научного сообщества не существует никакой возможности определить, были ли все эти модные технологии 1960-х годов даже близки к заявленной функциональности или же всё это было просто для шоу. Не существует также способа проверить физические записи, так сказать, сомнительных полётов. Мы не можем, например, проверить расход топлива во время полётов, чтобы определить какой фокус НАСА использовало для доставки парнишек туда и обратно с менее чем 1% от необходимого топлива. И мы, кажется, никогда не увидим оригинальные первые копии видеоматериалов.
(Добавление)



Сразу Вашей пропагандой. Нигде! Никто из руководителей "полетами" не заявлял, что есть внешние камеры)))
(Добавление)
Ну вот", вы скажете теперь, "а как насчёт всех этих классных лунных камней? Как они их достали? Луна, знаете ли, единственный источник лунных камней, так что не доказывает ли это, что мы там были?"

Нет, на самом деле, это не доказывает, что мы там были, и, как бы странно это ни звучало, Луна не является единственным источником лунных камней. Как оказалось, настоящие лунные камни доступны прямо здесь, на Земле, в виде лунных метеоритов. Видите ли, так как Луна не имеет защитной атмосферы, она получает довольно много ударов во все места, и именно поэтому она так сильно изрыта кратерами. И когда вещицы врезаются в неё и образуют кратеры, то много кусочков Луны улетает в космос. Некоторые из них в конечном итоге попадают сюда, на Землю.

Самым лучшим местом для их поиска является Антарктика, где они наиболее многочисленны и, благодаря местности, их сравнительно легко найти и они хорошо сохранились. И именно поэтому любопытно, что Антарктида оказалась именно тем местом, куда группа учёных Аполлона во главе с Вернером фон Брауном отправилась летом 1967 года, за два года до старта Аполлона-11. Можно спросить: "А как же трудная задача совершенствования чрезвычайно сложной ракеты Сатурн V, над которой фон Браун и его приспешники в НАСА должны были трудиться засучив рукава?" Но, видимо, у них была какая-то ещё более важная работа в Антарктике. НАСА так никогда и не дала разумного объяснения этой экспедиции с таким любопытным графиком.

не исключают возможности того, что автоматические зонды могли собрать породы на Луне. Но, не споря о том, что беспилотный корабль не достигал Луны, кажется, практически исключено, что какой-либо беспилотный космический корабль мог бы сесть на Луне, а затем вернуться с поверхности Луны в 1960-х или 1970-х годах. Нет никаких признаков того, что это может быть сделано даже сегодня. Прошло более четырех десятилетий с тех пор как кто-либо утверждал, что смог сделать это,

Известно наверняка то, что даже некоторые веб-сайты "защитников", хотя и неохотно, признали, что образцы метеоритов, собранные в Антарктиде, практически неотличимы от пород Луны из коллекции НАСА . Конечно, как мы недавно узнали, этого нельзя сказать обо всех лунных камнях НАСА. Некоторые из них, очевидно, не имеют никакого сходства с лунными метеоритами. Вместо этого, они ужасно напоминают окаменелую древесину из пустыни Аризона.

Так было в случае с "Лунным камнем", который голландский национальный музей тщательно охранял на протяжении многих лет до обнаружения в августе 2009 года, что они были в действительности гордыми владельцами наиболее перестрахованного куска окаменелого дерева на планете. "Лунный камень" был подарком голландцам от Государственного департамента США , и его подлинность, как сообщается, была заверена по телефонному звону в НАСА. Я предполагаю, что у НАСА, вероятно, заканчивались фрагменты метеоритов, и она полагала, что голландцы в любом случае не разберутся. Или, может быть, Вашингтон был немного раздражён тем фактом, что голландские газеты, как сообщалось, уличили НАСА в блефе во время первой якобы высадки на Луну.

Проблемой, увы, является то, что единственным источником "подлинных" пород с Луны является НАСА, то есть те же люди, которые известны тем, что иногда раздают куски окаменелого дерева. Другой проблемой, оказывается, является то, что большинство пород с Луны, гммм, пропали. Кто-нибудь видит здесь развитие тенденции?

Попов или Мухен? Завтра отпишусь, у нас уже поздно. Но желательно плз портянки такого размера не вешать. Там слишком много "дыр" и все за раз не перетрешь. Давайте по кускам. ОК? Пленки отдельно, ТВ-сигнал отдельно, камень из Рейксмбюзеума отдельно. Грунт отдельно и т.д. А то утонем. Принимается?

Кстати! Давно хотел узнать подробности. Съемка отлета ЛМ производилась, как по "писаному", несмотря на то, что управлялась с земли и на то, что длжна быть задержка сигнала. В инете внятного объяснения не нашел, хотел услышать ваши мнения

Задержка сигнала составляла около 1,25 сек. Нет никакого секрета в том, чтобы натренировать оператора перемещать ручку управления при таких условиях. Начинаешь пораньше и раньше ведешь. Ничего сверхестественного и насобачиться можно достаточно быстро.

Вечером отпишусь Fackel-36 поподробнее. Пока про голладскую деревяшку:
Давайте раз и навсегда эту муйню закроем. Вот сама новость:

http://podrobnosti.ua/technologi...8/28/625176.html

Для начала, Дреес, кому подарили "деревяшку", частное лицо глубоко на пенсии и уже 10 лет как в отставке. После него уже пять (!)  премьеров сменилось, а на тот момент (1969 год) должность занимает Пит Де Йонг, которому "по статусу" и дарить.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пре...истр_Нидерландов
Еще ньюанс. К моменту подарка Виллему Дреесу 83 (!) года и он глухой. Прекратил из-за ослабления слуха посещать исполком родной лейбористской партии с 1966 года.  Английская Вика:
http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_Drees Ну а чтоб никто не подумал, что агенты НАСА переписали Вику, поцитируем внука покойного Дрееса:
http://abcnews.go.com/Technology...e=2#.T758uqGeVhE
Внук Дрееса, также названный Виллемом, сказал АП (Ассошайтед пресс- Олег Валерьевич), что его дедушка был в отставке  больше десятилетия и был почти глухим и слепым в 1969, хотя его ум был все еще острым.
"Мое предположение - то, что он не слышал хорошо, что было сказано," сказал внук. "Он, возможно, сформировал свою собственную идею о том, каково это было."

Каталог А-11:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
Камень в Рейксмьюзеум весил 89 грамм. Ищите хоть что-то похожее по внешнему виду или весу. В списке, выставленных камней НАСА  на 1998 год (дата на документе)- таковой камень не числится.
http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
Хотя в Space Expo в Noordwijk в той же Голландии камень есть. Лежит себе и радует посетителей. Весит (для любителей граммов) 142 гр. Это кусок образца 77035 (как вилим ничего безымянного). Вот он родной:

Нажмите для увеличения


А кто там когда что слышал или понял можно фантазировать до бесконечности, но к делу это отношения не имеет.

Там еще "аргумент" типа был, что камень застраховали на 500 тыс. долларов.  Поясняю. Стоимость страховки музейных экспонатов составляет какие-то доли процента, что реально несколько сот у.е. Иначе бы разные Лувры, где ништяков на многие миллиарды, давно бы угорели.

ЗЫ. Вопрос с "деревяшкой" закрыт или чего еще непонятно?

Это понятно. Если бы задержка была ровной, ровно 1, ровно 2, ровно 3 сек и т.д., тогда вопроса бы и не было. Но поскольку она не ровная рыскание камеры должно присутствовать. Проще автоматизированное устройство придумать для подачи команд управления, а не использовать оператора.

Но они есть на фотографиях? Не нужно ими интересоваться. Нужно только признать: да, фотоплёнка имеет свойство не совсем верно передавать цвета.Какие подделки? Какие переделки? Я Вам тоже показал 2 фото NASA, имеющие свои каталожные номера. Всегда можно проверить.Нет, Вы не знаете, Вы убеждены. Есть большая разница.Ну не надо совсем уж бессовестно передёргивать. Своё мнение я высказал многократно. Оно уже зафиксировано в письменном виде. Более того, я даже предложил Вам способ, благодаря которому, и Вы поняли бы, что это мнение основано на вполне реальных, я бы даже сказал - тривиальных, физических явлениях. Но Вы упорно игнорируете моё предложение. Это нормально для религиозного фанатизма - пресекать любые попытки научного подхода, подрывающие устои Веры.С чего бы это? Вату подкладывать?Ну, не 62 см, конечно (это ж какой размер одежды? Больше 60-го?), а 50 - 52 будет."Чётко сказано" журналистом. А журналист может неправильно понять, а то и переврать слова интервьюируемого. Смотреть нужно видео. Ещё раз повторяю, что смысл сказанного Леоновым в том, что для фильма могли и доснять, ничего зазорного он в этом не видит.Учёным нужны кинокадры внутри корабля? Каким учёным? Для чего? Врачам нужны? Аналогичные вопросы. А про обывателей... Да кто их вообще в расчёт принимает в таких программах? Кому нужны - так это только опровергателям. И то - непонятно зачем.Снять невесомость в ограниченном объёме, где человек даже в кадр полностью никогда не попадёт? Проблематично? Я Вас умоляю...Конечно не все. Специалисты по керамике, коим является Алейников, прямого отношения не имеют. Вы так и не ответили, откуда Ваши познания в области радиологии.И не надо интересоваться. Достаточно оценивать степень их компетентности.Лукавите. Тем больше у Вас сомнений в правильности собственной позиции. Думаете это со стороны не заметно?
Доходчивость - критерий истинности? Оригинально. Но извращённо. Цитируя Вас:

Я Вам отвечал, что на некоторых Ваших фото есть разные цвета - и синий, и темнее синего, и еще какой-то. Пленка может передавать разные цвета. Все это правильно. Но не об этом разговор. Есть 2 качественные фото NASA. Они меня интересуют. На одной Аполлон ярко синий - полностью! На другой серебристый - полностью! Почему такая разница в цвете?



Нет, не вату. 5 см - это костюм обычный, который Вы и я надеваем. Я про скафандры.




ВЫ не гадайте. Возьмите рулетку и измерьте себя.



Не журналистом, а Леоновым. Послушайте, что сам Леонов говорит. Там есть видеорепортаж.



Ученым, которые разрабатывают различные приборы в салон КА. Врачам, для различных экспериментов. Обывателям - хотя бы из-за любопытства.

Про доказательства полета уже помолчу. Что скажет NASA, в то и будете верить. А мне покажите видео. Его нет .

Я когда куда-нибудь еду в новые места снимаю видеокамерой и из кабины, и в кабине авто, и авто на фоне различных мест.
А для науки любой кадр , снятый в полете к Луне и обратно имеет огромное значение.




Сейчас не проблема. Даже летать никуда не надо. А вот в 60-х годах - это нерешаемая проблема.



Где-то учился, где-то читал. Всего понемногу.



Для меня Ваши недруги компетентно все объяснили. А вот NASA скромно помалкивает. Ее поведение наводит на подозрения в афере. От этого слова моих помойщиков еще сильней меня убеждают в невозможности полета человека на Луну.

Даже сейчас! Наш Абромович готов заплатить , чтобы его подбросили на Луну. Но, увы. У NASA ничего нет. А наши еще не готовы.



Моя позиция очень сильно изменилась. Сначала, как и Вы, верил, официальным лицам. Но потом убедился, что врут эти официальные лица. Это политика .



Это не извращенно, а материал изложен доходчиво.

Вы поверите в то, что за первые 6 лет (1962 - 1968) NASA смогла создать аппараты способные доставлять человека к Луне и возвращать обратно, а потом - плюс к этим 6 еще > 40 лет - не может. К 40 NASA нужно еще лет 20 ?

Я не поверю про первые 6 лет. Про последние 20 лет - можно поверить, с натяжкой.
(Добавление)
Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США ) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».


На возобновление сомнений в достоверности открытия нет срока давности. Ну а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет. Учёных интересует научная истина, и только она. Так, более 2000 лет учёные считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места. Кроме искренних научных заблуждений и ошибок, история науки и техники полна примерами мистификаций со стороны недобросовестных авантюристов. Поскольку ниже обсуждается вопрос о достижениях американской науки и техники, то мы приведём соответствующий «американский» пример [9—11].

В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» смельчакам Северный полюс. Его дрейфующие льды уносили претендентов куда угодно, кроме как к желанной цели. Много людей разных наций погибло на пути к этому полюсу. И вот известный американский путешественник Р. Пири доложил, что он 6 апреля 1909 года достиг Северного полюса. Правда, имея в составе экспедиции капитана Р. Бартлета – опытного морского волка, Пири отправил его назад ещё за 240 км до достижения полюса. Оставшиеся участники экспедиции – 6 эскимосов, чернокожий слуга и несколько десятков собак, понимали в географических координатах примерно одинаково. Так что грамотных свидетелей, способных подтвердить достижение полюса, в экспедиции не осталось. На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. А в конце 80-х, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, и ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл 200 км.


Малоизвестный «Сатурн-5»

Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода. Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым». После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.
Трудный период
Итоговые испытания лунной ракеты – важнейший рубеж программы «Аполлон»

«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года» [2, 16]. Первое испытание прошло, по сообщениям НАСА, успешно. Об этом первом испытании мы расскажем несколько позже (раздел 16).

А сейчас давайте узнаем о результатах второго и заключительного беспилотного испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием «Аполлон-6». Вот что пишет об этом испытании Я. Голованов [16]:

«Буквально с первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», – комментировала «Вашингтон пост»

– Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, – разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».

Итак, судя по этому описанию – полный провал.

На современном сайте НАСА информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся значительно более сдержанно. Вот выдержка из материалов НАСА [2]:

• Во время работы первой ступени – осцилляции и резкие скачки показаний;

• Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;

• Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;

*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;

• Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;

• Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.

• Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judge das not a success” – «Испытания „Аполлона-6“,таким образом, официально признаны неуспешными».


Итак, и по официальной сводке НАСА в её нынешнем виде, итоговые беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года закончились далеко не блестяще. Правда, можно заметить существенную разницу в общей оценке степени неуспеха в двух рассмотренных сообщениях. То, что у Я. Голованова звучит, как полный провал, в современном изложении НАСА выглядит как не очень успешно поведённый опыт. Отличаются в обоих описаниях и конкретные технические детали.

Я. Голованов во введении к своей книге указывает, что она написана по горячим следам событий, вскоре после окончания полётов «Аполлонов». Я. Голованов – информированный автор. Он был в то время в Америке, был в Хьюстоне, неоднократно встречался с американскими специалистами и астронавтами. Так что, можно полагать, в цитированном отрезке отражено то, что говорили об этих испытаниях именно тогда, а не в наши дни, когда многое забыто (что – по воле времени, что – возможно, преднамеренно). При этом важно отметить, что книга [16] проникнута от начала до конца духом симпатии и ко всей эпопее «Аполлона», и к самой Америке. И, если уж такой искренний доброжелатель описал такую безрадостную картину испытания, то, наверное «Сатурн-5» действительно огорчил своих создателей.

Что же касается сообщения НАСА, то, читая его, мы должны помнить одну общую черту официальных сообщений – желание сгладить впечатление от неудач. Желание особенно понятное, когда эти неудачи существенно ударяют по престижу и самой НАСА, и страны в целом. Если кто-то из читателей полагает, что американцы – это эталон открытости и честности в информировании общественности о неудачах, то в этой книге он найдёт много примеров противоположного свойства. Два интересных случая рассказал автору Е. В. Иванов, ныне москвич, бизнесмен, а более 20 лет назад – матрос на советском военном корабле.

«В середине 80-х годов мне довелось служить срочную службу на корабле Краснознамённого Тихоокеанского Флота СССР .

В наши задачи входило наблюдение за пусками американских баллистических ракет типа «Трайдент», «Минитмен» и других. В зоне нашего плавания находился американский космодром Пойнт-Мугу, с которого в основном производились запуски межконтинентальных баллистических ракет. А недалеко от Маршалловых островов находился район, куда обычно падали те останки этого дальнобойного оружия, которые не сгорели в плотных слоях атмосферы. В то время между СССР и США шла борьба за максимальное количество боеголовок на одной ракете-носителе. Причём США в этой гонке сильно проигрывали. Наше судно наряду с другими средствами технического контроля помогало установить истинные возможности США в этом соревновании. Как правило, перед очередными испытаниями американцы сообщали о «закрытии района», т. е. сообщали координаты квадрата, куда будут падать боеголовки, чтобы гражданские суда держались подальше. Ну а для наших кораблей это было пунктом назначения. Хорошо помню плавание летом 1984 года.

Мы наблюдали за вхождением в плотные слои атмосферы головных частей их ракет и считали количество отделяющихся от них боеголовок. Это очень красивое зрелище – вход в атмосферу несущей боеголовки ракеты. В указанном секторе неба появляется едва заметная «звёздочка». Затем она быстро увеличивается, становится очень яркой. В зависимости от угла зрения наблюдателя она может быть почти неподвижной или двигаться с приличной скоростью. И в момент «Ч» от неё начинают отделяться более мелкие «звёздочки» – боеголовки. А мы их считали. Отделятся сколько положено «звёздочек», значит, успешно прошли у американцев испытания.

Ход испытаний контролировался не только визуально, но и с помощью специальной фототехники и киноаппаратуры, а также средств радиоэлектронного наблюдения и гидроакустики. Мы гордились тем, что наши данные всегда точные. Кроме самого события мы должны были фиксировать всю доступную информацию о нём, в том числе и комментарии по новостным ТВ и радиоканалам.

Несколько раз мне пришлось участвовать в наблюдениях, когда от головной части ракеты отделялось на несколько боеголовок меньше, чем положено по типу ракеты.

Но на следующий день по американскому радио и ТВ сообщалось об успешном завершении новых испытаний. При этом мы с удивлением узнавали о том, что количество боеголовок было значительно больше того, что мы и наши коллеги видели своими глазами и смогли зафиксировать с помощью технических средств.

Я тогда убедился, что американцы не пренебрегают сообщать ложные сведения тогда, когда им это выгодно. Так что «официальное американское сообщение» – не синоним правдивой информации.

Ещё больше я в этом убедился во время учений «Тим спирит» (с точностью до года это был 1985 год). Мы находились недалеко от района учений, когда на наших глазах до верхней палубы авианосца «Карл Винсон» всего несколько метров не дотянул и рухнул в море лёгкий самолёт-разведчик типа «Интрудер». Погибли три человека . Полтора часа после этого эфир кипел от «энергичных» переговоров американских военных по поводу этого случая. Но наступил вечер, и мы узнали в выпуске вечерних американских TВ-новостей, что учения «Тим спирит» идут успешно, что все мероприятия проводятся строго по плану. О гибели лётчиков – ни звука».

Итак, «официальное американское сообщение» – не обязательно правдивое сообщение. И, если неуспешные испытания американских ракет объявляются в последних известиях успешными, то можно представить, как же плохо должны были закончиться испытания ракеты «Сатурн-5», если НАСА пришлось включить в свои отчёты заключение – «официально признаны неуспешными».

Казалось бы, что мешало НАСА вообще скрыть всю негативную информации о вторых испытаниях и, в соответствии с только что приведёнными примерами, объявить, что всё прошло по плану? По-видимому, мешало именно то, о чём рассказал Я. Голованов: провал был слишком очевидным и «громким». Вполне возможно, что часть картины этого провала наблюдали и жители ближайших к космодрому населённых пунктов Флориды.
Неожиданное решение НАСА

Казалось бы, в любом случае, после 4 апреля НАСА предстояло ещё испытывать и испытывать свою лунную ракету. Тем более, что самим НАСА, при создании «Сатурна-5», приоритет безопасности был «встроен, как основополагающий» [3д]. Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение:

«К моменту первого полёта астронавтов на «Аполлоне» ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт «Сатурна-5» с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению» [2], [16].

В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля [7, с.393]. И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось. Так, корабль «Восток», прежде, чем в него сел Юрий Гагарин, прошёл пять полётных испытаний в космосе с манекенами и животными по полному циклу, включая возвращение на Землю [16, с.80]. А при подготовке пилотируемого полёта вокруг Луны, СССР планировал сначала послать десять автоматических лунных кораблей [10].

Да и НАСА при осуществлении предыдущих пилотируемых полётов вела себя достаточно осторожно. Так, до посылки своего первого астронавта в космос, американцы выполнили 3 полёта корабля «Меркурий» с обезьянами на борту [17]. И это несмотря на то, что очень американцы торопились догнать русских, уже осуществивших к тому времени полёт Гагарина.

Поэтому велико было удивление сторонних специалистов, когда они узнали о решении НАСА приступить к пилотируемым полётам на только что неудачно испытанной ракете. 4 апреля ракета «проваливает» испытания, а 23 апреля, через 19 дней, её «назначают» в полёт с людьми.

Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл (илл.3) сказал: «Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо» [16].

А вот что написал 10 апреля 1968 года по этому поводу помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н. П. Каманин (илл.2): «По-видимому, американцам придётся выполнить ещё один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту» [11].



Илл.2. Иностранные специалисты удивлены решением НАСА

профессор Б. Ловелл: «Это чертовски глупо»

генерал Н. П. Каманин: «Я считаю это чистейшей авантюрой»


А когда Каманин узнал о решении НАСА запустить следующий корабль с людьми, в его дневнике (7 окт. и 4 дек) появились следующие слова:

«США намерены уже в декабре осуществить облёт Луны кораблём «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью,да и ракета «Сатурн-5» ещё недостаточно надёжна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полёта очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».

Исходя из известной им информации и Каманин, и Ловелл были абсолютно правы. Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинной подоплёке решения НАСА? Как бы то ни было, но неожиданное решение НАСА подвело решительную черту под неудачами «Сатурна-5». Видимо, обязанность нести при следующем старте корабль с людьми, возложенная на неудачно испытанную ракету, как-то повысила её «ответственность» за порученное дело. И, действительно, после решения «23 апреля» «Сатурн-5» перестал «дурить» и дальнейшие его полёты слились в цепь непрерывных блестящих успехов. Начался «счастливый» период.
(Добавление)
Согласно "Лунным машинам", НАСА не испугалась серьёзных проблем во время полёта Аполлона-6: "Несмотря на почти потерю Аполлона-6, НАСА продвигала вперёд запуск Аполлона-8, это третий полёт Сатурна V и первый пилотируемый". В самом деле, НАСА была настолько уверена, что они решили отбросить осторожность и рискнуть с Аполлоном-8: "Третий полёт Сатурна V доставит астронавтов не на орбиту Земли, как все ожидали, а на орбиту Луны".

Если бы программа "Аполлон" была реальным предприятием по исследованию космоса, очевидно, что первый пилотируемый полёт Сатурна V отправился бы не далее, чем на низкую околоземную орбиту, как и было запланировано. За этим, вероятно, последовал бы беспилотный полёт на Луну, а затем, возможно, и "пилотируемый" полёт собаки или какого-либо другого млекопитающего. Но делать логические и методичные шаги в направлении достижения цели в космосе есть удел "слабаков из России ".

Без какой-либо предварительной подготовки, с ракетоносителем, который провалил свой последний полёт и не зная, выдержит ли сам корабль путешествие туда и обратно, Америка собиралась отправить людей к Луне!

Однако не волнуйтесь: НАСА была уверена, что все проблемы с Аполлоном-6 были диагностированы и исправлены, причем в рекордные сроки. Несмотря на то, что проблемные ступени ракеты не были доступны для инспекции, аналитической команде НАСА удалось мастерски определить и исправить все недостатки так основательно, что новой и усовершенствованной ракете Сатурн V даже не потребовались лётные испытания, чтобы быть уверенными в исправной работе. Действительно, она была готова проделать весь путь до Луны!