Меня всегда поражала случайность в морских битвах! Снаряд убивший адмирала Витгефта, по сути изменил весь ход русско-японской войны. Снаряд с " Принца Уэльского", попавший в топливные цистерны Бисмарка поставил крест на рейдерстве и фактически к гибели линкора Бисмарк. И еще.. Жаль что Линдеману Лютьенс запретил догонять "Принца Уэльского", тогда англичане лишились бы сразу двух линкоров, ведь участь " Принца Уэльского" уже поврежденного была решена, только приказ адмирала Лютьенса спас его..
Вот так случайность или рок играет судьбами людей и кораблей! )

Было бы неразумно "Бисмарку" с дырявой топливной цистерной бросаться в погоню. Это ведь сейчас известно что произошло в конечном итоге, а тогда у Бисмарка был шанс прорваться в Брест.

Почему жаль? Вы какой стороне симпатизируете ?

В данном случае я за немцив.. С точки зрения морской стратегии и битвы. Ведь у Бисмарка была великолепная возможность утопить сразу два мощнейших линкора, но не судьба.

Так же, как и у англичан. Потопление Худа- по сути случайность. На больших дистанциях Бисмарк тоже уязвим из-за неважного горизонтального бронирования. Калибры орудий же и Худа и Бисмарка были почти одинаковы. Плюс у англичан Принц Уэльский, хоть и кучей "детских болезней" и более слабым ГК, но тоже не подарок. Так что у немцев шансов было немного.

Это можно отнести и к томми. если не ошибаюсь, на "Худе" было слабое бронирование палубы.

Да, еще слабее, чем на Бисмарке. Поэтому и говорю- случайность. С тем же успехом и Бисмарк мог выхватить снаряд с Худа или Принца. Да и вообще, выход в море Бисмарка был полной авантюрой.

Ну почему сразу авантюрой? Через проливы Бисмарк и Ойген проскочили ведь незамеченными, так ведь? Могли ведь сделать рывок на максималке и уйти в Атлантику и всласть пошалить на коммуникациях. Да и по сути, любое рейдерство, это чистой воды авантюра..

Не так. При выходе из Готенхафена корабли заметили со шведского крейсера, во время стоянки в Бергене их "вели" английские самолеты. Далее немцы постоянно сопровождались английскими крейсерами, которые если и теряли с ними контакт, то ненадолго. Согласен, но одно дело, когда рейдер- легкий или вспомогательный крейсер, потеря которого ничего не меняет, и другое- если это дорогой линкор или тяжелый крейсер.

И шведы заложили немцев?
(Добавление)
Кстати, как Вы оцениваете стрельбу немцев и англичан? Кто по Вашему точнее ложил снаряды?

они это делали систематически.

Факты в студию! А то не поверю.. ))

Именно так. Присоединюсь к Kharkov2012, и добавлю, что этим занимались еще и американцы, до вступления США в войну. А немцы, кстати, пытались строго соблюдать международные договоренности, на море, во всяком случае. Немцы, конечно. Накрыли англичан почти сразу, оперативно перенесли огонь на Принца, после гибели Худа с почти мгновенным накрытием.

Согласен.
Исторя всех крейсерств в таком отрыве от баз ничего хорошего не принесла. Быстро они были бы изловлены и некому им было помочь. И с Витгефтом - сражаться эскаждра не хотела и поэтому новая случайность перегородила бы им путь. Провальную стратегию нельзя подменить тактическими успехами.

Ну немцы все-таки имели кое-какой опыт в рейдерстве.. И в Первую Мировую ихние крейсера поработали на коммуникакциях, да возьмите даже "Адмирала Шеера" в Карском море.. Потопил "Сибиряков", правда на конвой не вышел, но целый и невредимый ушел к себе. И это под носом авиации Северного флота!