Вот подумалось, насколько актуальны в нынешних условиях неатомные подводные лодки? Те же самые дизелюхи? На фоне атомных ПЛ они как-то не внушають, и все же, раз их содержат, значит имеет смысл?

В первую очередь для действия на литорале, в закрытых бассейнах, или водных акваториях малой глубины

К это можно добавить еще дешевизну (по сравнению с АПЛ) и меньше заморочек в эксплуатации.

Это не показатель. Немцы во время войны строили океанские ПЛ. Сейчас ничего подобного не строят, в связи с тем, что на кажущуюся дешевизну ДПЛ, эксплуатация их на океанских ТВД (существенно удаленных от пунктов базирования) выльется в тоже в копеечку.
Поэтому строят их исключительно для действий в прибрежной зоне.

У корабельной атомной энергетики есть серьезный недостаток, крайняя сложность и уязвимость мест базирования, так что не стоит так однозначно превозносить АПЛ. ДПЛ, как паровоз, может опираться на любой мало мальски пригодный порт.

В свое время амеры сняли комедию "Поднять перескоп" про поединок на учениях двух командиров подлодок (дизельной и атомной). Так там "дизель" победил, перехитрив своего противника.
За реализм не отвечаю, все-таки комедия, но здесь главное обученность экипажа и качества командира. Вблизи своего побережья эффективность дизельных и атомных подлодок близкого вооружения практически равны, при меньшей стоимости первых.

P.S. По фильму, причиной проведения таких учений была покупка Ливией нескольких дизельных подлодок у СССР и оценка возможной их эффективности в противодействии с атомными собратьями.

Ещё,насколько я знаю,дизеля менее шумные,т.к. в подводном положении идут исключительно под электромоторами,причём с прямым приводом,без редукторов.

Не исключительно. Могут использовать РДП.

В основном для зарядки аккумуляторов и вентилирования отсеков.
Устройство для РДП заметно для локаторов,его засекали даже во время ВМВ,поэтому время его использования сводят к минимуму.

Кумар, в предыдущем посте вы написали "исключительно". Я привел пример, что это не так. В чем проблема?