Попалась как-то статейка про перспективные суда-"ракетовозы" - практически гражданский сухогруз (лучше контейнеровоз), набитый ракетным вооружением: от ЗРК ближнего радиуса действия до мощных ПКР или ОТР. "Тусуется" либо у побережья потенциального противника, либо недалеко от группировок кораблей противника. Внезапно и полностью уничтожен быть практически не может, к тому же не слеп и глух и умеет обороняться. При случае, "открывает огонь из всех стволов", а после него на "добивание" выходит авиация/ПЛ/"нормальные" надводные боевые корабли.
Поскольку сам не моряк, и большой глупости в такой идее не вижу, хотелось бы узнать мнение людей сведущих...

Скажу честно, мне кажется, из контейнеровоза лучше всего может получиться только брандер. А по теме, скорее тогда уж лихтеровозы подойдут.))))

Егоза2.0
Интересная тема кстати. И отнюдь неоднозначная.

На мой взгляд тут есть несколько аспектов.
Во-первых, идея не столь нова как кажется. Такое судно - это своего рода брандер 21 века. Принцип тот же - ни брони, ни дорогого и сложного оборудования, минимальная команда, самоубийственность, расчет на огромную мощь заряда.

Но не все так просто. И прежде всего по технике.

Начать можно с главного посыла - типа множества ударных ракет на борту. На самомо деле это непросто. Любое, даже элементраное вооружение влечет за собой, как прицеп за грузовиком, множество технических и конструкторских аспектов, понимая и принимая которые, становится ясно, что судну не удастся остаться "просто сухогрузом" на вид.
Второе. Размещение множества ракет естественно потребует организации многих специальных помещений, сопроводительных приборов, целых служб для их обслуживания, и соответственно энного количества экипажа. Элементарно ракетная подлодка под двести метров длину, под 20 тысяч тонн водоизмещения, с миллиаррдной стоимостью и содержанием и с большим экипажем - все это только ради 10-16 ракет. Я хочу сказать что целый огромный механизм обслуживает не такой уж и большой арсенал. Ведь вооружение требует не только ухода и хранения, но также ремонта и осмотра, пункта наведения, управления огнем, разведки. Такой корабль в современных условиях не сможет ориентироваться только на данные спутниковой и радиоразведки. Ему понадобится свой вертолет скорее всего. Или услуга вертолетов с других кораблей. То бишь соорганизация с действиями какой-то эскадры или хотя бы одного корабля.

В общем-то не проблема, вот только совместные передвижения боевика и сухогруза не останутся незаметными и вызовут подозрения. Более того! Любой корабль имеет идентификацию - название, бортовой номер, международные позывные. будет практически невозможно скрыть его ракетную суть. То есть вероятнее всего такой корабль довольно быство лишится своего козырного преимущества - внезапности и "невинности".

Далее. Легко представить, что подобный корабль будет укомплектован достаточно многочисленной командой. и отсюда напрашивается вопрос - а что же их судьба? оформить такой корабль бронезащитой, а также сносной мореходностью и нормальной скоростью хода и маневра, без изменений внешнего вида - не удастся. Опять-таки теряется теоретическое преимущество в виде сохранения гражданского вида. Ну а вариант "смертника" - оставлять такой явно самоубийственный корабль без какой-либо защиты - такого ни в техническом задании не напишут, ни в МО не примут. Да и люди служить не пойдут.

Заманчивость такой идеи иногда кажется завладевает умами, но ровно до того момента, как начинают осознавать все технические аспекты. В итоге получается корабль особо не отличающийся от обыкновенного военного корабля. Американцы задумывали нечто подобное, но в виду дороговизны в сочетании с сомнительностью отказались.

Так переправляли ракеты на Кубу в период Карибского кризиса.

GraetDane
Пока писал, не мог видеть что вы уже упомянули брандер.

Это уже ассиметричный ответ., а ноги растут от американских кораблей-арсеналов.
Попробую осветить оба аспекта:
1) Собственно корабль-арсенал США

С американцами все понятно - по сути это ракетный аналог линкора, а ещё точнее система залпового огня морского базирования со всеми вытекающими - массированым залпом и необходимостью постоянного прикрытия другими кораблями и, разумеется, с воздуха.
2) Общая концепция
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Корабли-арсеналы – история, сегодняшний день, будущее.

Нажмите для увеличения

Прежде чем непосредственно обратится к главной теме нашего рассказа, хотел в общих чертах рассказать о послевоенной истории развития ВМС США и СССР. После окончания ВМВ, ВМС США полностью соответствовали мультидержавному стандарту. И что естественно ВМФ СССР, ставшего спустя небольшое время главным противником США в «Холодной войне», не мог считаться сколько-нибудь серьезным конкурентом ВМС США, и был крайне ограничен в своих возможностях. Это в свою очередь заставило руководство ВМФ СССР сосредоточиться, на альтернативных способах противодействия количественно и качественно превосходящих ВМС США и НАТО. В итоге на долгие десятилетия практически вплоть до середины-конца 80-х гг. главным оружием флота стала считаться противокорабельная ракета, что было даже в свое время воплощено в лозунгах. Это же и предопределило достаточно ограниченные возможности ВМФ СССР в решении иных, отличных от нанесения ракетных ударов по авианосным и корабельным соединениям НАТО, задач, ибо нельзя принимать всерьез с моей точки зрения большую «Противолодочную эпопею времен Хрущева и раннего Брежнева». В свою очередь ВМС США обладали намного более универсальным инструментом позволявшим решать с достаточной эффективностью всю совокупность задач стоявших перед ними. Этим инструментом являлась палубная авиация, базирующаяся на многочисленных авианосцах. Несмотря на постепенно сокращение флота авианосцев с конца 50-х по начало 90-х гг. эффективность решения задач палубной авиацией при воздействии по береговым, морским и подводным целям продолжала расти за счет ее качественного улучшения. В подтверждении этого можно привести следующие статистические данные - 70 % населения планеты живет в пределах 300 км от береговой черты, около 80 % столиц всех стран расположены на удалении не более 500 км от моря. Все это оказывается в радиусе действия палубной авиации. Тем не менее, у самолета тоже есть недостатки. Это сложная и дорогая машина, использующаяся как носитель бомбового и ракетного оружия – при этом она подвергается опасности со стороны объектовой и зональной ПВО противника. Чтобы доставить к месту назначения несколько тонн боевого груза, требуется пилот, оператор наведения, целая команда авиатехников и прочего персонала. Поэтому в ряде случаев самолет значительно уступает по своим боевым возможностям крылатой ракете морского/берегового/воздушного базирования. В ВМС США обращавшем серьезное внимание на любую военно-морскую деятельность продолжали исследования по созданию новых образцов оружия способного применятся как по надводным, так и по наземным целям. Итогом стала разработка в конце 70-х, начале 80-х достаточно компактных противокорабельных ракет «Гарпун» и крылатых ракет «Томогавк», что в свою очередь позволило достаточно быстро перевооружить надводные корабли, авиацию и ПЛА. Особо стоить обратить внимание, что для КРМБ «Томогавк» изначально создававшейся для поражения наземных целей с помощью ядерных зарядов, очень скоро было создана модификация несущая обычную боевую часть и способная поражать наземные цели с высокой точностью. Впервые КРМБ «Томогавк» были широко и успешно применены по наземным целях в ходе операции вооруженных сил США и их союзников «Дезерт Сторм» по освобождению оккупированного иракцами Кувейта. Удары наносились как с надводных кораблей, так и с подводных лодок, зачастую даже не находившихся в акватории, где непосредственно шли боевые действия. Именно столь успешное применение КР и привело к проработке концепции корабля арсенала, автором которой считается адмирал Александр Крекич. Особенностью его идеи, что такой корабль имеющий мощное ракетное вооружение, используя технологии «Стелтс» мог скрытно приблизится к вражескому побережью и выпустив в кратчайший срок весь свой ракетный боекомплект нанести массированный ракетный удар по центрам военного управления и связи, узлам ПВО, аэродромам, электростанциям и иным важным объектам, что по сути позволяло первым неожиданным ударом парализовать оборонительные возможности противника. Кроме того, предполагалось максимально снизить расходы на строительство таких кораблей по сравнению с серийно строящимися эсминцами типа «Эрли Берк», за счет отказа от оснащения компонентами сложной и дорогостоящей системы управления AEGIS. Обнаружение целей и передача информации о них, выдача целеуказания осуществлялись бы с других кораблей, самолётов ДРЛО и наведения. Кроме того, предполагалось, что появление таких кораблей сократит потребность в авианосцах. Первоначально финансирование разработки нового ударного корабля проводилось по линии ВМС США и Программы перспективных исследований министерства обороны. Но в начале 1997 г. Комитет Национальной безопасности сделал заключение, что проект "Арсенал" и программа SC-21 являются двумя параллельными программами разработки ударного боевого корабля и финансирование сразу двух этих программ невозможно. В октябре 1997 при выработке направлений финансирования на 1998 финансовый год в дополнительном финансировании проекта "Арсенал" было отказано. При выделенных 35 млн. долл., ВМС США требовалось ещё 115 млн. долл. для поддержания программы. Прекращение разработки нового ударного корабля во многом связывают с действиями демократической администрации президента Клинтона имевшей несколько иные приоритеты во внешней политике. Приход администрации Джорджа Буша в 2000 года привел к реинкарнации концепции корабля «Арсенала», развитие которой продолжилось двумя путями. Первый путь представлял собой дальнейшую разработку концепции DDX, представлявшей собой создание крупного надводного корабля, разработанного на основе технологии «Стелтс» и вооруженного разнообразными КРМБ в УВП и перспективными орудийными установками - предназначенного прежде всего для нанесение ракетно-артиллерийских ударов по береговым целям. В рамках реализации этой концепции был разработан проект перспективного эскадренного миноносца УРО DDG-1000. Первоначально согласно утвержденным планам Пентагона, в боевой состав ВМС США должны были войти семь эсминцев проекта DDG-1000. Первый корабль серии был назван Зумвальт, в честь бывшего министра ВМС США Элмо Зумволта (Elmo Zumwalt),. Однако дальнейшие перспективы программы на данный момент остаются не ясными в связи с ее высокой стоимостью. Так, по оценкам американского флота, один Zumwalt обойдется в 3,3 миллиарда долларов. Однако Главное контрольно-финансовое управление США (GAO), считает, что стоимость каждого корабля составит более 5 миллиардов долларов. Таким образом, эсминцы УРО проекта DDG-1000 Zumwalt станут самыми дорогими боевыми кораблями за всю историю флота, практически превзойдя по стоимости даже авианосцы. Интересно отметить, что внешним видом новые корабли крайне напоминают первые броненосные корабли XIX века. Согласно имеемой информации водоизмещение DDG-1000 превысит 14 тысяч тонн, скорость не менее 30 узлов. Корабли будут оснащены вертикальными пусковыми установками Mk 57, и смогут нести в общей сложности 256 ракет различных типов. Артиллерийское вооружение DDG-1000 будет состоять из двух 155 мм орудий и двух 57 мм зенитно-артиллерийских комплексов. В итоге, в проекте финансового бюджета 2009 года было утверждено финансирование строительства только трех единиц и перераспределение сэкономленных средств в размере до 25 миллиардов долларов в пользу продолжения строительства серии эсминцев DDG-51 Arleigh Burke (строительство которых ранее планировалось свернуть в 2012 году), прибрежных боевых кораблей LCS и подводных лодок типа Вирджиния.

Нажмите для увеличения

Второй путь был интересен тем, что он представлял собой, прежде всего способ использования выведенных из состава флота ПЛАРБ типа «Огайо», так как согласно договора СНВ-2, получалось, что вооруженным силам США позволяется иметь в боевом составе только 14 стратегических ракетоносцев – из 18 имевшихся в составе американских военно-морских сил ПЛАРБ типа «Огайо».

Нажмите для увеличения

Так как списывать почти новые ПЛАРБ – дело не совсем выгодное и ввиду того, что военные конфликты 1990-х годов ясно продемонстрировали высокий потенциал высокоточного оружия, в частности крылатых ракет морского базирования, и сил специальных операций и их необходимость при решении целого ряда важных военных, политических и даже экономических задач в интересах национальной безопасности государства. Учитывая вышесказанное, а также внимательно изучив всю имеемую информацию относительно переоборудования РПКСН в носители КРМБ проведенную в СССР в течении 80-х было принято решение проверить на практике возможность данного переоборудования. Официальным указанием о начале практической реализации указанной программы считается специальный доклад министра обороны США Дональда Рамсфельда от 12 июня 2001 года, получивший название «Исследование по вопросам реформирования взглядов на оборону» (Defense Transformational Study). Именно в этом документе впервые на таком высоком уровне было отмечено, что переоборудованные из ПЛАРБ подводные лодки нового типа станут «высокозащищенной боевой платформой, призванной обеспечить надежную поддержку действиям сухопутных войск, военно-морских сил и Корпуса морской пехоты на приморских направлениях». Предварительная проверка возможностей перспективных ПЛАРК была осуществлена во время организованных в январе 2003 года Командованием морских систем и Командованием подводных сил ВМС США учений под кодовым наименованием «Джайнт Шэдоу» (Giant Shadow). В ходе учений с ПЛАРБ «Флорида» из подводного положения, с использованием одной ракетной шахты БРПЛ, которая была специально переоборудована для хранения и запуска крылатых ракет морского базирования (в шахту БР помещался специальный пакетный транспортно-пусковой контейнер «multiple all-up-rounds canister») была выполнена серия подводных пусков КРМБ которые были признаны удачными и на практике подтвердили теоретические расчеты. Проведенная в 2003 году проверка технического состояния ПЛАРБ показала, что срок их службы, возможно, продлить с 30 до 45 лет. Первые четыре ПЛАРБ типа "Огайо" (SSBN-726-729), выведенные из состава стратегических наступательных сил в 2003 году, были переоборудованы под носители крылатых ракет и подразделений сил специальных операций (ССО). Общий объем финансирования всей программы составил 4,2 миллиарда долларов. В ударном варианте, в 22-х ракетных шахтах каждой лодки установлены 154 КРМБ "Томагавк" (по семь в каждой). Две шахты переоборудованы в шлюзовые камеры, предназначенные для перехода боевых пловцов ССО из отсека ПЛАРК в подводные средства доставки (ПСД) и доковую камеру на палубе. В конце 2007 года на пробное (годичное, со сменой экипажей через три месяца) боевое патрулирование вышла первая из четырех переоборудованных ПЛАРБ - ПЛАРК "Огайо" с крылатыми ракетами "Томагавк". Программа переоборудования закончена во второй половине 2008 года. Предполагается, что новые ПЛАРК будут находиться в боевом составе ВМС США как минимум до 2027-2028 годов.

Нажмите для увеличения

Что касается основного конкурента ВМС США - ВМФ СССР то там, проработка создания корабля-арсенала, предназначенного, прежде всего для поражения наземных целей шла с начала 70-х. Первым его воплощением стал досконально проработанный проект Невского ПКБ ракетного крейсера проекта 1080.

Нажмите для увеличения

Главным оружием этого корабля должен был стать морской вариант оперативно-тактического комплекса «Эльбрус», который должен был поступить на смену комплексу «Темп-С» ко времени истечения установленного для него гарантийного срока. По состоянию на 1974 г. стартовая масса ракеты составляла 7,6 т, длина 9,7 м, диаметр 1,1м, максимальная дальность стрельбы до 1700 км. Предполагалось использовать с этого корабля ракет «Эльбрус-М», преимущественно с неядерными боевыми блоками. Это была попытка создания своеобразного аналога американских авианосцев, как средства силового решения политических задач в зонах локальных конфликтов. Характеристики одного из последних вариантов крейсера были следующие: водоизмещение до 16000 тонн, скорость до 32 узлов, 200 ОТР «Эльбрус-М» в 4-х ПУ на 50 ракет каждая. Для обороны должны были использоваться 2 АК-726 со станцией управления МР-104 «Турель», ЗРК СО «Кинжал» и 2-х батарей АК-630. Однако МИТ переключили на, как тогда посчитали, более срочную работу — создание МБР «Пионер», а работы по «Эльбрусу» были свернуты. Во многом такое решение с моей точки зрения было обусловлено Главным, то есть противоавианосным направлением деятельности ВМФ СССР, ибо именно в это время шло проектирование ракетных крейсеров, главной задачей которых должно было стать нанесение ударов противокорабельными крылатыми ракетами большой дальности по американским авианосным соединениям. Итогом данных работ стало строительство ракетных крейсеров проекта 1164 и 1144, к которым я еще вернусь в заключении.

Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения

Однако ВМФ СССР мог крайне ограниченно использовать свои крылатые ракеты по береговым целям, в основном по радиоконтрастным целям расположенным вблизи берега. Что интересно, именно в этот период в СССР, был создан аналог КРМБ «Томахок» - крылатая ракета «Гранат». Однако вплоть до 1991 года на вооружение ПЛА попала только модификация с ЯБЧ, для применения которой по береговым целям в течении 80-х была выполнена программа «конвертации» подлежащих списанию стратегических подводных ракетоносцев. Тогда были осуществлено переоборудование части ракетных подводных крейсеров стратегического назначения проекта 667А «Навага» в носители стратегических крылатых ракет (проект 667М «Андромеда» с КР «Метеорит» и проект 667АТ с КР «Гранат». Переоборудование проводилось путем изъятия двух ракетных отсеков с баллистическими ракетами (БРПЛ) и установки на их место новых отсеков соответствующего назначения. Судьба новых кораблей оказалась разной, подчас даже трагичной. «Андромеда» так и не получила своего главного оружия – ракет «Метеорит» с дальностью стрельбы до 5000 километров и была вскоре списана. В то время, как последнюю ПЛАКР проекта 667АТ вывели из боевого состава Северного флота в конце 2003 года. Варианты СКР «Гранат» с обычной боевой частью были созданы только к середине 2000-х, воплотившись в металле в семействе «Клаб», в рамках которого были созданы противокорабельные, противолодочные и крылатые ракеты для нанесения ударов по береговым целям. Ракеты могли быть использованы как с УВП НК, так и с торпедных аппаратов ПЛ. Кроме этого в прошлом году для продажи на экспорт была разработана контейнерная УВП, выполненная на базе стандартного морского контейнера, которую можно было применять как с судов гражданского назначения, так и с ЖД и автомобильных платформ. Такова была неоднозначная судьба Советских проектов.

Нажмите для увеличения

Так по мнению западных любителей флота возможно будет выглядеть Российски корабль-арсенал.

В заключение следует рассказать о ближайших перспективах развития крупных надводных кораблей и ПЛА предназначенных прежде всего для нанесения массированных ракетных ударов по наземным целям. Дело в том, что КРМБ большой дальности до сих пор не являются предметом переговоров по СНВ, на чем настаивает российская сторона. Хотя ядерные боезаряды сняты с КРМБ и находятся в хранилищах, тем не менее, они могут быть достаточно быстро развернуты вновь, если будут приняты соответствующие решения. А о том что, КРМБ большой дальности могут быть использованы в качестве оружия первого удара свидетельствуют перечисленные ниже факты: в отличие от межконтинентальных баллистических ракет, КРМБ обладают высокой скрытностью, что затрудняет их своевременное обнаружение и борьбу с ними, особенно в условиях применения с подводных лодок, когда заранее предугадать и зафиксировать место и время пуска достаточно сложно. Существующие дальность и точность КРМБ США (круговое вероятное отклонение достигает 10 м) в ядерном оснащении достаточна для надежного поражения шахтных пусковых установок (ШПУ) развернутых МБР практически на всей территории РФ. Перспективные КРМБ США будут обладать способностью коррекции целеуказания в полете. В то же время, в США осуществляется проработка программы создания всепогодной системы космического наблюдения, перед которой ставится цель отслеживать подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК) в реальном масштабе времени. Существуют оценки показывающие, что перспективные КРМБ даже в неядерном оснащении будут представлять угрозу для российских МБР наземного базирования.

Что же касается Российской Федерации, то создание перспективной пусковой установки вертикального пуска ЗС-14 позволит в случае принятия соответствующего политического решения модернизировать крейсера проекта 1144 в носители сотен разнообразных ракет, что несомненно даст намного более гибкий инструмент силовой поддержки тех или иных Российских внешнеполитических интересов. Возможно, также переоборудование, оставшихся в строю РПКСН пр.941, наиболее спорного в истории ВМФ СССР и России проекта подводного стратегического ракетоносца. Несомненно, одно ударный надводный или подводный корабль, способный наносить массированные ракетные удары по береговым целям необходим для нашего флота, если конечно флот необходим России.

Капитан 3 ранга Гук К.С.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ссылка

3) корабль-арсенал России
Собственно все прекрасно и понятно, но ВМФ РФ явно не в лучшем положении и тогда родилась идея дешевого и в то же время мощного ответа - берем обычный сухогруз и превращаем его в корабль арсенал. Естественно он будет маскироваться под коммерческий транспорт и следовательно не нуждаться в прикрытии флотом (аналог поезда с ядерными ракетами). вооружить же его можно, например, вот этим:
Клуб К



Нужно это России или нет - покажет будущее, а сама по себе идея не так абсурдна как кажется и по сути это уже не брандер, а каперское судно, но капер с очень длинными руками. История вновь повторяется. На мой личный взгляд это оружие сдерживания из разряда последнего козыря - иметь хорошо, но само применение крайне проблематично, т.к. волк в овечьей шкуре будет нуждаться не только в выверенных с ювелирной точностью маршрутах движения, но и в высококлассных командах спецохранения на борту - это сегодня существенная проблема, которую за один день не решить.

Тогда уж это скорей рейдеры. Но рейдеры эффективны только против одиночных торговых судов противника. Совместить рейдера с ракетным крейсером (например) в моем понимании, ну очень проблематично.

1) Сколько целей атакует рейдер - вопрос исключительно его вооружения.
2) Ракетный крейсер и крейсер вообще и есть рейдер по сути и, пожалуй, вообще единственный класс надводных кораблей ВМФ СССР, а теперь и РФ, который реально эту функцию выполнить может (экранопланы и суда на воздушной подушке опускаем, т.к. это уже по сути совершенно другие класс судов, как собственно и подводные лодки), т.к. линкоры мы порезали ещё при Хрущеве, а что-то мельче, чем крейсер или изначально подразумевалось, как средство защиты побережья или просто не имеет должной огневой мощи. Что касается именно ракетного крейсера в роли рейдера, то только ракетами и можно достать загоризонтные цели, а это значит, что вообще без ракет или другого дальнобойного оружия рейдеру сегодня делать нечего.
3) Обсуждаемая идея с контейнеровозом - это уже совсем из другой оперы:
Это НЕ рейдер - задача рейдера - задача наемника-всадника - прискакать, ударить и исчезнуть (скорость, мощь, хорошая защита).
Это НЕ брандер - задача брандера - задача смертника - подбежать, обхватить и сигануть с обрыва вместе с жертвой или взорваться вместе с ней, как это делали собаки-подрывники танков в ВОВ (полное отсутствие защиты, мощнейший взрывной заряд или иное сокрушительное оружие вроде ЭМИ излучателя, маскировка под безобидный объект, одноразовость применения).
Это скорее артиллерия или наемный убийца - незаметно вышел на дистанцию нанесения удара (маскировка под гражданский транспорт), ударил всей мощью и по возможности скрылся. Отличие американской и советской концепции от современной российской только в одном - в возможности отхода. США подразумевали, что корабль-арсенал будет прикрыт не хуже авианосца, а значит ударит и отойдет вместе с эскадрой. СССР подразумевал, что ракетный крейсер будет прикрыт другими кораблями, но даже в случае одиночного плавания будет иметь и средства ПВО и средства ПЛО и средства РЭБ - это как раз и есть рейдер в чистом виде, т.е. функции абсолютно схожи с функциями подводной лодки или одиночного корсара. У капера, как и у современной российской идеи контейнеровоза-арсенала шансов на выживание мало, но они есть (у брандера в случае удачной атаки их нет по определению), т.к. цель может быть уничтожена первым же ударом, что позволит уйти из под удара возмездия (в случае атаки по берегу - эти шансы тем выше, чем дальнобойнее ракеты на борту сухогруза).

Это уже квадратура круга какая то.))))
Если незаметно, то говорить об эскадре прикрытия не приходится, а если говорить о ПВО и ПЛО, то говорить, что можно «сканать» под торговца, тоже не приходиться.

И не забывайте, что есть Международное Морское Право, по которому этому «наемному убийце» ох как тяжко будет.
(Добавление)
Перевозить военный груз, под прикрытием гражданского (по документам) это совсем из другой оперы

1) Артиллерия должна выдвинуться в район развертывания НЕЗАМЕТНО, нанести удар и...СВАЛИТЬ. При чем тут квадратура круга? В случае США незаметность вообще отходить на второй план и на первый план выходит совокупная мощь флота в состав которого входит корабль-арсенал.
2) Теперь рассматриваем наш бедный сухогруз-партизан. У него собственно задача просто скрытно выйти в район из которого можно нанести удар и все. Средства ПЛО, РЭБ, ПВО - это всё мишура, которая ему на фиг не сдались, т.к. всем этим разумнее оснастить полноценный крейсер. Сухогруз просто имеет на своем борту контейнеры с ракетами и спецназ охранения. Вышел в заданный квадрат - произвел пуск - ушел на торговые пути.
3) Какое к черту международное морское право в военное время? Когда на вас уже летят ракеты вам наплевать в чьих терводах вы находитесь - главное нанести ответный удар и в этом плане сухогруз ничем не хуже подводной лодки, а в чем-то даже и лучше.
4) Ещё раз повторяю не надо путать капера с полноценным корсаром. Капер - это переоборудованное гражданское судно, а корсар - полноценный боевой корабль и функции и способ ведения морского боя у них принципиально разные. вы ещё сравняйте галеон и фрегат.

В данном случае опера одна - доплыть, а там уже либо пан либо пропал. По сути логика-то одна и тут единственный смысл закоса под гражданского это именно безнаказанный проход в район пуска ракет и даже вопрос дешевизны тут второстепенен, т.к. переоборудовать сухогруз под военное судно - глупость, для любого здравомыслящего военного (это либо безысходность, либо уловка), а сами контейнеры можно вообще на захваченное судно противника погрузить и пущай плывет до нужной точки.

Имеется ввиду не тип корабля, а метод маскировки.

А какая нужда "прятаться"? Это должен быть именно боевой корабль ВМФ, только немного необычный. Его задача - патрулирование района или "сопровождение" соединений потенциального противника с нанесением массированного ракетного удара при получении соответствующего приказа или в ответ на нападение на него, которое практически не может быть внезапным (мощная РЛС, наличие вертолета ДРЛО, активные гидролокаторы - такому кораблю нет никакого смысла "вести себя тихо", наличие противолодочного вертолета).

У него и ракеты поскромнее и места все-таки намного больше.

Запросто, даже 2-3, места хватит... Я вначале даже про СВВП думал, но это действительно "влечет за собой" слишком многое, из-за пары штук нечего огород городить.

По-моему, совсем не для этого он нужен, а для ответного удара (ну, скажем так, в первую очередь...)

При боевой тревоге экипаж занимает места в специальных модулях, конструктивно мало отличающихся от современных спасательных средств на крупных пассажирских лайнерах, из которых можно буквально "до последнего" управлять кораблем и его вооружением.

Я - как старый конспиролог - полагаю, что отказались они как раз из-за дешивизны в сочетании с эффективностью (для производителя "навариться" толком не на чем). Ну, и потом - их доктрина никогда не была оборонительной...

Такого "тусовщика" легко вычислить, например, по тому, как необычно на фоне всех остальных "торгашей" он будет "фонить". Причем зараз, не ожидая пока его "тусование" вокруг боевых кораблей станет понятно и дураку.
Осмотреть, проверить документы, найти оружие. А далее по списку.

В высшей степени странно...



В нейтральных водах? Иностранный БОЕВОЙ КОРАБЛЬ? Может я чего-то катастрофически не понимаю...
Когда я писал про "сухогруз", я имел в виду исключительно "использование гражданского коммерческого шасси", да простят меня моряки за такое сравнение. Или уже стало нормальным принуждать к посадке иностранные стратегические бомбардировщики, находящиеся на боевом дежурстве, на основании того, что "эти транспортные самолеты незаконно провозят" оружие?

При СССР, при строительстве судов учитывали возможность использования их как вспомогательные корабли ВМФ. По ледоколам - инфо 100 %, зарезервированы места под орудийные башни, подкреплены палубы, резерв по подпалубным помещениям. Думаю, по другим классам судов, тоже что предусматривали. Кроме этого, был проект судна-носителя ракет, шифр "Ангара" (по-моему, точно не помню). Суть была в том, что на обычном сухогрузе, который должен был работать по основному назначению, в надстройке размещались 2-4 ПУ. Дальше проекта дело не пошло. Это был ответ на аналогичный амеровский проект.
Бритты, во время конфликта 1982 г. махом переоборудовали контейнеровозы под авианесущие корабли и применяли их в БД.
(Добавление)
Утопят в наипервейшую очередь. При нахождении такого корабля в море, за ним штатно будет "закреплена" вражеская подводная лодка или группа надводных кораблей. Единственный вариант применения такого спецкорабля - БС в своих территориальных водах, тогда будет мизерный шанс произвести пуск ракет.
(Добавление)
Пусть хоть вся палуба до клотиков будет бочками с надписью "ОВ" и ракетами с надписью "For USA" завалена, максимум, что смогут сделать - это смотреть издали (в нейтральных водах).