Собственно сабж..
Россия все-таки решила заказать во-Франции четыре "Мистраля".
Ранее речь шла о покупкеп одного "Мистраля", а сейчас речь идет уже о четырех!
Действительно ли нам столько нужно десантных кораблей?

А я говорил в теме об авианосцах

Покупайте ребята.
Большие и ненужные корабли.
А мы посмотрим.

А я отвечал вам в теме об авианосцах, что "Мистраль" - это не авианосец

Если я правильно понимаю, это по штуке на каждый флот. Полагаю, что это именно тот тип корабля, который меньше всего вызывает подозрений, что он не нужен. Никакой претензии на мировое морское господство, корабль чисто для локальных конфликтов. И очень полезный. Причем полезный даже для таких закрытых театров, как ЧФ и БФ.
И там вроде не все так просто. Программа включает покупку одного вроде как - а остальные три - уже локализация на наших производственных мощностях с использованием французских комплектующих и технологий.

В чем его полезность? Разве БДК не справляются с теми же задачами?
В чем его боевая ценность? Лично я не вижу ни на йоту, поясните плиз!

admin, наши самые большие БДК типа "Иван Рогов" в два с половиной раза меньше по водоизмещению. Мы такого просто не строили никогда. Будем из принципа сами придумывать? Величина корабля диктуется минимальным размером дислоцированной на нем группировки и наши "Роговы" в количестве трех штук давно морально устарели. В том числе и в плане способности нести вертолеты. Там их всего 4 и они маленькие. В кои то веки собираются купить то, что нужно, так нет - сразу вопли кругом, что бедных бабушек с пенсиями объедает кто-то. ЧФ- это Грузия и Югославия. БФ- там вообще много кого не сильно нам дружественных.
Я посмотрел соглашение, там вторые два будут строиться на Балтийском и Адмиралтейском. Но вот это-то как раз не главное. Вы что думаете, там дешевле? Жаль, вот поищу, у меня подборка есть стоимости эсминца типа "Современный" на Балтийском заводе и аналогичного корабля на германской верфи. Разница- в два раза. Угадайте, в чью пользу?
То есть, если вы не планируете отказаться от ВМФ вообще - то десантный корабль-док - это именно то, что имеет смысл.

Трудно спорить дилетанту со специалистом, но с вышеприведенным суждением согласиться не могу. Если я Вас правильно понял - ВМФ без (больших) десантных кораблей - вообще никакой не ВМФ, однако разве это так? Если не кривить душой и ничего не выдумывать, то десант с моря - это "заморские войны". Без этого флота точно не бывает? Нам без этого никак нельзя? Не навязывают ли нам роль младшего полицейского для работы в самых "говнистых" кварталах... "Миротворческие миссии" и всякий прочий "цивилизаторский" отстой...?

А вы почитайте про реакцию "цивилизаторов" на этот контракт. Шум страшный стоит. На Саркози давят сильно, чтобы не продавал. Просто нам повезло, что это в принципе француз и в частности слегка безбашенный Саркози. Что касается применения, то покупка и постройка таких кораблей - это не самая дорогая возможность держать полностью оснащенную мобильную сухопутную группировку в любом месте. И уж поверьте, это дешевле, чем дружить с какими-нибудь папуасами за возможность развернуть у них контингент.


Мы можем придумывать себе все, что угодно, но к сожалению, участие в локальных конфликтах в интересах России - это "потолок" сегодняшних возможностей флота. (ядерную составляющую не берем, это скорее политика). Исходя из честного определения уровня наших возможностей такие корабли - это свидетельство именно трезвого подхода к техническому обеспечению доступной морской доктрины. Шаг вперед в правильном направлении.
Пример неправильного подхода - это, например, подводные ракетоносцы типа "Антей" пр. 949А (Курск). Их называют авансом "убийцами авианосцев", а на самом деле в единственном варианте их тактического применения они просто "потенциальные самоубийцы".

После "Рогова" был спроектирован "Кременчуг",вместимость около 1000 чел.,в 2 р. больше "Мистраля",25 вертолётов,25000 тонн и куча оружия.

Могу ошибаться,но думаю,что 450 морпехов даже против Грузии не потянут.А своего оружия,чтобы поддержать их высадку,у "Мистраля",в отличие от советских проектов,нет.

отмывают бабульки. не иначе! есть благовидный предлог - почему бы нет.

"Давят" - это когда зенитные комплексы для Ирана. Вот это было "давят". А тут - разводка... одной "рукой" шумят, другой деньги пересчитывают.


Насчет "в принципе" это Вы совершенно справедливо заметили...


Группировку какой численности, с какой степенью автономности, а главное - ЗАЧЕМ? Какая угроза может исходить от "папуасов", и что такое эти корабли с их "мобильной сухопутной группировкой", скажем, для американцев? Мишени?


А это Вам зачем? В командировки ездить?


Что за "интересы России" в локальных конфликтах вдали от ее границ? На главный вопрос так и нет ответа - если с "нормальным" противником Вы воевать на море не собираетесь, то куда и зачем Вы порываетесь десантироваться "малыми силами"? Укажите, пожалуйста, географические координаты вероятных (самых вероятных - на Ваш взгляд и на сегодняшний день) районов высадки.

Боевую ценность такого класса кораблей вы сможете во всей красе осознать только изучив военно-морскую стратегию последних 60 лет. Главным составителем и распространителем которой является US Navy. эта стратегия сформировалась еще во времена войны на Тихом океане и зиждется на двух главных столпах: действии авианосных ударных групп и высадке десанта. Предыдущих морских доктрин как то: генеральное сражение и крейсерские операции больше нет. Теперь имеет значение только молниеносное действие палубной авиации (всей - и ДРЛО, и перехватчиков, и истребителей-бомбардировщиков) по кораблям и береговым объектам противника с последующей высадкой высокопрофессиональных подразделений. Которые естественно требуют и поддержки и снабжения. Во время ВМВ поддержку оказывали многочисленные арткорабли, а припасы разгружали с транспортов. Со временем такая операция упростилась. Благодаря постоянному гибкому развитию как своей доктрины так и ВМС, амеры смогли унифицировать десантный корабль, совместив транспортник и авианосец. Теперь один корабль мог одновременно исполнять функции и перевозчика, и корабля поддержки (поддержку ведут вертолеты, благодаря чему собственные стволы кораблю не нужны), и корабля управления (располагается штаб, офицеры, связисты и прочие необходимые специалисты), и корабля снабжения. Появились универсальные десантные корабли (УДК) и десантно-вертолетные корабли доки (ДВКД). Корейская, Вьетнамская и позднейшие конфликты рубежа 20/21 веков лишь подтвердили силу и правоту подобной военно-морской стратегии.

Главная боевая ценность именно в такой вот универсальности (методически рассуждая). Ну а технически - 8 ударных и 8 десантных вертолетов, батальон морпехов (а в экстренном случае и два!), с десяток танков (13 фр. леклерков), 1100 тонн оборудования и вооружений. Вот собственно.
(Добавление)

Верно, на "Новочеркассках" есть спаренные орудия и отличный реактивный миномет. Но! На них нет вертолетов, чье вооружение во-первых мобильно, во-вторых превосходит все вооружение БДК.

А нам то что до этого? Зачем нам один элемент чужой "стратегии" в отсутствии всего остального? Как шильдик Porsche на капоте "Калины". Купил и прилепил... Зачем? Чтобы было!

А это уже другой вопрос: куда и против кого. Главное - есть характеристики и возможности корабля, мы знаем что он может осуществлять и поддерживать десант. Остальное за пределами наших догадок: применение - вопрос обстоятельств, обычно непредсказуемых.
Я вам скажу что в 20 веке большинство кораблей, строившихся всеми странами мира либо создавалось без конкретных целей (так, чтоб было), либо так и не было применено по назначению (либо совсем не в том масштабе как планировали). Это конечно дурно, потому что желательно знать для чего конкретно тебе нужен каждый корабль. Однако для России уже один факт приобретения крупных кораблей уже добрый знак.
Понятно, что о Мисталь вовсю заговорили после конфликта с Грузией (генералы готовятся к прошедшей войне(?)). То есть дали понять что подобные корабли нужны нам для подобных операций "по принуждению к миру", а не для заморских кампаний. Тут очередной вопрос: а против кого, кто потенциальный раздражитель нашего спокойствия? Ответ дать затруднительно - всюду либо страны НАТО, либо партнеры, к тому же всякие международные соглашения, организации и прочая конъюнктура вроде как исключает какую-либо войну и бла-бла-бла. Однако, кто мог в начале августа 2008 предположить что будет война?....
(Добавление)

Хороший вопрос! Знаете, есть такое понятие - тенденция (мода ). Так вот когда-то англичани взяли и задали тенденцию на дредноуты. И все принялись их строить, зачастую не понимая для чего. Да и много примеров из области вооружений, когда страна-лидер задавала тенденцию, превращала ее пропагандистскими методами в доктрину, распространяла среди остальных, вынуждая тем самым соперников вести гонку вооружений. Вот и здесь то же.

Вы хоть одну вещь себе так купили? Не для чего-то конкретно (бритвой бриться, в чайнике воду кипятить и т.д.), а потому, что эта вещь может когда-нибудь куда-нибудь сгодиться? Если да, то хорошо Вам - Вы очень богатый человек. Все, что Вам действительно нужно у Вас уже есть (даже две).


Даже если это действительно так (сомневаюсь!), то из этого, по-Вашему, следует, что мы просто ДОЛЖНЫ делать так же? Не надо выпендриваться?


Во как!!! Россия - страна дураков?!


Вы можете заклеймить меня как дилетанта, ретрограда и т.д. и т.п., но я убежден, что с сопредельными потенциальными противниками можно "разобраться" и без флота, а за три моря что нам, русским, делать? Кого воевать? И зачем?


Так, значит, не надо нам этого? Или несерьезно реальным пацанам без крутой мобилы?

Намек понял (надеюсь) - да, Россия вроде как бедная страна, для чего еще нам и "непонятно-на-что-нужное-корыто"? Вы об этом? Но в подобных измышлениях можно скатиться до последней стадии опрощения и отказаться вообще от всего.

Провокационный вопросец однако... сами для себя решите (не в России дело, а в "кадрах", решающих очень многое).

Нечего! Я о таком и не рассуждал.


Американец сказал бы <you never know whats gonna happen>
То бишь никогда нельзя быть абсолютно уверенным где возникнет угрожающая ситуация и будет ли она возле границ наших в акватории Черного или Балтийского моря, или же что-то произойдет на определенном отдалении и потребует вмешательства и флота вообще и десанта в частности.
Я не больно-то люблю альтернативу, но обрисую так: допустим какое-то правительство в неспокойной Африке или на Ближнем Востоке свергается (не в новинку, неправда ли?), приходят к власти неадекватные люди, на которых не представляется возможным повлиять ни санкциями, ни дипломатическим воздействием. И вот они захватывают к примерцу наши объекты или граждан или самолет с туристами или посольство, короче что угодно российское. Вот тут и применим быстрый десант ради освобождения. Ну это конечно так все... Короче смысл в том, что знал бы где упаду - соломинку подстелил бы. наши пытаются подстраховаться после грузинского инцидента. Да к тому же они знают больше нашего с вами и значит имеют виды на Мистраль неспроста.