Продолжение темы "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 6 ".

Всего-то?
А в ЖРД тяга регулируется насосами. Почти как в авто.

Да ну?
Сравниваем.
Новые параметры тяги необходимо расчитать что для ЖРД, что для РДТТ.
А далее "программу дросселирования", а проще - какими порциями и как подавать элементы топлива, отработают на стенде и усё.

А для РДТТ нужно расчитать новую укладку, испытать на реальном образце и еще туева хуча вопросов.
Вот оттого-то РДТТ и не вытеснил ЖРД.

Нуда, ну да.
Только являться им не будет

Ну с программой выше мы разобрались.
А вот с "дросселированием" у номальных ЖРД ну особых проблем-то и нет.

Вы ведь не забыли, что лично я ставлю под сомнение сам факт существования F-1?
http://free-inform.narod.ru/pepe...z/pepelaz-13.htm

Egor

Как это понимать? ВЫ же за справедливость!!!))))

Значит мне нельзя писать Сер гей Сер геевич, а Вам можно Лу ну? ????


Вы же шеф, взяли бы и подвели итоги предыдущей темы. Например, так :

Sword прав в том, что F-1 туфта, и что американцы не умеют делать нормальные движки (по тем характеристикам, которые сами и приписывают)

Сергей Сергеевич прав в том , что американцам все-таки удалось потеснить F-1 твердотопливными движками. И теперь этим движкам тесно на свалке)))

Да будет так, аминь, устал уж спорить.
Тем не менее на шаттловских бустерах "на Луну" (для любителей придраться к мелочам - это ирония, делать надо ЧИИИЗ ) не улетишь, а способного заменить фантазийный F-1 на первой ступени "лунного пепелаца" они пока не сделали.
Сергеич считает, что это проще, чем два пальца обасфальт, я считаю иначе и спецы со мной как бы согласны.

Не суть.
Лунного движка у амеров нет.
У нас нечто похожее есть - жрд от Энергии, но нашим чё-то в голову не приходит лететь к Луне, хотя сейчас этот полет был бы кстати, пока китайцы на Луне рис не начали выращивать.

На самом деле, первым космонавтом мог стать штурнмбанфюрер Рудольф Шредер. Но не стал.

Так, Сворд, где перечисление ЖРД, которые ставят на разные ракеты, в том числе американские? Ты нам тут так сладко пел про эти замечательные способности ЖРД - что ж ты заткнулся сразу, как только понадобилось привести конкретные наименования? Давай, лезь в Гугл и ищи заявленные тобой двигатели. Или наберись, мальчик, наконец-то мужества признать свою ошибку.


Угу. Только два уточнения. Во-первых, если в данном ЖРД вообще есть регулируемые в полете насосы. В F-1, как мы уже выяснили и даже вроде смогли втолковать Сворду, их нет. Во-вторых, регулируемые насосы - сложная и капризная вещь, загубившие не один двигатель. А в РДТТ насосы сломаться не могут в принципе.


Сравниваем.
Тягу на ЖРД нужно рассчитать, и тягу на РДТТ нужно рассчитать. Паритет. А в наш компьютерный век вообще несущественное действие.
ЖРД нужно испытать на стенде, и РДТТ нужно испытать на стенде. Паритет.

Что касается "туевой хучи вопросов"... Это что за вопросы-то такие? Что еще нужно сделать с РДТТ, чтобы он полетел? Попрыгать вокруг него с бубном?


Сворд, ты уже забыл уроки, которые я тебе давал? Давай я тебе их повторю - повторение мать учения, как никак
Так вот, Сворд, РДТТ вытеснили ЖРД везде, где не слишком важен УИ, но зато важна тяга - то есть на первых ступенях новых тяжелых ракет (при условии, что разработчик умеет делать большие РДТТ). РДТТ на первые ступени таких ракет ставят в США , Европе, Японии, Индии. Плюс Штаты понавешали небольшие РДТТ на половину старых ракет в помощь ЖРД.
Не ставят РДТТ только мы и китайцы. Мы - потому что не умеем делать большие маршевые РДТТ и не хотим учиться, предпочитая пилить бабки на бесконечном пережёвывании советских наработок. А китайцы - потому что не умеют, и надеются слямзить у нас, когда мы научимся. Но вот с последним они явно обломаются, так что лет через 10 будут сами учиться.


Конечно будет.


Вообще-то есть. Во-первых, дросселирование у большинства ЖРД осуществляется в диапазоне не более 30-50%. Во-вторых, увеличение глубины дросселирования требует усложнения конструкции двигателя. В-третьих, регулируемые насосы (да и нерегулируемые тоже) - это капризный и ненадежный узел, загубивший не один двигатель.
У РДТТ же нет проблем с большим изменением тяги, разная степень изменения достигается одинаковой ценой, и у них в принципе не может сломаться насос - за неимением этого насоса.


Ставь на здоровье. У нас в стране демократия, так что ты можешь ставить под сомнение что угодно - факт существования F-1, Антарктиды и даже Луны. Разве кто против?


Но что же нам теперь делать с доброй третью предыдущей темы, где Сворд с пеной у рта доказывал преимущество именно F-1 перед шаттловским бустером, умудрившись даже найти у F-1 регулирование тяги? Неужели нам придется констатировать, что Сворд просто болтал о том, о чем не имел ни малейшего понятия?


Конечно сделали. И это именно SRB.


Если под лунным понимать двигатель, который можно использовать на супертяжелой РН для полета на Луну - то конечно он есть.

Сергей Сергеевич - я в такой манере "это верно, потому что я круче всех и я так сказал" разговор вести не желаю.

Если для вас, в противоположность признанным спецам, влегкую расчитать сверхмощный РДТТ - вперед, расчитывайте, запускайте, может ваше имя прогремит в века х.

Если для вас изделие, кардинально меняющее свои характеристики, остаются тем же самым по сути - проблемы ваши, но конструкторы считают иначе.
Ибо "модернизацией" изделия считаются внесенные изменения, меняющие характеристики и область применения в весьма незначительном диапазоне.

Если же происходит серъёзное изменение характеристик или области применения - разговор однозначно идет о новом изделии.
Пусть на основе (базе) предыдущего, но однозначно о новом.

В любом случае ясно одно - у США до сих пор нет реального ракетного двигателя даже на первую ступень, при помощи которого они смогли бы осуществить "лунный полет" по тому алгоритму, который был заявлен для миссий Апполонов.

Считаю, что в рамках данной темы более продолжать спор нет смысла.
Ибо уже оффтоп.

Если у Сергей Сергеевича чешеться подискутировать насчет характеристик и преимуществ, области применения ЖРД и РДТТ, советских, европейских, российских, американских и китайских - велкам в соответствующий "ракетный" раздел - мой вызов остается в силе.

Но в этой теме спор закончен - вывод однозначный, готового "лунного движка" у амеров нет.
(Добавление)

Маленький совет на будущее - после ТАКИХ утверждений, идущих вразрез с мнениями признанных спецов, рекомендуется ставить аббревиатуру IMHO/по моему скромному мнению/
Можно по-русски - ИМХО (Имею Мнение, Хрен Оспоришь).

Но вы верили в Союз-Аполлон совсем недавно!
Где доказательства, что это фальшивка?
Кто-нибудь провёл экспертизу фото –и видеоматериалов и доказал, что они фальшивые?
Кстати, это относится и к лунным миссиям.

Опять я вижу одни голословные утверждения.


Они противоречат информации от обсерваторий.


Для вас неважно всё, что вы не можете объяснить.

Одна эта улика опровергает все ваши сомнения и рассуждения.


Возможно – не ответ.

В принципе – не требует. Но ни на одном сайте опровергателей нет этого объяснения.
Потому что не было в тот момент никакого другого корабля, который летал к Луне и мог доставить отражатель.


Я говорю не про современные корабли, а конкретно про Маринер-4.
Значит у вас нет информации о том, что у него был советский двигатель.
Вы только предполагаете это.
Снова – отсутствие доказательств.



А вот наши специалисты были недовольны списанием Бурана.

А вы знаете – сколько всего погибло космонавтов всех стран?
И сколько погибло на Шаттлах?

А когда это было написано?
Приведите документ.


Вам уже 10 раз писали – что и как испытывалось.

Как раз до Луны – небольшое расстояние для космических кораблей.
А до Марса – большое. Поэтому пока люди туда не летали.

В 1969 г. расстояние до Луны было известно.
Позже лазерные приборы лишь позволили определить его с большой точностью и показывать его изменения в зависимости от положения Луны.
Но для полёта сантиметры не важны.


Что-то пытаются? Может сначала узнаете – что именно?



Что за детский лепет?
Не знаете – какая функция у шариковой ручки?
Объяснить?

Вы вообще не представляете, что делают космонавты?
Им ничего записывать не нужно?
Ну тогда скажите: зачем наши брали карандаши?


Значит не можете сказать – зачем им понадобилось придумывать неудачную миссию.


Официальность здесь не важна.
Важен факт того, что СССР и США были враждебны друг другу.
И не боялись это показывать.
Никто не станет помогать своему врагу в афёре.
А отдать Северный Вьетнам, чтобы советский народ не голодал, почему не пришлось?


Так штормило или была проблема с автопилотом?
Штормить там не может. А проблема с автопилотом возможна в любой технике.
Кстати, вы утверждали, что у них не было никаких сбоев, а теперь оказывается – был дефект автопилота.
Это вы специально обманывали?


А раз так – значит на вашей стороне нет ни одного учёного или специалиста!!!
А те кто делает опровергающие книги , фильмы и статьи на лунную тему не являются учёными и специалистами.
Теперь вы сами это признали.
Разница между нами в том, что я верю учёным и специалистам, а вы верите дилетантам,
которые хотят заработать деньги на своих липовых разоблачениях.
Заявления типа: «Им нельзя говорить правду. Вмиг лишаться работы, званий» - просто смешны.
У нас есть люди, которые против Путина выступают и не бояться, а тут какая-то Луна!


И кто же «разборщики»? Дилетанты!
Среди американцев дилетантов в то время было намного больше, чем у нас.
У нас таких вообще не печатали в советское время.
Любая статья в научном советском журнале проходила жёсткую критику.
И любая глупость отсеивалась до стадии печати.

Сейчас есть Интернет и форумы, на которых можно писать любой бред.

Подведём итоги дискуссии.

Все попытки опровергателей протолкнуть на этот форуме идею о фальсификации лунных миссий Аполлонов обернулись полным фиаско.
Они не только не завербовали себе новых сторонников, но потеряли некоторых сомневающихся.
И так происходит всегда на любом форуме.
Если представить себе судебный процесс с теми же участниками, что и на нашем форуме – он закончился бы так же.
Только значительно быстрее.
Выслушав аргументы опровергателей, судья вызвал бы в качестве свидетелей пару специалистов, они заявили бы, что всё фото- и киноматериалы лунных миссий неоднократно исследовались во многих странах и всегда признавались подлинными.
Поэтому любая попытка объявить их фальшивыми является неправомерной.
После этого судья вынес бы приговор:
Версия о фальсификации является необоснованной и надуманной.

Полёты людей на Луну являются огромным достижением, и никому не удастся это достижение отменить.

18 человек - 4 космонавты СССР , 13 астронавты США (все на Шаттлах) и 1 астронавт из Израиля (тоже на Шаттле) http://www.astronaut.ru/register...reload_coolmenus

Всё верно.
Но эти цифры не могут подтвердить то, что говорил Fackel-36.
У "Союзов" и "Шаттлов" было по две катастрофы.
А американцев погибло больше, потому что у них численность экипажа была - 7 чел.
И это я ещё не беру количество полётов "Союзов"и "Шаттлов".

Так что нелепо делать вывод о том, что "Шаттлы" были плохими.