Поступило предложение обсудить книгу Никулина "Воспоминания о войне" и другие образцы так называемой лейтенантской прозы, которые можно объединить под общим лозунгом "Окопная правда". Тема родилась из обсуждения операций РККА под Синявино осенью 41- летом 42.

На мой взгляд сей опус является откровенным пасквилем, содержащим неисчислимое количество ляпов и откровенного вранья. Причем вранье там практически на каждой странице.

Несколько лет назад читал эту книгу. Честно говоря не понравилась, автор выглядит в этой книге обиженным на всё и вся. Хотя есть интересные и познавательные эпизоды.

Я таковых не заметил, хотя читал очень внимательно.

Незнаю. За себя скажу, что книга очень понравилась. Конечно ляпов и неточностей много, как и в любых других мемуарх. Но суть! Одна из немногих книг, которая говорит не о героических эпизодах, не о великих сражениях и битвах. А о человеке на войне. О истенном её лице. О подлости и несправедливости.
Конечно, после Ура-патреотических произведений, где герой сражённый пулей врага ещё успевает наколотить сотню-другую фрицев, произнести пламенную речь во славу партии и правительства. Такие книги могут кого-то и коробить. Как коробила многих проза Эриха Марии Ремарка. Его обвиняли в опозоривании чести немецких солжат ПМВ.
Ну что ж, критика всегда должна присуствовать, но истина остаётся посередине.

Вы похоже путаете художественную литературу (Ремарка) и мемуарную, которую многие воспринимают как исторический источник, т.е. описание тех событий, кторые человек видел или о которых слышал.
Но если в ней вранье на каждой странице, то как к ней можно относится с пиететом?

А то что там вранья в разы больше чем правды видно хотя бы по эпизоду с утратой рации и его описанием якобы несправедливого суда над трусом, бросившим вверенную ему рацию

Опер, да я в любой книге, в любых мемуарах найду огромную такую,"приятно" пахнущую кучу вранья! В любой!

Ошибаетесь такую вонючую кучу разного рода слухов и нелепиц в мемуарах настоящих солдат и офицеров найти трудно.
Почитайте к примеру мемуары минометчика Мансура Абдуллина, он последовательно прошел три подряд самые великие битвы той войны (Сталинград , Курская Дуга и переправа через Днепр) и был комиссован после ранения, там тоже много описано и трудностей и ужасов. Но такой реки дерьма в сторону наших ветеранов в них нет.

Но вернемся непосредственно в обсуждаемой книге, а конкретно к эпизоду с рацией (поскольку с него я начал):

«Оказалось, что была паника, все побежали, а начальство раньше всех. Все бы ничего, да в горячке в землянке забыли рацию. А я-то и не знал! Решили вернуться. Но теперь оказалось, что немцы действительно заняли наше место. Завязалась перестрелка и мы ретировались, несолоно хлебавши. Рация была потеряна, приказ не выполнен. Перед Новым годом последовали репрессии. Приехал следователь, были допросы. Нашелся отпущения - начальник рации, симпатичный сержант Фомин.»

Что такое рация для любого воинского подразделения? Рация – это, нетрудно догадаться, связь, что на войне равнозначно жизни.
Без рации (без связи) подразделение не может полноценно вести бой. Оно не знает, отступать ему или наступать, оно не знает где противник, сколько его. Оно не может запросить поддержку артиллерии, подкрепление. Без рации подразделение не сможет проинформировать командование о сложившейся обстановке. А это значит, что потеря рации делает бессмысленной борьбу, смерть и страдания десятков и сотен, а может и тысяч людей.
К примеру, рота дерется, сдерживая неожиданный натиск вражескиого танкового полка, но сообщить командованию полка о том, что танки здесь, не может по причине утраты рации. Роту уничтожают, танки выходят в тыл со всеми отсюда вытекающими. А командование понятия не имеет о сложившейся ситуации и мер по предотвращению прорыва не предпринимает. В итоге жизни полка солдат – псу под хвост. И все из-за какой-то рации.

А теперь вопрос, кто должен в случае угрозы эвакуировать рацию? Кто за неё отвечает? Кто должен хотя бы попытаться рацию уничтожить? Начальник рации. Но в данном случае, «симпатичный сержант Фомин», конечно, не виноват: «Все побежали, и я побежал». Так что террор кровавой гэбни–следователя налицо. Это, опять таки, очевидно «яркому представителю научной школы Эрмитажа».

При том что начальника рации не расстреляли, а всего-то влепили десятку с отбыванием после войны и он потом успешно довоевал.


И вот из таких сюжетов, призванных вызвать стойкое отвращение к всему советскому (т.е. отвращение к тому строю, который дал возможность стать тем кем он итоге стал - известным искусствоведом), в этой прозе на каждой странице по несколько эпизодов.

Опер, Вы конечно на меня обидитесь. Но если вы действительно Опер. То я сочувствую тем, кто поподётся Вам под руку. Потому что Вы во всём ищете именно свою правоту, и все решения задачки сводите к своему ответу. Слов нет.

А почему я должен на Вас обижаться? Разве я подгоняю решение под ответ? Или наоборот нахожу доказательства своей правоты, с которыми достаточно сложно спорить?

Я читал ее бегло, ощущения двоякие.. Кажется автор пишет правду, но или правда была настолько страшная, что отказываешься в это верить или автор сознательно сгущал краски.